原告：獻縣盧某某海建材租賃站，住所地獻縣。
經(jīng)營者：蔡中海，男，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人：桑振宇，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：韓濤，北京市正海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任來營，男，漢族，系公司員工。
被告：北京市建雄建筑集團有限公司，住所地北京市延慶區(qū)延慶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：郭靜新，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周家文，系十五分公司經(jīng)理。
被告：北京市建雄建筑集團有限公司十五分公司，住所地北京市延慶區(qū)。
負責人：周家文，職務(wù)：經(jīng)理。

原告獻縣盧某某海建材租賃站（以下簡稱鑫海租賃站）與被告北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司（以下簡稱北安公司）、北京市建雄建筑集團有限公司（以下簡稱建雄公司）、北京市建雄建筑集團有限公司十五分公司（以下簡稱建雄十五分公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月16日作出（2016）冀0929民初2913號判決，當事人不服該判決上訴至滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院于2017年5月24日作出（2017）冀09民終1162號民事裁定，裁定發(fā)回本院重新審理此案。本院于2017年7月14日立案后，依法重新組成合議庭，于2017年9月18日公開開庭進行了審理。本案當事人原告獻縣盧某某海建材租賃站委托訴訟代理人張敏杰、被告北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司委托訴訟代理人韓濤及任來營、被告北京市建雄建筑集團有限公司及其十五分公司共同委托訴訟代理人建雄十五分公司負責人周家文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣盧某某海建材租賃站向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告租賃費452239.49元，并按日租金796元給付后續(xù)租金至物資退清日止；2.請求判令被告退還物資或折價賠償813070.5元；3.判令被告給付違約金100000元；4.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年10月12日原告鑫海租賃站與被告北安公司烏海市海南區(qū)污水處理廠工程項目經(jīng)理部簽訂財產(chǎn)租賃合同一份，被告租用原告的鋼管、扣件等建筑材料用于“烏海市海南區(qū)污水處理廠工程”施工。原告陸續(xù)向被告提供了租賃物資，被告也按照約定給原告簽署了提、退貨單和租金結(jié)算單，截至2016年7月25日尚欠原告租金452239.49元，租賃物鋼管38539.5米、扣件32663套、頂絲2600根未退還。由于被告違約，原告請求被告給付違約金100000元。該案被告滄州市中級人民法院發(fā)還重審后，原告申請追加建雄公司及其十五分公司為被告，要求其共同承擔給付責任。
北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司辯稱，鑫海租賃站與北安公司之間簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》未實際履行，北安公司不是本案適格的被告，請求法院裁定駁回鑫海租賃站對北安公司的起訴。理由如下：一、北安公司與建雄十五分公司之間存在土建工程發(fā)、承包關(guān)系。2014年10月20日北安公司與建雄十五分公司簽訂了《合同協(xié)議書》，合同主要內(nèi)容為：北安公司將烏海市海南區(qū)污水處理廠施工項目中的土方工程、地基工程、建筑工程等施工任務(wù)分包給建雄十五分公司施工。開工日期為2013年9月28日，竣工日期為2014年11月15日。工程價款為29690288.30元。北安公司是污水處理廠施工項目的總承包單位，主要負責設(shè)備安裝。但是，北安公司不具有土建施工資質(zhì)，因此，北安公司依法將污水處理廠施工項目中的土建施工部分分包給了建雄十五分公司。因此，北安公司與建雄十五分公司之間的關(guān)系是烏海市海南區(qū)污水處理廠施工項目中土建施工項目的發(fā)、承包關(guān)系。在污水處理廠施工項目中，只有建雄十五分公司承包的土建施工部分才有必要租賃腳手架等租賃物，而北安公司承包的設(shè)備安裝工程根本無需使用腳手架。可以證明鑫海租賃站與建雄十五分公司簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》是實際履行的合同，而鑫海租賃站與北安公司簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》僅僅是為了應(yīng)付檢查備案，沒有實際履行。同時能說明2013年10月12日鑫海租賃站分別與建雄十五分公司和北安集團公司污水處理廠工程項目經(jīng)理部簽訂了兩份內(nèi)容完全相同的《財產(chǎn)租賃合同》的原因。二、鑫海租賃站負有提供證據(jù)證明錢宇為北安公司職工的舉證義務(wù)，否則其主張的錢宇為北安公司履行職務(wù)行為的主張的證據(jù)均不能成立。2013年10月12日鑫海租賃站分別與北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司烏海市海南區(qū)污水處理廠工程項目經(jīng)理部和北京市建雄建筑集團有限公司十五分公司簽訂了兩份內(nèi)容完全相同的《財產(chǎn)租賃合同》。在北安公司與鑫海租賃站簽訂的這份財產(chǎn)租賃合同上，北安公司加蓋了北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司烏海市海南區(qū)污水處理廠工程項目經(jīng)理部的公章，鑫海租賃站加蓋了獻縣盧某某海建材租賃站的公章，在蓋章處均沒有雙方代表簽字。此份合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份?，F(xiàn)北安公司向法庭提交的這份合同原件，在雙方蓋章處仍然保持原樣，沒有雙方代表人的簽字。而鑫海租賃站向法庭提交的這份合同上，在北安公司蓋章的地方卻多出了“錢宇”的簽名。而“錢宇”并非北安公司的職工，所以這兩份合同，應(yīng)當以內(nèi)容少的一份為準，這是常理。因此，可以斷定鑫海租賃站向法庭提交這份合同上的“錢宇”簽字是鑫海租賃站偽造的，是鑫海租賃站后來添加上去的。在北安公司不認可錢宇為其職工，鑫海租賃站在合同上單方增加了“錢宇”二字的情況下，鑫海租賃站提交的合同不足以證明錢宇為北安公司職工?！睹袷略V訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。鑫海租賃站僅憑一份在北安公司項目部蓋章處簽有“錢宇”姓名的合同，即主張錢宇為北安公司職工。假設(shè)，北安公司持有的同一份合同上北安公司項目部章處也簽有“錢宇”姓名，那么鑫海租賃站的舉證義務(wù)就完成了。但是，在北安公司持有的同一份合同上北安公司項目部蓋章處沒有人簽名、并且北安公司不認可錢宇為其職工的情況下，鑫海租賃站就應(yīng)當負有證明錢宇是北安公司職工的舉證義務(wù)。2016年12月30日北京市建雄建筑集團有限公司十五分公司出具《證明》，證明“錢宇”在2013年4月至2015年5月是建雄十五分公司的員工，在烏海市海南區(qū)污水處理廠土建工程項目經(jīng)理部從事材料員工作。進一步證明錢宇不是北安集團公司的工作人員，不可能在鑫海租賃站提交的合同上簽名。因“錢宇”不是北安公司單位的工作人員，其在任何文件上的簽字均與北安公司沒有任何法律關(guān)系。同時，鑒于鑫海租賃站根本不可能舉證證明“錢宇”是北安公司單位的工作人員，因此，鑫海租賃站向法庭提交的帶有“錢宇”簽字的“租賃物資發(fā)貨單”和“租金費用計算單”等證據(jù)，均不能證明北安公司與鑫海租賃站之間已經(jīng)實際履行了《財產(chǎn)租賃合同》的事實，也不能證明“錢宇”為北安公司履行了《民法通則》第四十三條規(guī)定的職務(wù)行為，故北安公司對于“錢宇”簽署的任何文件依法均不承擔民事責任。三、北安公司已經(jīng)提供大量證據(jù)證明鑫海租賃站與建雄十五分公司實際履行了雙方簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》。原審中北安公司提交的鑫海租賃站與建雄十五分公司之間于2013年10月12日簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》，該證據(jù)雖然為復印件，但是北安公司能夠提供鑫海租賃站與建雄十五分公司實際履行該合同的證據(jù)。該合同與北安公司簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》的內(nèi)容一致，指向的是同一個工程、租賃期間與租賃物。依據(jù)合同的相對性，在這兩份合同中，只有其中一份合同能夠得到實際履行，另一份合同不可能得到實際履行。因北安公司現(xiàn)有證據(jù)足以證明鑫海租賃站持有該租賃合同原件，因此，鑫海租賃站負有提供該證據(jù)原件的舉證義務(wù)，但是鑫海租賃站無正當理由拒不提交該證據(jù)原件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，法院應(yīng)當認定該租賃合同復印件的真實性，并認定北安公司主張鑫海租賃站與建雄十五分公司實際履行了雙方簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》成立。四、至于鑫海租賃站申請法院調(diào)取的各份證據(jù)均與北安公司無關(guān)，不能證明北安公司實際履行了訴爭租賃合同。五、根據(jù)本案租賃合同履行情況，法院應(yīng)當追加烏海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)海南工業(yè)園管理委員會與烏海市海盛華邦污水處理有限公司為本案被告。綜上所述，北安公司不是本案適格的被告，請求人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回鑫海租賃站對北安公司的起訴。
北京市建雄建筑集團有限公司及十五分公司辯稱，針對原告提出的問題及合同，雖然簽過一個，但只是內(nèi)部結(jié)算的合同，因建雄公司只有一個獨立的法人資格的單位，而十五分公司不具備，所以建雄公司對十五分公司與北安集團簽訂合同的行為不認可。十五分公司為加強土建管理簽的內(nèi)部結(jié)算，對于被告北安公司提出的幾項內(nèi)容，十五分公司概不接受，對原告提出的第一條，450000元不接受，認為項目部共發(fā)生了217500租金，已經(jīng)還款105000元，還差107500元，原告方稱80多萬架管物資，由于在2015年5月份由北安集團跟烏海市海南區(qū)自來水公司及管委會共同簽訂了工程終止合同，土建班組隨即解散，上述后續(xù)材料，自來水公司及管委會終止合同后又繼續(xù)使用，在監(jiān)理例會中也多次提到，十五分公司認為后續(xù)事項與其無關(guān)，十五分公司沒有參與，對于滯納金，十五公司認為過高，所以申請法院降低，執(zhí)行同期銀行利率。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.《財產(chǎn)租賃合同》三份，三份合同內(nèi)容一致，合同中均加蓋有當事人認可的印章，出租方均為原告鑫海租賃站。一份系原告提供，承租方為被告北安公司，錢宇在承租方處簽字，出租方處有沈躍彬簽字（與建雄十五分公司提供復印件一致）；一份系北安公司為對抗原告合同而提供的，與原告提供合同不同之處為合同中加蓋了印章，但沒有人員簽字；一份系北安公司提供的承租方為建雄十五分公司的合同復印件。當事人均認可三份租賃合同中加蓋印章的真實性。合同約定日租金，架管0.11元/米、扣件0.009/套。合同第一條約定，下月5日前向出租方交納租賃費，不得拖欠，逾期未交，除繼續(xù)收取租金外，并按欠款總額每日收取1.5%的違約金至清帳止。合同第三條約定，承租方租用財產(chǎn)的名稱、規(guī)格、數(shù)量、租期以出租方辦理的經(jīng)承租方人員簽字的領(lǐng)料單和出租方經(jīng)辦人簽字的退料單作為租用財產(chǎn)和結(jié)算租費的憑證。合同第四條約定，物資丟失賠償標準，鋼管15元/米、扣件6元/套。2.提貨單三份，均是48張，原告提供注明承租方為北安公司，北安公司提供的注明承租方為建雄十五分公司，原告與北安公司提供的提貨單除體現(xiàn)的承租方不同外，時間、種類、數(shù)量相同。根據(jù)原告申請，本院向烏海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)海南工業(yè)園工業(yè)委員會調(diào)取的顯示承租方為北安公司的提貨單，該份提貨單體現(xiàn)承租方為北安公司，時間、種類、數(shù)量與前兩份提貨單顯示相同。3.退貨單22張，系對承租方有利證據(jù)，對其顯示退還物資種類、數(shù)量的真實性本院予以認可，其中部分物資系由段靂瑞退貨，段靂瑞系烏海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)海南工業(yè)園工業(yè)委員會工作人員。4.《合同協(xié)議書》，證實北安公司將烏海市海南區(qū)污水處理廠工程部分分包給建雄十五分公司承建。5.錢宇“身份”證明，證實錢宇系建雄十五分公司工作人員。6.工地例會紀要，有北安公司委托人任來營參加，其中涉及到鋼管、扣件等物資的租賃事宜，由北安公司向北辰公司交接。7.租金費用結(jié)算表，2014年12月15日前結(jié)算表中有錢宇簽字，建雄第十五分公司對此并未提出異議，對該表格反映的情況的真實性予以認可，2014年12月15日后的結(jié)算表中并沒有承租方人員簽字或蓋章，系原告單方制作，對其真實性，本院不予認可。

本院認為，本案第一個爭議焦點，對原告的訴訟主張被告是否承擔責任，如何承擔責任問題。本案共涉及三份合同，原告與三被告對合同中加蓋的印章均無異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，合同自雙方當事人簽字或蓋章時成立，合同內(nèi)容合法，對三份租賃合同的效力，本院予以認可。涉案工程系由北安公司承建，后又將部分工程承包給建雄十五分公司，建雄十五分公司系承包工程的實際施工人，是租賃合同涉及物資的實際使用者，建雄十五分公司對涉案租賃業(yè)務(wù)產(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)承擔給付責任。北安公司也與原告簽訂了租賃合同，原告也提供了承租方為北安公司的提貨單，在合同履行中，原告無法證明“錢宇”系北安公司人員，也不能證明提貨單、退貨單中承租方簽字人員系北安公司，但北安公司確實在原告合同中加蓋了印章，原告更是基于對北安公司的信任，而履行的合同，北安公司應(yīng)知道印章的重要性，印章的加蓋系代表印章所有人行為，北安公司未提供證據(jù)證明撤銷或解除與原告簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》的相關(guān)證據(jù)，北安公司對在原告方合同中加蓋印章應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。在工地例會紀要中也記載北安公司承擔租賃費事實，根據(jù)本案實際情況，北安公司對原告的訴訟主張應(yīng)承擔連帶給付責任。建雄十五分公司不具有獨立法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，其民事責任應(yīng)由其設(shè)立的獨立法人承擔，對原告要求建雄公司承擔相應(yīng)法律責任的主張，本院予以支持。
本案第二個爭議焦點，租金如何確定及2015年5月的租金被告是否應(yīng)予承擔。根據(jù)《財產(chǎn)租賃合同》第三條約定，租金計算以提貨單及退貨單顯示時間計算。建雄十五分公司稱，2015年5月份后租金不應(yīng)由其承擔，段靂瑞系烏海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)海南工業(yè)園管理委托員工作人員，段靂瑞的退貨行為證實該租賃合同業(yè)務(wù)由烏海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)海南工業(yè)園管理委員會承接，原告對此不認可，稱，段靂瑞系代表建雄十五分公司退還的物資，建雄十五分公司及北安公司未提供與原告解除租賃合同的相關(guān)證據(jù)，原告不認可與其解除了租賃合同，北安公司與北辰公司之間的協(xié)議對原告不產(chǎn)生效力，對2015年5月份后租金，建雄十五分公司與北安公司應(yīng)予給付，租金應(yīng)計算至物資退還之日止。涉案工程位于烏海市，根據(jù)地域氣候特點，冬季因天氣寒冷不能施工，停工期間不應(yīng)計算租金，原告主張11月15日至第二年3月15日期間不計算租金，本院予以支持。至2016年7月25日，共產(chǎn)生租金607253.18元，建雄第十五分公司已給付155000元，尚欠452253.18元。尚有物資鋼管38539.5米、扣件32663套、絲杠2600根未退還，產(chǎn)生的日租金為795.89元，應(yīng)計算至本判決生效之日止。
被告未按合同約定給付租金，已構(gòu)成違約，按合同約定計算違約金過高，原告主張100000元，沒有事實依據(jù)，根據(jù)逾期付款相關(guān)規(guī)定，違約金以所欠租金452253.18元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，自2016年8月6日起至本判決生效之日，最高不超過100000元。未退還物資應(yīng)予退還，不退還時應(yīng)進行作價賠償，合同約定價格比市場價格較高，根據(jù)烏海市物資的市場價格，原告自愿調(diào)整為鋼管10元/米、扣件4.5元/套、絲杠13元/根，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第九十四條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除涉案《財產(chǎn)租賃合同》；
二、被告北京市建雄建筑集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租金452253.18元，并給付后續(xù)租金按日租金796元計算，自2016年7月26日起至本判決生效之日止，11月15日至第二年的3月15日期間不計算租金；
三、被告北京市建雄建筑集團有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還原告物資鋼管38539.5米、扣件32663套、絲杠2600根，逾期不退還，按鋼管10元/米、扣件4.5元/套、絲杠13元/根進行作價賠償；
四、被告北京市建雄建筑集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告違約金，以452253.18元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，自2016年8月6日起至本判決生效之日，最高不超過100000元；
五、被告北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司對以上給付義務(wù)承擔連帶給付責任；
六、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17087元，由被告北京市建雄建筑集團有限公司與北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司共同承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　榮金輝 審判員　　張冬梅 審判員　　尹洪利

書記員：魏建超