獻(xiàn)縣同新建材租賃站
李奇娜（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司
李坤（遼寧開宇律師事務(wù)所）

原告獻(xiàn)縣同新建材租賃站，經(jīng)營者劉振，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托代理人李奇娜，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司，住所地遼寧市于洪區(qū)。
法定代表人康寶勛，職務(wù)董事長。
委托代理人李坤，遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
原告獻(xiàn)縣同新建材租賃站訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李奇娜及被告委托代理人李坤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月25日，原告與被告簽訂了高空吊籃設(shè)備租賃合同，合同中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相關(guān)的違約責(zé)任。
原告履行了自己的供貨義務(wù)至被告的施工工地，但被告未按原定付款，至今仍欠原告租金332940元、租賃物丟失賠償費(fèi)41920元未給付。
被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
請求解除原、被告之間的合同；被告支付所欠原告租金332940元；被告支付原告租賃物丟失賠償費(fèi)41920元；被告支付原告違約金5萬元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
為了支持自己的主張，原告提交了如下證據(jù):
1、2013年5月25日，原告與被告簽訂的《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》一份，合同中甲方（出租方）處加蓋了獻(xiàn)縣同新建材租賃站合同專用章，并有經(jīng)辦人劉雨的簽字；乙方（承租方）處加蓋了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的印章，并有經(jīng)辦人楊俊的簽字。
擬證明原、被告雙方之間存在著合同關(guān)系。
2、雙方簽訂合同時承租方經(jīng)辦人楊俊向原告提供的遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明簽訂合同時，承租方經(jīng)辦人楊俊提供了被告的營業(yè)執(zhí)照，其是以被告的名義與原告簽訂合同的，原、被告之間存在著租賃合同關(guān)系。
3、遼寧建安勞務(wù)派遣有限公司盤錦分公司合同簽訂人張春生向原告提供《腳手架搭設(shè)勞務(wù)分包合同》一份，該合同的發(fā)包方為遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司；承包方為遼寧建安勞務(wù)派遣有限公司盤錦分公司，該合同中發(fā)包方處加蓋了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司合同專用章，簽字人為楊?。怀邪教幖由w了遼寧建安勞務(wù)派遣有限公司盤錦分公司的印章，簽字人為張春生。
該合同涉及的施工地點(diǎn)為沈陽市渾南新區(qū)千錦匯城市之星酒店；合同承包內(nèi)容為該工程的外立面幕墻外腳手架搭設(shè)等項(xiàng)目，該合同涉及的工程與本案原、被告合同租賃物的使用工地為同一工地。
擬證明楊俊是被告該工地的工作人員，其代表本案被告針對本案所涉工程具有對外簽訂合同的權(quán)利。
4、吊籃進(jìn)場清單及價格表15張，擬證明原告向被告承建的本案涉案工程提供吊籃76臺，履行了合同義務(wù)。
5、建筑器材租賃退貨單6張，擬證明被告返還原告租賃物的品種、數(shù)量及原告墊付的吊籃拆卸費(fèi)38000元。
6、吊籃租賃結(jié)算清單5張，其中有部分加蓋了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司千錦匯城市之星酒店外裝飾工程項(xiàng)目部印章及郝廣維的簽字，擬證明被告租用原告吊籃所產(chǎn)生的租賃費(fèi)數(shù)額及產(chǎn)生的吊籃安裝及移籃費(fèi)數(shù)額。
7、千錦匯城市之星吊籃報停通知兩份，上面有出租方經(jīng)辦人劉雨的簽字，并加蓋了千錦匯城市之星酒店外裝飾工程項(xiàng)目部印章。
擬證明被告租用原告的吊籃用于其承建的千錦匯城市之星酒店外裝飾工程施工，原告的租賃費(fèi)計算至2013年10月31日，已經(jīng)扣除了12臺吊籃自2013年10月22日至31日共計9天的租賃費(fèi)4320元。
8、轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件一張，該支票為沈陽越野部落拓展運(yùn)動有限公司所出具，加蓋有該公司的財務(wù)章及楊俊的印章，該支票已經(jīng)作廢，擬證明被告曾向原告提供了支付租賃費(fèi)及安裝移籃費(fèi)5萬元的支票。
9、被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司工商信息一份及沈陽越野部落拓展運(yùn)動有限公司工商信息一份，擬證明楊俊是沈陽越野部落拓展運(yùn)動有限公司唯一的自然人股東，同時楊俊還是被告公司眾多自然人股東之一，楊俊向原告提供沈陽越野部落拓展運(yùn)動有限公司的支票，是為了逃避責(zé)任。
10、張春生向原告提供的沈陽市東陵區(qū)惠建發(fā)腳手架租賃站
出庫單3張，擬證明張春生代表遼寧建安勞務(wù)派遣有限公司盤錦分公司與本案被告簽訂了腳手架搭設(shè)勞務(wù)分包合同后，根據(jù)勞務(wù)分包合同的規(guī)定由被告派專人負(fù)責(zé)對寧建安勞務(wù)派遣有限公司盤錦分公司進(jìn)的材料進(jìn)行檢查、保管看護(hù)。
3張出庫單中有崔曉的簽字，原告提供的吊籃進(jìn)場清單及價格表上面也有崔曉簽字，此證據(jù)也證明崔曉是被告的工作人員。
11、喬洪順的證明一份，證明內(nèi)容為:喬洪順吊籃安裝隊(duì)于2014年5月13日承接沈陽千錦匯城市之星項(xiàng)目吊籃的拆除工作，共拆除吊籃76臺，吊籃全部由獻(xiàn)縣同新建材租賃站提供，拆除吊籃費(fèi)每臺500元，拆除費(fèi)全部由獻(xiàn)縣同新建材租賃站支付，擬證明涉案工程吊籃全部是由原告提供的，每臺拆除費(fèi)500元，38000元的拆除費(fèi)均是由原告支付的。
12、涉案工地情況照片5張，擬證明原告提供的吊籃用于被告承建的涉案工程。
被告辯稱，租賃合同上加蓋的印章不是被告的印章，該份合同是合同上簽訂人的個人行為，與被告無關(guān)，且被告也從未使用過原告的租賃物，請法庭查清事實(shí)，駁回原告的起訴。
被告未提供證據(jù)。
對于原告提供的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見如下:
1、對租賃合同的三性均有異議，該份合同上加蓋的印章不是被告公司的印章，對此被告公司已經(jīng)申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，因?yàn)樵嬲J(rèn)可該份合同的印章不是被告公司的印章，故未進(jìn)行鑒定，所以該份合同與被告無關(guān)，不能證明原被告之間存在租賃關(guān)系。
原告代理人稱被告在合同上加蓋印章是錯誤的，該份合同只能證明原告和在該份合同上簽字的個人形成了租賃關(guān)系，而與被告無關(guān)。
2、原告提供的被告公司的營業(yè)執(zhí)照是復(fù)印件，且與我被告提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不一致。
該份營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件原告從何而得，被告并不知曉，根據(jù)法律規(guī)定，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，所以原告根本沒有理由相信與被告之間建立了租賃合同關(guān)系。
3、原告提供的遼寧建安勞務(wù)派遣有限公司盤錦分公司的《腳手架搭設(shè)勞務(wù)分包合同》，是原告在2015年8月12日自行收集的，是復(fù)印件，且與本案無關(guān)。
復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，不同意質(zhì)證。
我公司也未與遼寧建安勞務(wù)派遣有限公司盤錦分公司簽訂過勞務(wù)分包合同，該證據(jù)不能證明原告想要證明的問題。
4、對吊籃進(jìn)場清單及價格表沒有被告方的印章，也沒有被告法定代表人或授權(quán)人的簽字，故該清單不能證明原告向被告提供了租賃物。
5、對原告提供的建筑器材租賃退貨單的質(zhì)證意見與進(jìn)場清單的質(zhì)證意見相同。
6、對于吊籃租賃結(jié)算清單上的被告公司涉案工程項(xiàng)目部印章，被告公司沒有該項(xiàng)目部印章，該章上注明“非經(jīng)濟(jì)合同章”，且該結(jié)算單上沒有我公司的印章或法定代表人及授權(quán)人的簽字，對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議。
7、對千錦匯城市之星吊籃報停通知的質(zhì)證意見同上。
8、轉(zhuǎn)賬支票是復(fù)印件，出票人是沈陽越野部落拓展運(yùn)動有限公司，顯然該支票不是被告出具的轉(zhuǎn)賬支票，不能證明被告曾給付過原告租賃費(fèi)，該支票是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。
支票上加蓋的法定代表人章是楊俊，可以看出與原告發(fā)生租賃關(guān)系的是楊俊，而不是被告公司。
9、
對被告公司及沈陽越野部落拓展運(yùn)動有限公司的工商信息沒有異議，對其證明的對象有異議，沈陽越野部落拓展運(yùn)動有限公司的工商信息表明楊俊是該公司的唯一股東，2015年7月13日前也是該公司的法定代表人。
說明楊俊是可以代表該公司的，且該公司也可以為楊俊的個人行為支付相關(guān)債務(wù)，從該公司為楊俊出具支票來看更加說明本案是原告與楊俊個人直接的租賃關(guān)系，而與被告無關(guān)。
楊俊雖然是被告公司股東之一，但楊俊既不是該公司的法定代表人也沒有受到被告公司及法人的授權(quán)，楊俊是不能代表被告行使任何行為的，楊俊簽訂租賃合同的行為是其個人行為，對被告公司不產(chǎn)生任何法律責(zé)任。
10、對于原告提供的沈陽市東陵區(qū)惠建發(fā)腳手架租賃站出庫單，該份證據(jù)沒有任何被告的蓋章或法定代表人、授權(quán)人的簽字，且該份證據(jù)上也未載明被告的名稱，涉案工程在沈陽及周邊城市有5家之多，該證據(jù)與本案無關(guān)。
11、對于喬洪順的證明，喬洪順作為本案吊籃的拆除人員，與原告有利害關(guān)系，對該份證據(jù)的三性均不認(rèn)可。
12、對于原告提供的照片，該證據(jù)與本案無關(guān)，也不能證明吊籃用于被告承建的項(xiàng)目。
本院認(rèn)為，原告提供的其與被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司簽訂的《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》上面加蓋了獻(xiàn)縣同新建材租賃站合同專用章和遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的印章，并有原告方經(jīng)辦人劉雨和被告方經(jīng)辦人楊俊的簽字；雖然訴訟中經(jīng)辨認(rèn)該合同中楊俊加蓋的遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的印章與訴訟中被告提供的印章樣式不一致，被告方提出異議；但是楊俊本人是被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的股東之一，其是以遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司名義與原告簽訂合同的，并且簽訂合同時向原告提供了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照；本院在沈陽市渾南區(qū)農(nóng)民工維權(quán)中心調(diào)取的《建設(shè)工程施工合同》證明，該合同是楊俊代表遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司與沈陽實(shí)瑞置業(yè)有限公司簽訂的，原告提供的遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司與遼寧建安勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司盤錦分公司簽訂的《腳手架搭設(shè)勞務(wù)分包合同》顯示，在發(fā)包方（甲方）處簽字的也是楊俊，上述兩份合同與本案原告提供的《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》均是涉及同一工程施工所簽訂的；根據(jù)上述證據(jù)和事實(shí)應(yīng)認(rèn)定，楊俊代表被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司與原告簽訂《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》是職務(wù)行為，對該合同的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
沈陽實(shí)瑞置業(yè)有限公司與遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及沈陽華盛工程建設(shè)監(jiān)理有限公司項(xiàng)目監(jiān)理部的相關(guān)資料均證明涉案的千錦匯城市之星花園酒店外裝飾工程的施工單位為被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司；王世杰的證明材料也證明遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司在該工程的施工中租用了本案原告的吊籃；同時沈陽華盛工程建設(shè)監(jiān)理有限公司項(xiàng)目監(jiān)理部的相關(guān)資料也證明在原告提供的吊籃租賃結(jié)算清單上面簽字的郝廣維系施工單位遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司現(xiàn)場總負(fù)責(zé)人，且原告提供的千錦匯城市之星吊籃報停通知上面遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司也加蓋了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司千錦匯城市之星酒店外裝飾工程項(xiàng)目部的印章；以上證據(jù)證實(shí)原告向被告施工的千錦匯城市之星花園酒店工地提供了租賃物吊籃，履行了本案的合同義務(wù)，故本案租用原告吊籃所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司承擔(dān)。
原告提供的15張吊籃進(jìn)場清單及價格表上面的承租方收貨人處有崔曉的簽字；原告提供的5張租賃結(jié)算清單，其中2013年6月份、2013年7月1日-20日、2013年7月21日-8月20日、2013年8月21日-9月20日4張單據(jù)上面有遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司現(xiàn)場總負(fù)責(zé)人郝廣維的簽字，前兩張上面還加蓋了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司千錦匯城市之星酒店外裝飾工程項(xiàng)目部的印章，2013年6月份的一張上面還有楊俊的簽字和說明，這四張租賃結(jié)算清單是根據(jù)原告提供的吊籃進(jìn)場清單及價格表上面載明的被告租用原告的吊籃的數(shù)量、時間及合同約定的租賃物日租金價格計算出的租賃費(fèi)數(shù)額。
2013年9月21日-10月31日的租賃結(jié)算清單上面雖然沒有被告方人員的簽字，但是該單據(jù)是依據(jù)前面的單據(jù)及以后的吊籃進(jìn)場清單及價格表計算得來的，故上述吊籃進(jìn)場清單及價格表及租賃結(jié)算清單應(yīng)作為計算被告租用原告吊籃產(chǎn)生租賃費(fèi)的依據(jù)，根據(jù)上述單據(jù)計算，被告租用原告的吊籃自2013年6月份至2013年10月31日共產(chǎn)生租賃費(fèi)345840元，被告已支付了原告租賃費(fèi)105000元，尚欠租賃費(fèi)240840元，被告應(yīng)給付原告。
根據(jù)租費(fèi)結(jié)算清單載明的吊籃安裝費(fèi)計算，被告租用原告的吊籃共產(chǎn)生安裝費(fèi)和移籃費(fèi)42700元。
原告提供的6張建筑器材租賃退貨單上面有原告方收貨人劉雨及劉振的簽字，應(yīng)作為計算被告退還原告租賃物數(shù)量的依據(jù)，根據(jù)吊籃進(jìn)場清單及價格表及建筑器材租賃退貨單載明的被告租用和退還原告租賃物的數(shù)量計算，截止2014年5月19日，被告還有部分吊籃配件未退還原告，其中籃筐2米、中梁3根、前支撐24個、后支撐14個、調(diào)節(jié)臂17個、加強(qiáng)繩55根、專用鋼絲繩18根、電纜線2根、安全繩58根、自鎖器67個、上支柱2個，損壞鋼絲繩12根；合同中約定了吊籃配件的丟失賠償標(biāo)準(zhǔn)，訴訟中原告在計算賠償金額時主動降低了丟失吊籃配件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，該行為屬于原告處理實(shí)體權(quán)利的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許，根據(jù)原告降低后的吊籃配件的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，上述丟失、損壞吊籃配件的賠償價款為41290元；根據(jù)本案的實(shí)際情況，本案的租賃合同應(yīng)當(dāng)解除，被告應(yīng)退還原告上述吊籃配件，如不能退還應(yīng)按照原告降低后的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償原告價款41290元。
原告提供的6張建筑器材租賃退貨單上載明，在退還原告吊籃時原告墊付了吊籃拆卸費(fèi)共計38000元，按照合同的約定，吊籃的安裝、移機(jī)及拆除均由承租方負(fù)責(zé)，故被告應(yīng)給付原告吊籃的安裝、移機(jī)及拆除費(fèi)80700元（42700元＋38000元）。
按照合同的約定，承租方應(yīng)負(fù)責(zé)退貨時的運(yùn)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每套吊籃的運(yùn)費(fèi)（包括裝卸費(fèi)）150元，原告提供的喬紅順的證明也證明退貨時是原告雇人拆卸的吊籃，因此被告應(yīng)按照合同的約定給付原告退貨時的吊籃運(yùn)費(fèi)11400元（150元×76臺）。
因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張支付5萬元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。
本院酌定自2013年11月1日起至本判決生效之日止，以所欠租金240840元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司給付原告租賃費(fèi)240840元、安裝、移機(jī)及拆除費(fèi)80700元、運(yùn)費(fèi)11400元；上述款項(xiàng)共計332940元。
三、被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司給付原告違約金，違約金數(shù)額以所欠租金240840元為基數(shù)，從2013年11月1日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過5萬元）
四、被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司退還原告吊籃配件:籃筐2米、中梁3根、前支撐24個、后支撐14個、調(diào)節(jié)臂17個、加強(qiáng)繩55根、專用鋼絲繩18根、電纜線2根、安全繩58根、自鎖器67個、上支柱2個，損壞鋼絲繩12根；如不能退還支付價款41290元。
以上所判第二、三項(xiàng)自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，第四項(xiàng)自判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7672元，訴訟保全費(fèi)2682元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的其與被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司簽訂的《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》上面加蓋了獻(xiàn)縣同新建材租賃站合同專用章和遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的印章，并有原告方經(jīng)辦人劉雨和被告方經(jīng)辦人楊俊的簽字；雖然訴訟中經(jīng)辨認(rèn)該合同中楊俊加蓋的遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的印章與訴訟中被告提供的印章樣式不一致，被告方提出異議；但是楊俊本人是被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的股東之一，其是以遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司名義與原告簽訂合同的，并且簽訂合同時向原告提供了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照；本院在沈陽市渾南區(qū)農(nóng)民工維權(quán)中心調(diào)取的《建設(shè)工程施工合同》證明，該合同是楊俊代表遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司與沈陽實(shí)瑞置業(yè)有限公司簽訂的，原告提供的遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司與遼寧建安勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司盤錦分公司簽訂的《腳手架搭設(shè)勞務(wù)分包合同》顯示，在發(fā)包方（甲方）處簽字的也是楊俊，上述兩份合同與本案原告提供的《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》均是涉及同一工程施工所簽訂的；根據(jù)上述證據(jù)和事實(shí)應(yīng)認(rèn)定，楊俊代表被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司與原告簽訂《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》是職務(wù)行為，對該合同的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
沈陽實(shí)瑞置業(yè)有限公司與遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及沈陽華盛工程建設(shè)監(jiān)理有限公司項(xiàng)目監(jiān)理部的相關(guān)資料均證明涉案的千錦匯城市之星花園酒店外裝飾工程的施工單位為被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司；王世杰的證明材料也證明遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司在該工程的施工中租用了本案原告的吊籃；同時沈陽華盛工程建設(shè)監(jiān)理有限公司項(xiàng)目監(jiān)理部的相關(guān)資料也證明在原告提供的吊籃租賃結(jié)算清單上面簽字的郝廣維系施工單位遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司現(xiàn)場總負(fù)責(zé)人，且原告提供的千錦匯城市之星吊籃報停通知上面遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司也加蓋了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司千錦匯城市之星酒店外裝飾工程項(xiàng)目部的印章；以上證據(jù)證實(shí)原告向被告施工的千錦匯城市之星花園酒店工地提供了租賃物吊籃，履行了本案的合同義務(wù)，故本案租用原告吊籃所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司承擔(dān)。
原告提供的15張吊籃進(jìn)場清單及價格表上面的承租方收貨人處有崔曉的簽字；原告提供的5張租賃結(jié)算清單，其中2013年6月份、2013年7月1日-20日、2013年7月21日-8月20日、2013年8月21日-9月20日4張單據(jù)上面有遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司現(xiàn)場總負(fù)責(zé)人郝廣維的簽字，前兩張上面還加蓋了遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司千錦匯城市之星酒店外裝飾工程項(xiàng)目部的印章，2013年6月份的一張上面還有楊俊的簽字和說明，這四張租賃結(jié)算清單是根據(jù)原告提供的吊籃進(jìn)場清單及價格表上面載明的被告租用原告的吊籃的數(shù)量、時間及合同約定的租賃物日租金價格計算出的租賃費(fèi)數(shù)額。
2013年9月21日-10月31日的租賃結(jié)算清單上面雖然沒有被告方人員的簽字，但是該單據(jù)是依據(jù)前面的單據(jù)及以后的吊籃進(jìn)場清單及價格表計算得來的，故上述吊籃進(jìn)場清單及價格表及租賃結(jié)算清單應(yīng)作為計算被告租用原告吊籃產(chǎn)生租賃費(fèi)的依據(jù)，根據(jù)上述單據(jù)計算，被告租用原告的吊籃自2013年6月份至2013年10月31日共產(chǎn)生租賃費(fèi)345840元，被告已支付了原告租賃費(fèi)105000元，尚欠租賃費(fèi)240840元，被告應(yīng)給付原告。
根據(jù)租費(fèi)結(jié)算清單載明的吊籃安裝費(fèi)計算，被告租用原告的吊籃共產(chǎn)生安裝費(fèi)和移籃費(fèi)42700元。
原告提供的6張建筑器材租賃退貨單上面有原告方收貨人劉雨及劉振的簽字，應(yīng)作為計算被告退還原告租賃物數(shù)量的依據(jù)，根據(jù)吊籃進(jìn)場清單及價格表及建筑器材租賃退貨單載明的被告租用和退還原告租賃物的數(shù)量計算，截止2014年5月19日，被告還有部分吊籃配件未退還原告，其中籃筐2米、中梁3根、前支撐24個、后支撐14個、調(diào)節(jié)臂17個、加強(qiáng)繩55根、專用鋼絲繩18根、電纜線2根、安全繩58根、自鎖器67個、上支柱2個，損壞鋼絲繩12根；合同中約定了吊籃配件的丟失賠償標(biāo)準(zhǔn)，訴訟中原告在計算賠償金額時主動降低了丟失吊籃配件的賠償標(biāo)準(zhǔn)，該行為屬于原告處理實(shí)體權(quán)利的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許，根據(jù)原告降低后的吊籃配件的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，上述丟失、損壞吊籃配件的賠償價款為41290元；根據(jù)本案的實(shí)際情況，本案的租賃合同應(yīng)當(dāng)解除，被告應(yīng)退還原告上述吊籃配件，如不能退還應(yīng)按照原告降低后的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償原告價款41290元。
原告提供的6張建筑器材租賃退貨單上載明，在退還原告吊籃時原告墊付了吊籃拆卸費(fèi)共計38000元，按照合同的約定，吊籃的安裝、移機(jī)及拆除均由承租方負(fù)責(zé)，故被告應(yīng)給付原告吊籃的安裝、移機(jī)及拆除費(fèi)80700元（42700元＋38000元）。
按照合同的約定，承租方應(yīng)負(fù)責(zé)退貨時的運(yùn)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每套吊籃的運(yùn)費(fèi)（包括裝卸費(fèi)）150元，原告提供的喬紅順的證明也證明退貨時是原告雇人拆卸的吊籃，因此被告應(yīng)按照合同的約定給付原告退貨時的吊籃運(yùn)費(fèi)11400元（150元×76臺）。
因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張支付5萬元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。
本院酌定自2013年11月1日起至本判決生效之日止，以所欠租金240840元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司給付原告租賃費(fèi)240840元、安裝、移機(jī)及拆除費(fèi)80700元、運(yùn)費(fèi)11400元；上述款項(xiàng)共計332940元。
三、被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司給付原告違約金，違約金數(shù)額以所欠租金240840元為基數(shù)，從2013年11月1日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過5萬元）
四、被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司退還原告吊籃配件:籃筐2米、中梁3根、前支撐24個、后支撐14個、調(diào)節(jié)臂17個、加強(qiáng)繩55根、專用鋼絲繩18根、電纜線2根、安全繩58根、自鎖器67個、上支柱2個，損壞鋼絲繩12根；如不能退還支付價款41290元。
以上所判第二、三項(xiàng)自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，第四項(xiàng)自判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7672元，訴訟保全費(fèi)2682元，由被告承擔(dān)。

審判長：孫立正
審判員：李瑞章
審判員：郭智華

書記員：劉清蕊