原告:獻縣嘉和建筑器材有限公司，住所地獻縣。
法定代表人：魏建文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈東興，河北林風律師事務所律師。
被告：代良均，男，1972年6月5日出生，住貴州省遵義市匯川區(qū)。

原告獻縣嘉和建筑器材有限公司與被告代良均買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人沈東興到庭參加了訴訟、被告代良均經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣嘉和建筑器材有限公司向本院提出訴訟請求;1、判令被告給付貨款18萬元，違約金5萬元；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2015年9月18日，原、被告簽訂一份吊籃銷售合同，被告從原告處購買吊籃，但未按合同約定給付貨款，至今尚欠原告貨款18萬元。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應支付違約金5萬元。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、2015年9月18日的《吊籃銷售合同書》一份；2、銷售清單一份。
代良均在法定期限內(nèi)未提交答辯狀及證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月28日，被告代良均購買原告獻縣嘉和建筑器材有限公司電動吊籃50套，雙方于2015年9月18日補簽了一份《吊籃銷售合同》，合同約定：代良均購買獻縣嘉和建筑器材有限公司電動吊籃50套，單價7000元，總價款340000元；貨款從2015年9月18日至2016年3月18日付清；合同第十條規(guī)定：余款不能付清，甲方按余款每日1%收取違約金。被告收到吊籃后，陸續(xù)給付了16萬元的貨款，至今尚欠貨款18萬元。

本院認為，被告購買了原告價值340000元的電動吊籃后，雙方補簽了銷售合同，原、被告之間已經(jīng)形成了買賣合同關系，有雙方的銷售合同及銷售清單為證，被告給付部分貨款，尚欠原告貨款18萬元，事實清楚、證據(jù)充分，被告應給付原告剩余貨款18萬元。原、被告簽訂的合同約定：貨款從2015年9月18日至2016年3月18日付清，余款不能付清，甲方按每日1%收取違約金，被告未按合同約定給付貨款，已經(jīng)構(gòu)成違約，按合同約定被告應給付原告幾十萬的違約金，現(xiàn)原告只主張了5萬元，符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

被告代良均于本判決生效后十日內(nèi)給付原告獻縣嘉和建筑器材有限公司貨款18萬元、違約金5萬元。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1940元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級法院。

審判員　　鄭文貴

書記員：魏會利