上訴人（原審被告）：福建亨立建設集團有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大廈三層A。
統(tǒng)一社會信用代碼：91350600611952748Q
法定代表人：蘇建輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹迎濱，河北衡泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣寶某建筑器材租賃站，住所地河北省獻縣河街鎮(zhèn)前沿村。
組織機構代碼：L9066445-1。
經(jīng)營者馬連歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：王娜娜，河北中旺律師事務所律師。

上訴人福建亨立建設集團有限公司因與被上訴人獻縣寶某建筑器材租賃站租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初第3240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人曹迎濱、被上訴人的經(jīng)營者馬連歡、被上訴人的委托訴訟代理人王娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福建亨立建設集團有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔責任，并駁回被上訴人一審的起訴或者訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決對“業(yè)內(nèi)資料章”的認定明顯與事實不符，且前后矛盾；認定所謂“租賃合同”成立，顯屬錯誤；依據(jù)其他案件判決認定本案被上訴人提供證據(jù)的真實性，明顯不當；認定上訴人與被上訴人履行了“租賃合同”，缺乏事實依據(jù)；認定“租賃合同”履行期間明顯與事實不符且自相矛盾；一審判決解除租賃合同、給付各種費用及違約金、退還租賃物或賠償、繼續(xù)支付租金等內(nèi)容，沒有事實依據(jù)和計算依據(jù)；一審認定上訴人提出的訴訟時效問題不成立；一審法院對上訴人申請調(diào)取的證據(jù)未給予調(diào)取，直接影響了案件事實的認定；一審判決適用法律錯誤。
獻縣寶某建筑器材租賃站辯稱，1、原審判決認定事實清楚，租賃合同中在承租方處加蓋了項目部及業(yè)內(nèi)資料章，上訴人也用該項目部印章多次與其他建材商簽訂了建材買賣合同和租賃合同，且合同已經(jīng)實際履行，雖然項目部不具備法人資格，但是其民事責任應由具備法人資格的上級單位也就是上訴人來承擔。業(yè)內(nèi)資料章，雖然是公司內(nèi)部印章，但是其對外使用簽訂合同的行為產(chǎn)生的法律后果，也應由其公司自身來承擔法律責任，且一審時對業(yè)內(nèi)資料章的真實性上訴人也未提出異議，雖然上訴人否認存在租賃合同關系，但是沒有否認兩枚印章的真實性。合同第三條第三款明確約定合同有效期至退完全部租賃物及結(jié)清全部租賃費止，由此可以證實被上訴人的主張未過訴訟時效。合同第一條第二款明確約定了租金的給付時間，上訴人未按約定給付租金的行為已經(jīng)構成違約，應承擔違約責任。被上訴人在原一審時提交的證據(jù)可以證實雙方存在租賃合同關系，被上訴人已經(jīng)按合同約定履行了合同義務，向上訴人提供了租賃物，至今租賃物仍未退還。假使收取租賃物的人現(xiàn)在仍在服刑，也不影響合同的履行，因為使用租賃物的是公司，而不是收取租賃物的個人，原審判決認定的事實及判決內(nèi)容均是在的被上訴人訴請和提交的合法有效的證據(jù)的基礎上認定和判決的，有事實及法律依據(jù)。2、原審判決不存在任何程序不當。上訴人在原一審時提交的調(diào)查取證內(nèi)容未予以調(diào)取的原因，原審法院在一審判決第八頁、第九頁中對此時行了說明。不存在任何程序的不當。3、原一審中適用法律正確，原一審中被上訴人提交的幾份法院的判決文書，均已生效，并已經(jīng)執(zhí)行完畢，而在一審時上訴人提交的137號判決書判決認定的基礎已經(jīng)被撤銷，因此原審沒有采信在一審是提交的137號判決書。綜上所述，被上訴人認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持，駁回上訴人的上訴。
獻縣寶某建筑器材租賃站向一審法院起訴請求：1、請求被告支付租賃費2807406.2元及后續(xù)租金；2、退還租賃物或折價賠償957615.2元，給付損壞賠償費497756.8元；3、支付違約金300000元；4、給付裝卸費63950元；5、承擔訴訟費用。訴訟過程中，原告獻縣寶某建筑器材租賃站增加訴訟請求：被告給付原告擅自截斷租賃物賠償費669791.8元。訴訟過程中，原告獻縣寶某建筑器材租賃站變更至2015年9月30日欠原告租金2807406.2元、給付裝卸費63950元訴訟請求為：至2016年4月30日欠原告租金1863833.54元、給付裝卸費63510元。
一審法院認定事實：1、被告福建亨立建設集團有限公司承建了“石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目工程”，并成立了“福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”，對外使用了項目部印章。2、被告福建亨立建設集團有限公司提交的河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民三初字第00137號民事判決書，該判決書依據(jù)石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）石高刑初字第89號刑事判決書雖認定“福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”印章系欒東生偽造，但石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號刑事判決書將石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）石高刑初字第89號刑事判決書撤銷。3、庭審中原告獻縣寶某建筑器材租賃站提交了《租賃合同》一份，合同出租方加蓋了原告獻縣寶某建筑器材租賃站合同專用章，租賃站經(jīng)營者馬連歡簽字，合同承租方加蓋了福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部、福建亨立建設集團有限公司內(nèi)業(yè)資料章印章，經(jīng)辦人熊圣澤、劉俊強簽字。被告福建亨立建設集團有限公司對合同上加蓋的福建亨立建設集團有限公司內(nèi)業(yè)資料章未提出異議及通過上述雙方認可的證據(jù)，故可認定《租賃合同》的真實性。4、合同第一條約定承租方每月10日以前向出租方付清上月租賃費。如付不清租賃費，日租金自動上調(diào)一倍計費，直至合同履行完畢為止。如承租方不按合同約定支付租賃費，出租方有權解除合同，承租方并支付所欠租賃費每日2%的違約金。合同第二條約定鋼管調(diào)直，如有彎曲、變形等，根據(jù)損壞程度按貨物原價格50%至100%核收修理費。不能擅自截斷，否則每米按產(chǎn)品的原值賠償。合同租賃產(chǎn)品明細表中載明鋼管每米每天0.02元，鋼管每米19元（庭審中，原告表示根據(jù)現(xiàn)在的市場價格鋼管下調(diào)至每米15元）。合同第三條約定本合同有效期限至退完全部租賃物及結(jié)清全部租賃費為止。合同約定承租方收貨人為易興康。并注明春節(jié)報停一個月。5、合同簽訂后，原告獻縣寶某建筑器材租賃站提交的提貨單載明，向被告福建亨立建設集團有限公司提供租賃物鋼管174840米，提貨單有承租方合同簽字人熊圣澤、承租方指定收貨人易興康及其確定的收貨人劉本田、邱孝俊簽字，可認定其真實性。原告獻縣寶某建筑器材租賃站提交的退貨單載明，被告福建亨立建設集團有限公司向其退還租賃物鋼管124439.2米，故未退還租賃物鋼管50400.8米，按合同約定的租金標準每日產(chǎn)生租金1008.16元。上述租賃物，原告獻縣寶某建筑器材租賃站提交租金結(jié)算表三張，自2011年7月9日至2016年4月30日扣除每年1個月的冬季報停共產(chǎn)生租金1863833.54元未支付，其中2011年7月9日至2011年8月20日的租金結(jié)算表有承租方收貨人易興康簽字。原告獻縣寶某建筑器材租賃站提交的租金結(jié)算表客觀、真實，應予以認定。6、被告福建亨立建設集團有限公司給付原告獻縣寶某建筑器材租賃站押金100000元。7、根據(jù)原告獻縣寶某建筑器材租賃站提交的提貨單、退貨單載明的租賃物品種、數(shù)量，反映了被告福建亨立建設集團有限公司存在截斷租賃物鋼管的情況，該情況對租賃物造成了一定程度的損壞，應承擔相應的賠償責任。8、原告獻縣寶某建筑器材租賃站提交的退貨單中已載明了被告福建亨立建設集團有限公司所欠其車費24310元、裝卸費24770元、人工費12800元，共計61880元予以認定。對原告獻縣寶某建筑器材租賃站主張車費、裝卸費、人工費63510元中的四筆車費1030元、一筆裝卸費600元，因數(shù)字存在改動情況，不予認定。9、被告福建亨立建設集團有限公司否認與原告獻縣寶某建筑器材租賃站存在租賃合同關系，不應承擔合同義務，并主張原告獻縣寶某建筑器材租賃站的訴訟請求有部分超過訴訟時效，但其提交的證據(jù)不能證實其主張。以上事實有開庭筆錄、租賃合同、提貨單、退貨單、租金結(jié)算表、運費與裝卸費及人工費統(tǒng)計表、石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設局證明、判決書、申訴書、開戶資料、筆錄等予以證實。一審法院認為，原告獻縣寶某建筑器材租賃站與被告福建亨立建設集團有限公司是否存在租賃合同關系、被告福建亨立建設集團有限公司是否應承擔租賃合同的義務、原告獻縣寶某建筑器材租賃站的訴訟請求是否存在超過訴訟時效。雙方認可的石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）石高民二初字第00163號民事判決書、石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）石高民二初字第00262號民事判決書，已認定被告福建亨立建設集團有限公司設立了“福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”，并對外使用了項目部印章，可證實本案租賃合同真實性，可認定原、被告之間存在租賃合同關系，且簽訂的《租賃合同》，并已實際履行，證實是雙方真實意思表示，應認定合同合法有效，雙方應按合同約定全面履行義務。合同約定了本合同有效期限至退完全部租賃物及結(jié)清全部租賃費為止，被告福建亨立建設集團有限公司未退清租賃物、付清租金，故原告獻縣寶某建筑器材租賃站的訴訟請求不存在超過訴訟時效。故被告福建亨立建設集團有限公司應給付原告獻縣寶某建筑器材租賃站租金1763833.54元（應給付的租金為1863833.54元，因被告福建亨立建設集團有限公司已給付原告獻縣寶某建筑器材租賃站押金100000元，以此押金在未給付的租金中扣除為宜）、退還租賃物鋼管50400.8米，逾期未退還，按鋼管每米15元支付價款。原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求被告福建亨立建設集團有限公司給付未退還租賃物的后續(xù)租金，因該租賃物未予以退還，原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求其繼續(xù)支付租金并無不妥，被告福建亨立建設集團有限公司自2016年5月1日（原告在本案中主張的租金已計算至2016年4月30日）起、至本判決生效之日止、按每日1008.16元繼續(xù)支付租金（計算該租金應扣除每年一月份的冬季報停為宜）。原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求被告福建亨立建設集團有限公司按租賃物原值、給付截斷租賃物鋼管產(chǎn)生的賠償費669791.8元。雖然合同約定了“不能擅自截斷，否則每米按產(chǎn)品的原值賠償”，但此約定不客觀、有失公平，根據(jù)對租賃物造成的損壞程度，以被告福建亨立建設集團有限公司向原告獻縣寶某建筑器材租賃站支付此項賠償費133958.36元為宜。原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求被告福建亨立建設集團有限公司給付車費、裝卸費、人工費63510元，對其中的車費24310元、裝卸費24770元、人工費12800元，共計61880元予以支持。原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求被告福建亨立建設集團有限公司支付違約金300000元，因被告福建亨立建設集團有限公司未按合同約定付清租金，已構成違約，應承擔違約責任，按合同約定的違約條款計算，違約金數(shù)額較高，以被告福建亨立建設集團有限公司所欠原告獻縣寶某建筑器材租賃站租金1763833.54元為基數(shù)，自2015年9月28日（本案起訴主張權利之日）起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告獻縣寶某建筑器材租賃站支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過300000元。原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求被告福建亨立建設集團有限公司給付損壞賠償費497756.8元。因退貨單未載明租賃物損壞的具體情況，只載明“所退鋼管全部損壞、沒有維修或所退鋼管全部沒有維修”，該記載不客觀、不夠準確，不能反映租賃物具體損壞情況，原告獻縣寶某建筑器材租賃站的此項主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。雙方所簽租賃合同，根據(jù)本案實際情況，以解除為宜。被告福建亨立建設集團有限公司否認與原告獻縣寶某建筑器材租賃站存在租賃合同關系，不應承擔合同義務，并主張原告獻縣寶某建筑器材租賃站的訴訟請求有部分超過訴訟時效，但其提交的證據(jù)不能證實其主張，其主張的意見，本院依法不予彩信。庭審后，被告福建亨立建設集團有限公司在提交的書面質(zhì)證意見中要求本院調(diào)?。?、向福建省住房和城鄉(xiāng)建設廳調(diào)取“閩建政務函（2011）071號”文件；2、向石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)?。?012）石高刑初字第89號刑事案件卷宗中孔德智的詢問筆錄；3、向邯鄲市邯鄲縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社尚壁信用社調(diào)取帳號為02×××80的帳戶開戶、銷戶資料及帳戶內(nèi)資金流向；4、向石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)?。?012）石高刑初字第89號刑事案件卷宗中欒東生于2012年3月21日的詢問筆錄；5、向石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設局調(diào)取所謂投標手續(xù)的全部存檔材料及撥付2500萬元時的申請手續(xù)；6、向福建省漳州市公安局薌城分局刑警大隊調(diào)取“漳公薌（刑偵）立字（2015）02058號”案件卷宗材料。以證實石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號刑事再審判決書：1、認定被告提供投標手續(xù)不屬實；2、認定被告設立邯鄲分公司及邯鄲分公司為“石家莊市產(chǎn)業(yè)園工程項目”投標提供資質(zhì)材料不屬實；3、認定帳號為02×××80的帳戶為被告帳戶不屬實及帳戶內(nèi)資金已全部被欒東生、武慶才獲??；4、認定帳號為02×××80的帳戶開戶時被告提供了原件不屬實；5、認定石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設局及人員的證明違背事實。6、證實被告未設立邯鄲分公司及被告不存在“石家莊市產(chǎn)業(yè)園工程項目”。因石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號刑事再審判決書是人民法院依法作出的，且已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書對被告福建亨立建設集團有限公司所要求調(diào)取的證據(jù)以證實其主張的目的，均依法作出了認定，人民法院依法作出的判決書認定的事實，非經(jīng)法定程序不能撤銷，故對被告福建亨立建設集團有限公司申請調(diào)取證據(jù)的要求，本院依法不予支持。
綜上所述，原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求被告福建亨立建設集團有限公司給付租金、裝卸費、賠償費、違約金、退還租賃物的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告獻縣寶某建筑器材租賃站要求被告福建亨立建設集團有限公司給付損壞賠償費497756.8元，證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告福建亨立建設集團有限公司下屬的石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部不具有法人資格，其民事責任應由具備法人資格的被告福建亨立建設集團有限公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四第一款第三項條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告福建亨立建設集團有限公司給付原告獻縣寶某建筑器材租賃站租金1763833.54元、賠償費133958.36元、車費、裝卸費、人工費61880元。被告福建亨立建設集團有限公司以所欠原告獻縣寶某建筑器材租賃站租金1763833.54元為基數(shù)，自2015年9月28日起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告獻縣寶某建筑器材租賃站支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過300000元；三、被告福建亨立建設集團有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還原告獻縣寶某建筑器材租賃站租賃物鋼管50400.8米，逾期未退還，按鋼管每米15元支付價款；四、被告福建亨立建設集團有限公司自2016年5月1日起、按每日1008.16元向原告獻縣寶某建筑器材租賃站支付未退還租賃物租金至本判決生效之日止（計算租金扣除每年一月份的冬季報停）；五、駁回原告獻縣寶某建筑器材租賃站的其他訴訟請求。上述判決第二、四項給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費43813元，由原告獻縣寶某建筑器材租賃站負擔13363元，被告福建亨立建設集團有限公司負擔30450元。
本院二審期間，上訴人提交（2016）閩0602刑初332號刑事判決書一份；被上訴人提交了（2016）冀01民終163號、（2016）冀01民終941號民事判決書兩份。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人質(zhì)證意見為，上訴人提交的332號刑事判決不能證實上訴人的證明目的，該判決書不能證明第0001號刑事判決書認定的相關事實存在錯誤，陳斌系上訴人公司副總裁，負責公司日常管理和經(jīng)營，有權處理公司對內(nèi)對外的事務和業(yè)務。陳斌私刻印章的行為被上訴人并不知情，被上訴人也一直認為是與上訴人簽訂的合同。陳斌無論是否構成犯罪和判刑并不影響上訴人民事責任的承擔，并且陳斌目前仍在福建亨利公司任職副總裁和福州、武漢分公司的負責人。上訴人的質(zhì)證意見為，對被上訴人提交的兩份民事判決書的真實性沒有異議，對其證明力的意見同上述陳述過的一審判決引用其他民事判決的意見。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明相一致。

本院認為，關于上訴人福建亨立建設集團有限公司與被上訴人獻縣寶某建筑器材租賃站之間“租賃合同”是否成立的問題。因涉案“租賃合同”的承租方處，蓋有上訴人福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部印章和福建亨立建設集團有限公司業(yè)內(nèi)資料章。根據(jù)已經(jīng)生效的石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）石高民二初字第00163號、石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）石高民二初字第00262號、石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終163號、石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終941號民事判決書及石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號刑事判決書認定的事實，上訴人福建亨立建設集團有限公司承建了“石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目工程”，上訴人的副總裁陳斌同意并授權設立了“福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”，并下發(fā)通知啟用了“福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部印章”，且該項目部印章在對外活動中多次使用。上訴人在庭審中提供的福建省漳州市薌城區(qū)人民法院（2016）閩0602刑初332號刑事判決書，與石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號刑事判決書認定的事實一致，以定罪的形式認定了副總裁陳斌偽造公司印章的犯罪事實，但并不能否定陳斌作為上訴人副總裁的身份、也不能否定上訴人承建了石家莊高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)項目工程、設立了項目部、啟用了項目部印章的事實。故一審法院依據(jù)多份生效判決認定的事實，結(jié)合對租賃合同本身的審查及租賃合同已經(jīng)實際履行的現(xiàn)狀，綜合認定上訴人與被上訴人之間的租賃合同合法有效并無不當，本院予以確認。關于一審判決對“業(yè)內(nèi)資料章”的認定是否與事實相符的問題。一審庭審中上訴人確實否認過“業(yè)內(nèi)資料章”是其公司印章，一審法院在“業(yè)內(nèi)資料章”的表述上有失嚴謹。但是，上訴人認為其否認與被上訴人存在租賃合同關系恰恰是對“業(yè)內(nèi)資料章”的直接否認，理由不充分，本院不予支持。另外，“租賃合同”的承租方處蓋有兩個印章，即上訴人福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部印章和福建亨立建設集團有限公司業(yè)內(nèi)資料章，因為其中的項目部印章已經(jīng)得到確認，足以認定租賃合同關系合法有效，故無論上訴人對另外的“業(yè)內(nèi)資料章”是否明確予以否認，均不能排除本案租賃合同關系的存在。關于本案證據(jù)中簽章與被引述案件中的簽章是否具有同一性問題。根據(jù)石家莊市中級人民法院（2015）石民六終字第01624號、（2016）冀01民終163號、（2016）冀01民終941號等多份生效判決查明的事實，上訴人在對外活動中均使用“福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”印章，本案所涉“租賃合同”上同樣蓋有“福建亨立建設集團有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項目部”印章，故上訴人認為至今沒有證據(jù)證實本案證據(jù)中簽章與被引述案件中簽章具有同一性的主張不能成立，本院不予支持。關于一審判決認定上訴人與被上訴人履行了租賃合同是否缺乏事實依據(jù)的問題。被上訴人依照租賃合同向上訴人承建的項目工地提供了租賃物，上訴人承建的工地接受并使用，另有提貨單、退貨單予以證實，一審法院認定合同實際履行并無不當，故對上訴人合同履行缺乏事實依據(jù)的主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人主張收取租賃物的人已經(jīng)服刑，一審法院認定“租賃合同”尚在履行是否有失公正的問題。因為收取租賃物的人員是上訴人的工作人員，其是否服刑并沒有改變合同主體，使用租賃物的仍然是上訴人，故上訴人認為收取租賃物的人已經(jīng)服刑，一審法院認定“租賃合同”尚在履行有失公正的主張不能成立。關于一審判決解除租賃合同、給付各種費用及違約金、退還租賃物或賠償、繼續(xù)支付租金等內(nèi)容，有沒有事實依據(jù)和計算依據(jù)的問題。被上訴人在一審中提供的證據(jù)即為相關費用認定的事實依據(jù)和計算依據(jù)，一審法院依照有關證據(jù)作出解除租賃合同、給付各種費用及違約金、退還租賃物或賠償、繼續(xù)支付租金等內(nèi)容的判決并無不當，故上訴人認為一審判決缺少事實依據(jù)和計算依據(jù)的主張不能成立，本院不予支持。關于訴訟時效的問題。因為本案“租賃合同”第三條第三款明確約定合同有效期至退完全部租賃物及結(jié)清全部租賃費止，故上訴人認為被上訴人部分訴求已經(jīng)超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。關于一審法院對上訴人申請調(diào)取證據(jù)內(nèi)容未予調(diào)取的問題。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)及多份生效判決的認定，本案需要查明的事實已經(jīng)得到證實和認定，故一審法院未按照上訴人要求再另行調(diào)取其他證據(jù)并無不當。且上訴人調(diào)取證據(jù)的目的，是證實石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號刑事再審判決認定的事實存在錯誤，獻縣人民法院無權對石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院生效判決已經(jīng)認定的事實予以否定，故一審法院未按申請調(diào)取證據(jù)并無不當，本院予以支持。關于一審判決適用法律是否正確的問題。上訴人主張一審判決引述其他生效判決，依照《最高人民法院關于適用﹤中人民共和國民事訴訟法﹥解釋》第93條之規(guī)定仍必須依照法定條件對其實施審查與審理，這種理解忽略了本條文適用的前提是“當事人有相反證據(jù)足以推翻已生效判決的”。本案中，上訴人未提供足以推翻生效判決的證據(jù)，故一審法院無必要對其他法院生效判決確定的事實予以審查，一審法院以非經(jīng)法定程序不能撤銷為由并無不當。另外，上訴人提交的（2013）石民三初字第00137號民事判決書的有關情況，已經(jīng)在一審判決書地3頁進行論述，故上訴人認為一審法院對此未予提及的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，福建亨立建設集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43813元，由上訴人福建亨立建設集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳　華 審　判　員　　孫廣貞 代理審判員　　郭彥妍

書記員：曹鑫紅