上訴人（原審原告）：獻縣建筑工程有限責任公司，住所地獻縣建設(shè)大街4號。
法定代表人：吉書懷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉健，河北林風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安某通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻縣。

上訴人獻縣建筑工程有限責任公司（以下簡稱工程公司）因與被上訴人安某通追償權(quán)糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初1603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人工程公司委托訴訟代理人張曉健，被上訴人安某通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核。針對工程公司上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。第573號民事判決書認定安某通作為工程公司代表在建設(shè)工程施工合同中簽字，且安某通在訴訟中作為工程公司的委托代理人出庭時，工程公司為安某通出具的委托書上亦載明其工作單位為工程公司，工程公司主張安某通不是其工作人員的上訴理由不予支持；工程公司依據(jù)上述判決向安某通主張追償權(quán)，但工程公司與安某通之間未就承建的趙子札村新民居工程的具體施工工作、責任劃分等問題簽訂書面協(xié)議，其向安某通行使追償權(quán)事實依據(jù)不足，一審駁回工程公司訴訟請求并無不當。
綜上所述，獻縣建筑工程有限責任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 高娜

書記員： 蔡一璘