上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：獻(xiàn)縣建設(shè)大街4號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130929109631017X。
法定代表人：吉書懷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州維新抽紗服裝有限公司，住所地：河北省獻(xiàn)縣東外環(huán)東側(cè)。
法定代表人：趙金環(huán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬增軍，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司因與被上訴人滄州維新抽紗服裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初2121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法改判；2.本案一審、二審的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院對被上訴人給付上訴人公司82.5萬元的事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)依法予以糾正。2010年6月26日，上訴人與被上訴人簽訂《工程承包協(xié)議》，協(xié)議約定由上訴人承建被上訴人位于獻(xiàn)縣城東開發(fā)區(qū)的2號、4號車間的土建工程，工程總造價60萬元，后因工程完畢后又給被上訴人干了15萬元的零活，對于這一事實被上訴人也予以認(rèn)可，所以被上訴人除應(yīng)給付被上訴人60萬元的工程款，還應(yīng)支付15萬元的零工款，總計75萬元。2010年8月3日被上訴人以工程款的名義向上訴人公司匯入1761522.44元，后被上訴人支走1561522.44元，剩余20萬元抵作工程款。上訴人公司員工劉國平在上訴人與被上訴人另案質(zhì)量問題--案中認(rèn)可的35萬元工程款，包括上述剩
余20萬元抵作的工程款和上訴人給付的3萬元的零工款，被上訴人至今尚欠上訴人工程款40萬元。原審法院認(rèn)定的，2010年2月29日劉國平和蘇佩峰收到被上訴人給付10萬元工程款，2011年6月4日劉國平收到被上訴人給付的10萬元工程款，2011年10月1日劉國平收到被上訴人給付的2萬元工程款，2011年12月8日劉國平收到被上訴入給付25000元工程款，2012年1月20日劉國平收到被上訴人給付的工程款3萬元。上訴人與被上訴人之間的資金往來均是通過走上訴人公司的賬戶進(jìn)行的交付，上訴人公司也未授權(quán)員工劉國平代為收取工程款，劉國平的行為并不構(gòu)成表見代理，并且上述款項是趙大賀給付劉國平個人的，該上述款項與本案無關(guān)，即使被上訴人向劉國平的付款屬實也不能證明向上訴人公司支付了工程款，只能證實被上訴人與劉國平之間還有其他業(yè)務(wù)往來。綜上，原審法院對上訴人與被上訴人之間工程款的給付事實認(rèn)定錯誤，請求撤銷一審判決，并依法改判。
滄州維新抽紗服裝有限公司答辯稱，1、在上訴人的第一項上訴理由中所談到的35萬元工程款由獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第2671號民事判決書可證實該35萬元系在2010年春節(jié)前給付，而上訴人所稱的35萬元包括15萬元的零工款和匯入上訴人賬戶1761522.44元，支走1561522.44元，所剩余的20萬元組成，與事實不符。因為零工款不可能在2015年春節(jié)前給付，因為零活是在工程完工后的零活，而該案件工程完工是在2012年，所以不可能在2010年支付零工款。一審中，被上訴人提供了大量的證據(jù)能夠證實已支付上訴人83萬元，法院認(rèn)定82.5萬元。故被上訴人已經(jīng)超付了工程款項，被上訴人正準(zhǔn)備另案提起訴訟，要求上訴人退還超付的工程款及已付工程款，理由是至今因工程不合格無法進(jìn)行驗收。獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告給付原告工程款400000元，并按照銀行同期貸款利率支付利息；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2010年6月26日，原、被告簽訂《工程承包協(xié)議》，約定原告為被告承建2號、4號車間地面土建工程，總價款為60萬元。于2010年8月20日，在原、被告發(fā)生資金往來時，原告扣留了20萬元。2010年12月29日劉國平和蘇佩峰收到被告的10萬元工程款，2010年春節(jié)原告收到了被告依合同交付的35萬元工程款，2011年6月4日劉國平收到原告的10萬元工程款，2011年10月1日劉國平收到原告的2萬元工程款，2011年12月8日劉國平收到原告的2.5萬元工程款，2012年1月20日劉國平收到被告的3萬元工程款。劉國平的行為系表見代理，即原告共收到了被告交付的工程款共計82.5萬元。
一審法院認(rèn)為，原告主張被告拖欠40萬元工程款未給付，但事實上原告已經(jīng)足額支付了相應(yīng)的工程款，雙方之間的《工程承包協(xié)議》約定的工程款已經(jīng)履行完畢。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費3650元，由原告獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院還查明，一審訴訟中，被上訴人提交了一審法院(2015)獻(xiàn)民初字第2671號民事判決和2016年本案雙方當(dāng)事人就執(zhí)行上述判決于2016年12月21日所達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》。在上述判決中，其判決結(jié)果是由本案上訴人對被上訴人公司2號、4號廠房內(nèi)的地面重新修復(fù)逾期十日內(nèi)賠償被上訴人修復(fù)該地面所需工料費493217.85元，該判決還有本案上訴人代理人劉國平述敘：“在2011年3月，整個工程都完工了，工程款按約定是60萬元，后又干了15萬元零活，原告在2010年春節(jié)給了35萬元工程款，后來又給了多少我記不清了……”的記載；在上述《執(zhí)行和解協(xié)議》中，第一項內(nèi)容為：被執(zhí)行人獻(xiàn)縣建筑工程有限公司于本執(zhí)行和解協(xié)議簽訂之日一次性給付申請執(zhí)行人滄州維新抽紗服裝有限公司案款300000元，其余案款申請執(zhí)行人滄州維新抽紗服裝有限公司自愿放棄，不再予以追究；第五項內(nèi)容為：其他問題雙方互不追究。本案訴訟中，被上訴人依此證據(jù)主張：執(zhí)行和解協(xié)議約定其他問題雙方互不追究，這就意味著雙方之間的糾紛解決完畢，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消失，本次訴訟違背該執(zhí)行和解協(xié)議的約定。上訴人對被上訴人提交的上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議不涉及工程款，并認(rèn)可已賠付了被上訴人修復(fù)地面的費用，也不否認(rèn)其代理人劉國平的敘述，并稱：“劉國平在該案中認(rèn)可的35萬元工程款，應(yīng)當(dāng)包括原告扣留的20萬元工程款及被告另行支付的零工款”。
又查明，一審開庭筆錄還記載上訴人陳述：“因原告又給被告在工程完畢后干了15萬元的零活”。被上訴人陳述：“是有零活，但是零活是在主體完工以后才干的，具體數(shù)額不清楚”。
上述事實由被上訴人提供的上述證據(jù)和一、二審開庭筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，上訴人一審訴訟中主張其涉案工程僅收到被上訴人給付的20萬元，其余40萬元未予給付，要求由被上訴人給付其工程款40萬元。但其在訴訟中又認(rèn)可劉國平在另案中陳述2010年春節(jié)由被上訴人給付上訴人35萬元的事實，雖然主張該35萬元中包括零活款，但由于雙方當(dāng)事人對零活發(fā)生的時間均主張是主體工程完工后，故此時并不具備給付零活款的條件，因此其主張相互矛盾。同時，2016年12月21日雙方所達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》第五項明確約定了“其他問題雙方互不追究”，本案中上訴人并未舉證或說明“其他問題”的范疇，結(jié)合一般交易中債權(quán)債務(wù)抵頂?shù)牧?xí)慣和上訴人已履行了上述協(xié)議中賠付款事實，本院有理由相信“其他問題雙方互不追究”包括了本案訴爭的工程款。綜上所述，獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決雖與本院認(rèn)定角度不同，但判決結(jié)果無異。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元由上訴人獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉