馬某某
趙有才（河北有界律師事務(wù)所）
獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司
宋愛麗（河北中旺律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:馬某某。
委托訴訟代理人:趙有才，河北有界律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣十五級(jí)鄉(xiāng)劉莊村。
法定代表人劉俊永，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋愛麗，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因與被上訴人獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初1063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人馬換新委托代理人趙有才、被上訴人獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司委托代理人宋愛麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馬某某上訴請求:劉俊峰不是案外人，劉俊峰系被上訴人股東之一王書英的配偶，其親口承認(rèn)雙方交易的扣件存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系被上訴人對出賣標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的自認(rèn)行為；上訴人在購買扣件的當(dāng)天發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，并及時(shí)反饋給上訴人法定代表人劉俊永，并未超過質(zhì)量異議期限。
請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司辯稱:馬某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司向一審法院起訴請求:依法判令被告馬換新給付貨款64950元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司
原審查明，2013年2月25日和2013年3月11日被告分兩次在原告處購買扣件，第一次數(shù)量是10000套，單價(jià)3.75元，價(jià)值37500元，第二次數(shù)量是29000套，單價(jià)4.05元，價(jià)值117450元，兩次合計(jì)價(jià)款154950元，期間被告支付給原告貨款90000元，目前被告尚欠原告貨款64950元。
被告對欠原告貨款的事實(shí)予以認(rèn)可，但辯稱原告提供的扣件質(zhì)量有問題，由于第三方拒付貨款，才造成未支付原告貨款。
被告雖提供了證人回某的書面證人，但證人未到庭；被告提交了其妻子吳殿秀與案外人劉俊峰的通話錄音光盤。
擬證明被上訴人出賣的扣件存在質(zhì)量問題。
獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司對被告提供的證據(jù)均不認(rèn)可。
原告也未予認(rèn)可。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄、原告提供的被告方簽收的收據(jù)和被告提供的書證及錄音光盤予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原、被告系買賣合同關(guān)系，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
本案中，原告將建筑扣件出售給被告，被告應(yīng)按約定支付給原告貨款。
被告辯稱原告提供的扣件有質(zhì)量問題，但未提供有力證據(jù)證實(shí)，按照相關(guān)法律規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)，沒有約定檢驗(yàn)期間的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，由于被告未及時(shí)主張檢驗(yàn)權(quán)利，且雙方又未作約定，故其風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。
被告提供的證言，因證人未到庭，錄音光盤不能證實(shí)不達(dá)標(biāo)貨物的數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且原告不予認(rèn)可，故本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決:被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司貨款人民幣64950元。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)711元，由被告馬某某承擔(dān)。
二審查明:獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司的股東為劉俊永和王書英，雙方各占50%的股份。
王書英的丈夫系劉俊峰。
二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)問題為被上訴人出售的扣件是否存在質(zhì)量問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，應(yīng)當(dāng)由上訴人舉證證明被上訴人出售的貨物存在質(zhì)量問題。
上訴人提供了回某的書面證人證言與錄音資料。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。
本案中，由于回某未到庭接受質(zhì)詢，其書面證言不能作為定案依據(jù)；雖然劉俊峰系上訴人股東王書英的丈夫，但劉俊峰與王書英是兩個(gè)不同的獨(dú)立自然人，劉俊峰不會(huì)因與王書英存在夫妻關(guān)系而變?yōu)楸簧显V人獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司的股東，原審認(rèn)定劉俊峰為案外人并無不妥。
且根據(jù)上訴人提交的錄音資料，劉俊峰并沒有認(rèn)可被上訴人所供扣件存在質(zhì)量問題。
故上訴人提交的證據(jù)不能被上訴人所購扣件存在質(zhì)量問題。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1423元，由上訴人馬換新承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)問題為被上訴人出售的扣件是否存在質(zhì)量問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，應(yīng)當(dāng)由上訴人舉證證明被上訴人出售的貨物存在質(zhì)量問題。
上訴人提供了回某的書面證人證言與錄音資料。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。
本案中，由于回某未到庭接受質(zhì)詢，其書面證言不能作為定案依據(jù)；雖然劉俊峰系上訴人股東王書英的丈夫，但劉俊峰與王書英是兩個(gè)不同的獨(dú)立自然人，劉俊峰不會(huì)因與王書英存在夫妻關(guān)系而變?yōu)楸簧显V人獻(xiàn)縣浩智建筑器材有限公司的股東，原審認(rèn)定劉俊峰為案外人并無不妥。
且根據(jù)上訴人提交的錄音資料，劉俊峰并沒有認(rèn)可被上訴人所供扣件存在質(zhì)量問題。
故上訴人提交的證據(jù)不能被上訴人所購扣件存在質(zhì)量問題。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1423元，由上訴人馬換新承擔(dān)。

審判長：郭淑仙
審判員：沈東波
審判員：槐倩穎

書記員：謝丹丹