原告：獻縣祥來建筑器材租賃站，住所地河北省滄州市獻縣。
經(jīng)營者：孟祥志，男，漢族，1972年3月27日，住獻縣。
委托訴訟代理人：王新崗，系該租賃站員工。
被告：萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
法定代表人：劉文鋒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘鑒幸，系江西廣予律師事務(wù)所律師。
被告：東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海南省東方市。
法定代表人：單建國，董事長。
委托訴訟代理人：李建輝，系江西建輝律師事務(wù)所律師。

原告獻縣祥來建筑器材租賃站與被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司、東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月24日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告獻縣祥來建筑器材租賃站訴訟代理人王新崗、被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司訴訟代理人鐘鑒幸、被告東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟代理人李建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣祥來建筑器材租賃站向本院提出訴訟請求：一、判令被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司支付原告租金1234777.09元（租金計算至2017年1月31日，原告另主張后續(xù)租金自2017年2月1日起至租賃物全部退清或本判決生效之日止）及違約金30萬元。二、判令被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司支付原告租賃物維修費91527.7元，租賃物運費、裝卸車費41524.01元。三、判令被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司退還原告鋼管7960.5米、扣件68970套、頂托623根、輪扣1213.7米、輪扣頭175個，或折價賠償750616.81元。四、判令被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司承擔(dān)本案一切訴訟費用。五、判令被告東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對以上給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2015年6月28日原告與被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司、東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《租賃合同》一份，被告東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司履行本合同進行擔(dān)保，租賃原告鋼管、扣件、頂托、輪扣、輪扣頭。而后原告依約從2015年6月29日開始分多次出租給被告鋼管229448.5米、扣件158670套、頂托10250套、輪扣18274.4米、輪扣頭142個供被告使用。至2017年1月31日被告共拖欠原告租金1234777.09元，租賃物維修費91527.7元，租賃物運費、裝卸車費41524.01元，仍在租原告鋼管7960.5米、扣件68970套、頂托623套、輪扣1213.7米、輪扣頭175個未還。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴到你院。請貴院依法裁判。
萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司辯稱，1、對租賃合同沒有異議，但對原告的訴訟資格有異議，根據(jù)原告在訴狀中對被告歸還租賃物的統(tǒng)計，被告已經(jīng)歸還了鋼管221488.5米，被告已經(jīng)全部履行了歸還鋼管的義務(wù)，且同時還歸還了其他租賃物。2、我方在租賃期間，共計向原告支付了580000元租賃費，不承擔(dān)本案中的違約金。3、在2016年12月18日通知包括原告在內(nèi)的各個出租方前來算賬，并由會計對雙方的租賃物所產(chǎn)生的費用進行統(tǒng)計確認，但原告在接到通知后，怠于行使自己的權(quán)利，才造成損失的進一步擴大，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。4、原告方在計算各項租賃費的計算方法中，計算的底數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)均存在錯誤。且雙方的合同第四項已經(jīng)規(guī)定了運費由承租方和司機商定價格，沒有經(jīng)過被告方認可的運費不具有法律效力。5、在歸還租賃物的過程中，因原告方自己派車到工地取回貨物，才造成貨物歸還數(shù)量的混亂，因此應(yīng)由原告方對此承擔(dān)主要責(zé)任。
東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、被答辯人祥來租賃站在起訴書中訴求“判令被告東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對以上給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任”，沒有事實依據(jù)，是對答辯人在《租賃合同》中簽字蓋章處相關(guān)文字的曲解。答辯人在《租賃合同》中僅稱“每批進入工地鋼管材料進行擔(dān)保”，其擔(dān)保的范圍及表達的意思非常明確，即對進入工地的鋼管材料進行擔(dān)保，而不是對承租方萍鄉(xiāng)市文峰公司在整個合同中應(yīng)當(dāng)履行的租賃費用、租賃物運費、違約責(zé)任等相關(guān)義務(wù)予以擔(dān)保。如果要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也僅僅是對起訴書中第三項訴求中的鋼管材料是否損壞、丟失等承擔(dān)保證責(zé)任，這一責(zé)任與《租賃合同》第十條之約定相對應(yīng)。同時，答辯人認為其與被答辯人等主體均屬民事法律意義上的平等民事主體，若答辯人需要對每批進入工地鋼管材料進行擔(dān)保，則被答辯人對每批進入工地鋼管材料需通知答辯人，否則答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、答辯人所稱“擔(dān)?！睂嶋H上是《擔(dān)保法》中規(guī)定的“保證”，依據(jù)《擔(dān)保法》至規(guī)定，答辯人如果需要承擔(dān)連帶責(zé)任之保證，由于答辯人與被答辯人未約定保證期間，依法答辯人僅需在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《租賃合同》中“承租方每月月底前必須向出租方付清當(dāng)月租金”之約定，被答辯人所訴請答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟時效已逾期，依法不應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，答辯人懇請法院查清事實，正確使用法律，公證判決本案，依法駁回被答辯人對答辯人的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交如下證據(jù)：1、2015年6月28日原告與二被告簽訂的《租賃合同》一份，用以證明原、被告三方簽訂了租賃合同，合同約定了的履行方式、租賃價格、租金給付時間、租賃物損壞及丟失的賠償價格、違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等。2、經(jīng)原、被告雙方經(jīng)辦人簽字確認的發(fā)料單58張、退料單67張，用以證明原、被告實際履行了合同，原告依約履行了合同義務(wù)。3、2015年6月29日至2017年1月31日的租金結(jié)算表2份（7頁），租賃物卸車碼垛、運輸費明細表1份（5頁），租賃物維修費用明細表1份（4頁），此4份明細表是依據(jù)經(jīng)原、被告經(jīng)辦人簽字的發(fā)、退料單按照合同約定計算得出的，與證據(jù)二相互印證。4、文峰公司拖欠費用的單據(jù)5張，證明文峰公司需要支付我方運輸費及碼垛費2600元。5、工作聯(lián)系函一份，證明被告文峰公司在工程施工后期，也就是最晚在2016年10月29日工地鋼管材料及各方面工作無人管理，由江西新大地建設(shè)監(jiān)理有限公司與被告東方萬成和鼎天建設(shè)公司人員共同管理。又能證明材料租賃費東方萬成公司承擔(dān)連帶責(zé)任是認可的。被告文峰公司的質(zhì)證意見為：1、對合同沒有異議，但合同是不定量不定時的，根據(jù)合同第12條約定，我們使用租賃物一周前是要向原告出具需要使用的貨物清單的，如果沒有我方的貨物清單，我方不認可租賃物。根據(jù)合同第4條，運輸費是由承租方與司機商量，但在實際的運輸中，是原告方自己出車進行的運輸。2、對于發(fā)料單，應(yīng)該以我方提供的發(fā)料單為準(zhǔn)。對全部退料單都認可。對有差異的發(fā)料單不予認可。對有差異的發(fā)料單請求庭后提交書面質(zhì)證意見。對退料單沒有異義，但認為原告提供的退料單不全，我們的實際退貨數(shù)量要多。3、對租金結(jié)算單不認可，對維修費有異議，計算的依據(jù)和基數(shù)都有異議，維修費是產(chǎn)生了損失才進行維修，比如說鋼管斷頭切割費以及彎曲校直費沒有產(chǎn)生，不應(yīng)支付該費用。4、我們只對2016年10月3日有劉衛(wèi)飛簽字的報銷單予以認可，其他沒有劉衛(wèi)飛簽字的不認可，但也能證明我方與原告的運費應(yīng)及裝車碼垛的費用應(yīng)以單據(jù)的方式進行確認。5、對工作聯(lián)系函沒有異議，但該證據(jù)說明退租賃物時已經(jīng)不能由我公司把控，是由東方萬成和鼎天建設(shè)及江西大地進行退租賃物。工作聯(lián)系函說明原告必須無條件的配合人員清點鋼管數(shù)量，以及滿足退鋼管的場地要求，否則，所造成的退貨數(shù)量不足等法律后果由原告承擔(dān)。該聯(lián)系函由原告出具，說明原告清楚自己應(yīng)盡的義務(wù)。被告萬成公司的質(zhì)證意見為：1、對租賃合同的真實性沒有異議，對其要證明我公司承擔(dān)連帶責(zé)任的目的有異議，在合同右上角非常清楚的表明了我公司的擔(dān)保范圍和內(nèi)容，就是對每一批進入工地的鋼管材料進行擔(dān)保，這屬于特別說明，不是對整個租賃合同內(nèi)容的擔(dān)保，且與合同第十條是相吻合的。另外，合同第8條約定了承租方每月月底前必須付清當(dāng)月租金，所以我們對本案所涉的2016年8月15日以前的任何一筆租金無需承擔(dān)任何法律責(zé)任，因為抬頭處的擔(dān)保內(nèi)容沒有確定擔(dān)保時間，按法定期限即為6個月。另外，本案所涉的所有鋼管材料，進入工地時，均沒有通知我公司，所以我方不清楚具體的租賃情況。2、對發(fā)料單與退料單的真實性無法確定，與我公司的關(guān)聯(lián)性有異議，因為每批進入工地的鋼管材料都應(yīng)告知我方，并由我們簽字確認，否則，我們對其真實情況無法掌控，也沒有辦法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若原告與被告（文峰）存在串通，在不經(jīng)過我方確認每批進入工地情況下，我方根本不會知情是否存在串通。3、對租金結(jié)算單，我方認為這根本不是證據(jù)，只是計算依據(jù)，合同約定每月進行清算，但租金結(jié)算單顯示并不是按月計算。如果按照這種計算方式，相當(dāng)于原告已經(jīng)變更了合同約定內(nèi)容。4、對費用報銷單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不符合證據(jù)使用規(guī)則，不能證明其證明目的。5、對工作聯(lián)系函的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，發(fā)函單位不是本案所涉單位，發(fā)文的目的不清楚，對原告方所要證明我方承擔(dān)連帶責(zé)任的目的不認可。
被告文峰公司提交如下證據(jù)：1、收據(jù)2張及東方萬成公司出具的收據(jù)照片2張（通過手機電子照片出示，法庭要求庭后提交紙質(zhì)版，被告文峰公司未提交），證明通過文峰公司向原告付款280000元，通過萬成向原告付款270000元，共計向原告付款550000元。后期退租賃物已經(jīng)不由我方掌控，付租賃費也由東方完成負責(zé)。2、現(xiàn)場照片2張，證明原告去工地自己裝運鋼管等租賃物的情況。3、我方計算單據(jù)2張及發(fā)料單復(fù)印件53張，證明原告方在計算租賃物時數(shù)據(jù)錯誤，我方計算租用鋼管220412米、扣件151260套、頂托10250個、輪扣18274.4米、輪扣頭1142個。原告在訴狀中不僅輪扣頭統(tǒng)計錯誤，僅統(tǒng)計為142個，其他也統(tǒng)計錯誤，所以原告方單方面出具的計算表存在多方面錯誤。4、對賬協(xié)議2份，證明被告方在2016年12月18日，與其他出租方達成對賬協(xié)議，在通知原告對賬的情況下，原告怠于行使對賬義務(wù)，責(zé)任應(yīng)由原告方承擔(dān)。原告的質(zhì)證意見為：1、對收據(jù)不予認可，收據(jù)載明的內(nèi)容顯示是鼎天建設(shè)公司給文峰公司的進度款，領(lǐng)款人是被告文峰公司人員劉衛(wèi)飛，并不是原告公司。對電子照片不予認可，無法核實真假，但需要說明的是被告給原告付款370000元，每筆款項都出具了收據(jù)，并蓋有公司印章。收據(jù)上也注明了付款方式。2、對照片真實性不予認可，原告沒有運輸車輛，更沒有在未經(jīng)被告允許的情況下，自行到被告工地裝貨。3、對賬協(xié)議與本案無關(guān)，真實性不予認可，證明目的不予認可。原告多次找被告文峰公司及萬成公司催要款項，被告以設(shè)置嚴(yán)格、苛刻的對賬條件為理由，要求原告帶合同原件及發(fā)料單、退料單原件到被告文峰公司所在地進行對賬，原告考慮到材料安全及被告萬成公司不參與的情況，所以沒有進行對賬，在之后，原告多次要求二被告與原告進行對賬，二被告以各種理由推脫。3、對發(fā)料單予以認可，對文峰公司單方制作的物品清單，因有遺漏，認為數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。起訴狀中出租給被告的輪扣頭數(shù)量142個是筆誤，實際是1142個。被告萬成公司的質(zhì)證意見為：1、對收據(jù)的真實性沒有異議，我方?jīng)]有直接付給原告公司任何款項。2、對現(xiàn)場照片沒有異議。3、對證據(jù)3沒有異議。4、對對賬協(xié)議的關(guān)聯(lián)性有異議，無法核實其真實性。
被告萬成公司提交如下證據(jù)：租賃合同復(fù)印件一份，證明我公司的擔(dān)保范圍及擔(dān)保期限。由于原告進入工地的鋼管未經(jīng)我方確認，同時，又違背了合同主要條款第八條，因此，東方萬成對涉案合同所造成的糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。原告的質(zhì)證意見為：對合同真實性沒有異議，租賃合同抬頭處“每批進入工地鋼管材料進行擔(dān)?！保摴懿牧习摴懿牧袭a(chǎn)生的租金，租賃合同第13條明確說明擔(dān)保范圍，擔(dān)保方對承租方履行本合同，具有不可撤銷的擔(dān)保義務(wù)，這里的履行本合同，當(dāng)然包含履行本合同的全部義務(wù)，所以被告萬成公司應(yīng)對被告文峰公司的全部合同內(nèi)容進行擔(dān)保。我方認為鋼管材料包含所有的租賃物材料。被告文峰公司的質(zhì)證意見為：對合同的真實性無異議。合同有明確約定，應(yīng)依據(jù)合同。我方認為被告萬成公司對我公司的擔(dān)保范圍為進入涉案工地的鋼管的附加全部義務(wù)進行擔(dān)保。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告與二被告對合同的真實性無異議，本院予以認定；2.發(fā)料單均有承租方代表人黃世遠和委托代理人劉衛(wèi)飛簽字，本院予以采信；退貨單是原告對自己不利證據(jù)的自認，且被告文峰公司認可，可以采信；3.租賃費結(jié)算單、維修費、運費明細等是依據(jù)發(fā)料單、退貨單制作出來的計算明細，經(jīng)核對與發(fā)料單、退貨單內(nèi)容一致，可以作為計算費用的依據(jù)。4.費用報銷單有劉衛(wèi)飛簽字的予以認定，其他人員簽字的報銷單因無法核實簽字人的身份，本院不予采信；4.鼎天建設(shè)集團有限公司給原告出具的工作聯(lián)系函與本案無關(guān)聯(lián)性；5.被告文峰公司提交的收據(jù)只記載了鋼管租賃費10萬元、18萬元，是鼎天建設(shè)支付給被告文峰公司的，與原告無關(guān)，與本案無關(guān)聯(lián)性；6.照片中顯示的內(nèi)容無法證明被告文峰公司索要證明的事實，不予采信；7.文峰公司租賃物品清單是文峰公司單方制作的，沒有雙方認可或原告簽字的發(fā)料單、退貨單佐證，無法核實其真實性，不予采信；8.發(fā)料單53張包含在原告提交的58張發(fā)料單中，予以認定；9.兩份對賬協(xié)議是其他租賃站與文峰公司簽訂的協(xié)議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告與二被告均認可租賃合同的真實性且被告文峰公司作為承租方承認租賃了原告的租賃物用于東方市港城地質(zhì)家園項目的施工，因此，出租方獻縣祥來建筑器材租賃站、承租方萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司與擔(dān)保方東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。
被告文峰公司對原告的訴訟代理人的出庭資格提出質(zhì)疑，認為其不具有代理資格。本院經(jīng)審查認為，原告訴訟代理人向法庭提交了原告獻縣祥來建筑器材租賃站的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者孟祥志的身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書、代理人王新崗的身份證復(fù)印件、工作證復(fù)印件等代理手續(xù)，并加蓋了獻縣祥來建筑器材租賃站的印章，符合法律規(guī)定，具有代理資格。原告獻縣祥來建筑器材租賃站系個體工商戶，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第五十九條規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。因此，本案以獻縣祥來建筑器材租賃站為原告符合法律規(guī)定。第八十八條規(guī)定，訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書外，還應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：（四）當(dāng)事人的工作人員應(yīng)當(dāng)提交身份證件和與第三人有合法勞動人事關(guān)系的證明材料。本案原告訴訟代理人王新崗提交了獻縣祥來建筑器材租賃站給其頒發(fā)的工作證，符合法律規(guī)定。
經(jīng)核對發(fā)料單、退貨單，原告共交付了鋼管229448.5米、扣件158670套、輪扣18274.4米、輪扣頭1142根、頂托10250套給被告使用，被告共計返還原告鋼管221488米、扣件89700套、輪扣17060.7米、輪扣頭967根、頂托9627套。依合同約定的鋼管0.011元/米、扣件0.006元/套、輪扣0.02元/米、輪扣頭0.02元/根、頂托0.03元/根的租金單價計算，自2015年6月29日至2017年1月31日共產(chǎn)生租金1604777.09元，期間被告支付370000元（被告在答辯時稱已付原告58萬元，后在舉證時又稱已付原告55萬元，均無證據(jù)證明，本院不予采信），尚欠租金1234777.09元，被告應(yīng)當(dāng)給付原告。因本案工地在海南省××市，按慣例冬季不報停。被告尚有鋼管7960.5米、扣件68970套、輪扣1213.7米、輪扣頭175根、頂托623套沒有返還，被告應(yīng)當(dāng)將未退還租賃物返還原告，如逾期不退還，應(yīng)按合同第十條約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)鋼管5000元/噸（依據(jù)合同第四條第二款約定鋼管250米一噸折合20元每米）、扣件8元/套、輪扣28元/米、輪扣頭20元/根、頂托25元/套的價值賠償，共計7604028.6元。被告只主張750616.81元。未退還租賃物繼續(xù)產(chǎn)生租金為每日547.85元。
原告主張被告退還的租賃物中有部分需要維修，共產(chǎn)生維修費91527.7元。經(jīng)本院審查，退貨單上注明了租賃物的損壞情況，但只有部分退貨單為劉衛(wèi)飛簽字，因此，本院酌定支持原告主張的維修費10%，即9152元。原告主張被告文峰公司未付卸車碼垛費、運費共計41524.01元。經(jīng)本院審查，退貨單上記載了“卸車碼垛費未付及運費一車250元”等字樣，且報銷單上也注明了碼垛費等，能夠證明被告文峰公司確實欠付原告運費等。但因退貨單上未注明碼垛費的具體數(shù)額、部分退貨單的簽字人也非合同簽字人，無法核實其身份，因此，本院酌定支持原告卸車費、運費等共計1000元。
被告未按約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張支付30萬元違約金。本院酌定自2017年2月1日起至本判決生效止，以所欠租金1234777.09元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
原告主張被告萬成公司為本案合同的擔(dān)保方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同項下的全部擔(dān)保責(zé)任。被告萬成公司辯稱，合同右上角注明了“每批進入工地鋼管材料進行擔(dān)?！弊謽?，應(yīng)理解為被告萬成公司只對起訴書中第三項訴求中的鋼管材料是否損壞、丟失等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不對合同全部責(zé)任進行擔(dān)保。本院認為，租賃合同對被告萬成公司的擔(dān)保范圍沒有詳盡完整嚴(yán)格的約定，為探究三方在簽訂合同時的本意，對該句話進行文義解釋為宜?！懊颗M入工地鋼管材料進行擔(dān)?！笔紫认薅ǖ氖卿摴懿牧希蛟撟赓U合同還涉及扣件、頂托、輪扣、輪扣頭等其他建筑器材，注明鋼管材料是對租賃物品種的限定，因此，本院認為被告萬成公司應(yīng)只對承租方租賃的鋼管材料進行擔(dān)保。其次，被告萬成公司認為其只應(yīng)對鋼管的數(shù)量進行擔(dān)保，即是否損壞、丟失等，不對鋼管產(chǎn)生的租金進行擔(dān)保。本院認為，“每批進入工地鋼管材料進行擔(dān)?！泵鞔_了對鋼管材料進行擔(dān)保，沒有限定鋼管數(shù)量，理應(yīng)理解為鋼管的全部內(nèi)容，即本合同項下有關(guān)鋼管的租金、數(shù)量、維修、賠償?shù)雀鱾€方面。因此，被告萬成公司應(yīng)對被告文峰公司在本合同項下承租原告鋼管產(chǎn)生的全部費用進行擔(dān)保。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告獻縣祥來建筑器材租賃站與被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司、東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年6月28日簽訂的《租賃合同》。
二、被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司給付原告獻縣祥來建筑器材租賃站租金1234777.09元、維修費9152元、運費1000元。
三、被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)返還原告獻縣祥來建筑器材租賃站鋼管7960.5米、扣件68970套、輪扣1213.7米、輪扣頭175根、頂托623套；如逾期不退還，折價賠償750616.81元。
四、被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司給付原告獻縣祥來建筑器材租賃站自2017年2月1日至判決生效之日的未退租賃物租金，以547.85元/天計算。
五、被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司給付原告獻縣祥來建筑器材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1234777.09元為基數(shù)，從2017年2月1日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額最高不超過30萬元）。
六、被告東方萬成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司應(yīng)給付原告獻縣祥來建筑器材租賃站鋼管租金928574元；未退還鋼管鋼管7960.5米或折價賠償159210元；自2017年2月1日至判決生效之日的未退鋼管租金，以87.57元/天計算；從2017年2月1日起至本判決生效止以所欠鋼管租金928574元為基數(shù)按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算的違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
七、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢（第三項、第六項除外）。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26147元，由原告獻縣祥來建筑器材租賃站承擔(dān)4449元，由被告萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司承擔(dān)21698元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　郭智華 人民陪審員　　高琳媚 人民陪審員　　哈　凱

書記員：李洪素