上訴人（原審原告）：玉田縣眾成防護用品廠，住所地:玉田縣豪門路玉環(huán)加油站南側(cè)。經(jīng)營者：靜大民，該廠廠長。委托訴訟代理人：姜曉冬，該公司員工。被上訴人（原審被告）：于淑梅，女，1981年1月12日生，蒙古族，工人，現(xiàn)住玉田縣。委托訴訟代理人：吳玉婷，河北宏廣律師事務(wù)所律師。

玉田縣眾成防護用品廠上訴請求：撤銷玉田縣人民法院(2017)冀0229民初4885號民事判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。其主要上訴理由為：一審法院認定上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系是錯誤的。1、一審判決認定事實錯誤，上訴人與被上訴人之間并不存在勞動關(guān)系。被上訴人曾在上訴人處工作，在發(fā)生交通事故后，以保險理賠為由，要求上訴人為其出據(jù)各種證明，但這些證明只是用于交通事故的賠償。一審判決以這些證據(jù)來認定存在勞動關(guān)系是錯誤的。被上訴人在事故發(fā)生前已經(jīng)辭去工作，不再是上訴人的工人，被上訴人在辭職后即與上訴人之間不存在勞動關(guān)系。2、一審判決認定被上訴人自2017年1月開始在原告處工作，是錯誤的。2017年1月正值上訴人放年假輪休期間，被上訴人自2017年2月（陰歷一月)開始在原告處工作，一審判決認定事實錯誤。綜上，一審判決認定被上訴人的上班時間和上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系是錯誤的。上訴人為此提出上訴，請依法撤銷玉田縣人民法院(2017)冀0229民初4885號民事判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。于淑梅辯稱，上訴人上訴狀中的理由全部不屬實，一審法院認定事實正確，應(yīng)駁回上訴維持原判。玉田縣眾成防護用品廠向一審法院起訴請求：依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系。一審法院認定事實：2017年1月被告到原告處從事車間操作工工作，雙方未簽訂勞動合同。2017年7月11日18時許，被告在遵寶公路唐莊路段發(fā)生交通事故。原告為被告出具工作證明及證明、工資證明各一份，內(nèi)容分別為：“工作證明茲證明于淑梅身份證號（略）于2017年1月招聘入廠至今，職務(wù)：車間生產(chǎn)員工，該員工于2017年7月11日發(fā)生交通事故至今未上班，未上班期間停發(fā)工資待遇。特此證明玉田縣眾成防護用品廠（公章）經(jīng)辦人王秀麗2017年7月24日”、“證明于淑梅是我廠在職職工，于2017年1月入廠至今。特此證明玉田縣眾成防護用品廠（公章）2017年7月24日”、“工資證明于淑梅工資標準如下：工資每天95元。全勤獎每月200元。合計每月工資為95×30+200元=3050元。2017年3月份工資3050元。2017年4月份工資3050元。2017年5月份工資3050元。玉田縣眾成防護用品廠（公章）2017年7月24日”。2017年9月6日，被告要求確認與原告存在勞動關(guān)系，申請勞動仲裁，請求裁決“依法確認被告與原告在2017年7月11日存在勞動關(guān)系”。2017年12月1日，該委員會作出玉勞人裁字[2017]095號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告2017年12月8日收到上述裁決書，于2017年12月20日向本院提起訴訟。一審法院認為，2017年7月24日原告為被告出具工作證明及證明、工資證明并加蓋了原告的公章，對該證據(jù)真實性原告未提出異議，本院予以采信。原告主張其與被告在發(fā)生此次交通事故之前存在勞動關(guān)系，在此次交通事故發(fā)生時雙方不存在勞動關(guān)系，對此被告否認，原告未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故原告的上述主張，本院不予采信。綜上，原、被告雖未簽訂勞動合同，但雙方存在事實勞動關(guān)系。依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告玉田縣眾成防護用品廠與被告于淑梅之間存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，2017年2月于淑梅到玉田縣眾成防護用品廠從事車間操作工工作。二審查明的其他事實與一審判決查明的事實相一致，本院予以確認。
上訴人玉田縣眾成防護用品廠因與被上訴人于淑梅勞動爭議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2017）冀0229民初4885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人玉田縣眾成防護用品廠的委托訴訟代理人姜曉冬，被上訴人于淑梅的委托訴訟代理人吳玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。玉田縣眾成防護用品廠出具的證明能夠證實于淑梅在其廠工作。玉田縣眾成防護用品廠主張于淑梅在發(fā)生交通事故前已經(jīng)辭職，于淑梅不予認可，玉田縣眾成防護用品廠就其主張未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。因此，一審判決認定于淑梅與玉田縣眾成防護用品廠存在事實勞動關(guān)系并無不當。另，于淑梅向玉田縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請時陳述其于2017年陰歷一月入職，二審審理中，雙方均認可于淑梅于2017年2月入職，故本院對一審判決審理查明部分關(guān)于于淑梅入職玉田縣眾成防護用品廠的時間予以糾正。綜上所述，玉田縣眾成防護用品廠的上訴請求部分成立。一審判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律及判決結(jié)果正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人玉田縣眾成防護用品廠負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　陽
審判員　高　穎
審判員　周　文

書記員：劉昕宇