原告：玉田縣眾成防護(hù)用品廠（以下簡(jiǎn)稱眾成用品廠），住所地玉田縣豪門路玉環(huán)加油站南側(cè)。
經(jīng)營(yíng)者：靜大民，系廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吉建超，河北宏廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：趙廣河，玉田縣法律援助中心律師，特別授權(quán)。

原告眾成用品廠與被告張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告眾成用品廠委托訴訟代理人吉建超，被告張某某及委托訴訟代理人趙廣河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
眾成用品廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)及理由：仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原、被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告并未雇傭被告為工人，當(dāng)庭出庭的證人也沒有在原告處工作過(guò)。原告在2017年3月至2017年11月并無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此仲裁裁決是錯(cuò)誤的。
張某某辯稱，被告在原告處工作，并已經(jīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)。
當(dāng)事人雙方圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交以下證據(jù)：一、光盤一張、照片十七張；二、報(bào)表一份；三、仲裁裁決書一份、送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件兩份。
被告提交以下證據(jù)：一、張美證明一份；二、申請(qǐng)趙某、張某、王某出庭作證；三、銀行卡交易明細(xì)十張；四、網(wǎng)站截屏打印件兩頁(yè)。
本院依職權(quán)調(diào)取仲裁卷宗中的仲裁裁決書、仲裁申請(qǐng)書、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件各一份、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)三張、仲裁庭審筆錄一份。
被告質(zhì)證意見：原告證據(jù)中，照片不能顯示與原告有關(guān)聯(lián)性，上面沒有任何一處顯示是原告，與原告無(wú)關(guān)。截圖無(wú)法顯示與原告的關(guān)系。報(bào)表沒有公章，不能作為證據(jù)使用。對(duì)仲裁裁決書沒有異議，但能證明被告在原告處工作過(guò)，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告所說(shuō)2017年沒有經(jīng)營(yíng)，但原告把2017年2月底至2017年11月份我在原告處工作期間的工資由孟祥云每月給我打卡上，在我住院期間廠子去了三個(gè)人看望我。視頻不能反映與原告的關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告的其他證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)己方證人證言，通過(guò)證人作證及庭審詢問，均能證明其與被告工作的場(chǎng)所就是原告，并接受原告的管理，為其工作，原告為其開支，因此，均可以證明被告與原告具有勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)均無(wú)異議。
原告質(zhì)證意見：被告方的證人雖然都認(rèn)為與原、被告沒有利害關(guān)系，但通過(guò)證言內(nèi)容，均與被告有不同關(guān)系，王某和被告居住地點(diǎn)較近，證實(shí)的內(nèi)容也極為相似，更重要的是所證實(shí)的原告方經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)并非被告所主張的豪門路玉環(huán)加油站南側(cè)。通過(guò)當(dāng)庭對(duì)照玉環(huán)加油站南側(cè)的建筑物，證人均證明并非她們所工作那家工廠的門口，所描述的工廠門口與玉環(huán)加油站南側(cè)相差太懸殊。證人所描述的工作環(huán)境是電動(dòng)伸縮大門，有的證人還認(rèn)為伸縮門的另一面還有自動(dòng)抬桿裝置，然而玉環(huán)加油站南側(cè)的建筑物破敗不堪，是簡(jiǎn)陋的大門。通過(guò)銀行卡交易明細(xì)看不出來(lái)每次都是孟祥云發(fā)工資，有少量是孟祥云，大都是孟*云。王友全、田彪與本案沒有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合證人出庭證言稱孟祥云是廠長(zhǎng)，孟祥云與原告沒有關(guān)系，原告的廠長(zhǎng)是靜大民。兩張截圖不具有真實(shí)性，不能證實(shí)王女士就是王會(huì)計(jì)。對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日18時(shí)許，胡松駕駛×××號(hào)二輪摩托車沿玉田縣虹橋鎮(zhèn)趙莊村北水泥路由北向南行駛至趙莊村北，撞前方步行的張某某身體，致張某某受傷。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡松負(fù)全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。
2018年5月28日被告向玉田縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，2018年9月14日該委玉勞人裁字［2018］081號(hào)仲裁裁決書，裁決“申請(qǐng)人張某某與被申請(qǐng)人眾成用品廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！保娌环俨貌脹Q于2018年9月19日向本院起訴。

本院認(rèn)為，被告主張與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告予以否認(rèn)。被告申請(qǐng)出庭證人趙某、張某、王某雖均證實(shí)被告在原告處工作，但被告及證人陳述的工作地點(diǎn)與原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記地點(diǎn)并不一致；被告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其申請(qǐng)出庭證人系原告員工；被告提交的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)亦不能證實(shí)被告在原告處工作，故被告主張受傷前在原告處工作理?yè)?jù)不足。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

2017年11月22日被告張某某因交通事故受傷時(shí)與原告玉田縣眾成防護(hù)用品廠不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蔣召民
審判員 梁莉
人民陪審員 王洪秋

書記員： 劉曉麗