上訴人（原審被告）：玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市玉田縣豪門路3號，組織機構代碼738743791。
法定代表人：于某某，該公司執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司執(zhí)行董事，住河北省唐山市玉田縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王現(xiàn)輝，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：劉朋朋，北京大成（石家莊）律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：唐山玉聯(lián)實業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市玉田縣玉泰工業(yè)園，組織機構代碼105198084。
法定代表人：鄭加全，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳西舉，河北權智律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王劍波，河北權智律師事務所律師。

上訴人于某某、玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司（以下簡稱科聯(lián)公司）因與被上訴人唐山玉聯(lián)實業(yè)有限公司（以下簡稱玉聯(lián)公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2011）唐民初字第13號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月8日受理后，依法組成合議庭，因涉及商業(yè)秘密不公開開庭對本案進行了審理。二上訴人共同委托訴訟代理人王現(xiàn)輝、劉朋朋及于某某本人，被上訴人玉聯(lián)公司委托訴訟代理人吳西舉、王劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人于某某及科聯(lián)公司上訴請求為：一、撤銷一審判決；二、駁回玉聯(lián)公司全部訴訟請求；三、本案訴訟費由玉聯(lián)公司負擔。具體理由如下：一、玉聯(lián)公司的石油螺桿泵生產技術和銷售渠道不符合商業(yè)秘密的法定條件，不構成商業(yè)秘密，一審判決認定其構成商業(yè)秘密是錯誤的。1、《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’?！庇衤?lián)公司的螺桿泵定子芯軸的加工工藝（利用數(shù)控螺桿銑加工）、螺桿泵定子芯軸的加工工藝（利用仿形銑削法加工）、螺桿泵轉子（長轉子）的加工辦法、螺桿泵定轉子選配方法、螺桿泵砂帶拋光及尺寸檢測方法、螺桿泵地面驅動裝置結構等六項技術，以及博興油區(qū)華興有限公司（以下簡稱華興公司）等在內的銷售渠道，為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，無論是公開出版物還是玉聯(lián)公司的產品使用說明書都有描述，玉聯(lián)公司的螺桿泵地面驅動結構裝置甚至還申請了專利。因此，玉聯(lián)公司的上述技術信息、經營信息，無秘密性，不符合商業(yè)秘密的法定條件，不構成商業(yè)秘密。2、即使玉聯(lián)公司的信息具有秘密性，其也未采取法律規(guī)定的保密措施。上述司法解釋第十一條規(guī)定：“權利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的保密措施。人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施?！痹摋l還規(guī)定認定權利人采取保密措施的標準是在正常情況下足以防止涉密信息泄露。第十四條規(guī)定：“當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據，包括商業(yè)秘密的載體、具體內容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！睆乃痉ń忉屔鲜鲆?guī)定中可以看出，法律對保密措施的要求是：保密措施必須是具體的，即保密措施是對特定的具體的商業(yè)秘密所采取的，保密對象不應是技術秘密、經營秘密、商業(yè)秘密或者生產、加工工藝等抽象的概念；保密措施必須達到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的標準；保密措施必須可識別。而玉聯(lián)公司采取的保密措施包括兩份勞動合同協(xié)議書、銷售管理制度和營銷責任書、《關于保密工作的幾項規(guī)定》，不符合上述司法解釋規(guī)定的要求。關于玉聯(lián)公司與于某某簽訂的兩份勞動合同協(xié)議書。該兩份勞動合同協(xié)議書第十一條第（五）項約定：乙方（于某某）要保守甲方技術經營機密。玉聯(lián)公司僅對抽象的技術經營機密等概念提出了保密要求，而未約定技術經營機密的具體內容，即保密措施中沒有具體的保密對象，玉聯(lián)公司也未向于某某釋明保密信息的內容，于某某不知道需要保守的秘密信息為何物。顯然，該兩份勞動合同協(xié)議書不是符合法律規(guī)定的保密措施。關于銷售管理制度和營銷服務責任書。該兩份證據僅要求于某某在職期間和離職后三年內不得利用原有銷售渠道銷售公司同類產品，未要求和約定于某某保密，于某某披露秘密以及離職三年后利用原銷售渠道銷售公司同類產品不違反玉聯(lián)公司要求和雙方約定，因此，該保密措施未達到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的標準，不是符合法律規(guī)定的保密措施。關于《保密工作的幾項規(guī)定》。第一，該規(guī)定中的保密對象屬于抽象的概念，沒有具體的保密內容；第二，該證據作為玉聯(lián)公司單方面對全體員工提出的要求，必須告知全體員工，才能起到保密措施的作用。如果有員工不知該規(guī)定，就無法達到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的保密措施標準。于某某不知該規(guī)定，玉聯(lián)公司也未舉證證明于某某知悉該規(guī)定；第三，該規(guī)定第二條規(guī)定“凡本公司員工在廠期間和離廠二年內，不得利用所掌握的技術，生產或為他人生產與本公司有競爭的產品和提供技術服務”，離廠二年后利用所掌握的技術生產或為他人生產與玉聯(lián)公司有競爭的產品和提供技術服務則不在此限，表明該規(guī)定未達到在正常情況下足以防止涉密信息泄露的標準，因此，該規(guī)定亦不是符合法律規(guī)定的保密措施。由于玉聯(lián)公司的所謂保密措施均未達到法律規(guī)定的標準，應當依法認定玉聯(lián)公司未采取保密措施，玉聯(lián)公司的技術信息和銷售渠道不構成商業(yè)秘密。二、于某某及科聯(lián)公司未侵犯玉聯(lián)公司的所謂商業(yè)秘密。1、科聯(lián)公司的經營行為系合法經營。2、由于玉聯(lián)公司的信息不構成商業(yè)秘密，于某某及科聯(lián)公司侵犯玉聯(lián)公司商業(yè)秘密沒有依據。3、對于玉聯(lián)公司申請的有專業(yè)知識的人所作的說明和證人證言不應采信。所謂有專業(yè)知識的人以及證人乃是玉聯(lián)公司員工，不具有獨立地位和中立性。三、一審判決對于玉聯(lián)公司所謂損失認定錯誤。一審判決認定玉聯(lián)公司損失的依據，是唐山中元精誠會計師事務所有限公司出具的司法鑒定報告。根據法律規(guī)定，執(zhí)行注冊會計師法定業(yè)務，應當取得行政許可。本案中，唐山中元精誠會計師事務所有限公司未取得河北省財政廳的執(zhí)業(yè)證書，無執(zhí)行注冊會計師法定業(yè)務的資格，其出具的司法鑒定報告無效。此外，鑒定報告還擅自超越了委托鑒定范圍。綜上，該鑒定報告不能作為確定玉聯(lián)公司所謂損失的依據。
上訴人于某某與科聯(lián)公司開庭前提交補充上訴狀稱：一、一審法院認定科聯(lián)公司招聘從玉聯(lián)公司離職的技術人員掌握的技術信息進行生產、銷售，侵害玉聯(lián)公司的商業(yè)秘密是錯誤的。一審法院認定的事實為，本案于某某與科聯(lián)公司并沒有直接掌握玉聯(lián)公司的技術信息，于某某與科聯(lián)公司獲得技術信息的渠道來源于玉聯(lián)公司離職人員，故認定于某某與科聯(lián)公司侵害玉聯(lián)公司的技術信息。一審法院上述認定違背基本因果關系，一審法院在沒有對玉聯(lián)公司離職人員是否掌握技術信息、是否侵害玉聯(lián)公司商業(yè)秘密的事實進行調查的情況下，直接認定于某某與科聯(lián)公司構成侵害商業(yè)秘密沒有事實依據。玉聯(lián)公司沒有證據證明涉案技術信息對于其離職人員構成商業(yè)秘密。玉聯(lián)公司針對涉案技術信息是否屬于商業(yè)秘密共向法庭提交兩組證據：第一組證據為其主張相關技術的工藝資料；第二組證據共五份證據，包括與于某某簽訂的兩份勞動合同協(xié)議書、玉聯(lián)公司的銷售管理制度（針對銷售人員）、玉聯(lián)公司《關于保密工作的幾項規(guī)定》、營銷服務責任書（責任人：于某某），其提交的增值稅專用發(fā)票與技術信息是否為商業(yè)秘密無關。在一審庭審過程中又提交了《關于技術秘密管理的具體措施》的文件電子版。對于勞動合同協(xié)議書，因相對方為于某某，玉聯(lián)公司和一審法院均認為于某某對于玉聯(lián)公司的技術信息不知情，也就是說于某某不知道玉聯(lián)公司存在技術信息，故對此暫且不論。玉聯(lián)公司的銷售管理制度僅針對銷售人員，營銷服務責任書相對方為于某某，與離職的二名人員無關，同樣不再贅述。剩下就是兩個所謂的證據材料，玉聯(lián)公司《關于保密工作的幾項規(guī)定》和一審庭審過程中提交的《關于技術秘密管理的具體措施》電子版。對于上述兩份證據的“三性”，于某某及科聯(lián)公司一審已經發(fā)表過質證意見，即對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，玉聯(lián)公司并沒有證據證明其相關的上述保密制度或者說文件已經公示且為員工所知悉，尤其是對離職的兩位技術人員，也就是說，玉聯(lián)公司即便能證明相應保密制度或文件存在，但因沒有具體指向應當保密的對象，不能認為玉聯(lián)公司采取了保密措施或者其保密意圖被員工特別是離職的兩名技術人員所知悉。在沒有相應司法裁決認定兩名離職人員構成侵害玉聯(lián)公司的商業(yè)秘密，或者充分的證據證明玉聯(lián)公司對相應人員采取保密措施的前提下，僅憑在玉聯(lián)公司處工作與其有明顯利害關系的證人證言，直接認定科聯(lián)公司招聘其離職員工的行為侵害商業(yè)秘密，沒有事實和法律依據，不符合《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定。二、玉聯(lián)公司的相關技術信息不構成商業(yè)秘密。1、技術信息沒有秘密性。一審法院對于玉聯(lián)公司提交的工藝流程是否構成商業(yè)秘密沒有進行審查，即是否普遍知悉或者容易獲得，而僅憑玉聯(lián)公司自述就認定所有信息熱為商業(yè)秘密是錯誤的。另外，玉聯(lián)公司在一審過程中并沒有說明其所謂技術信息的秘密點，一審對此也未予審查。玉聯(lián)公司提交的工藝流程僅是幾句話，根本不可能構成商業(yè)秘密，希望二審法院對此予以查明。2、技術信息沒有采取保密措施。勞動合同僅在解除條款中，空泛籠統(tǒng)的載明“乙方要保守甲方技術經營機密”，而未明確保密的具體內容及范圍，無法認定員工已經通過此知悉玉聯(lián)公司希望保密的商業(yè)秘密范圍，從而無法認定員工對其工作中所掌握的相關信息的使用具有主觀惡意，單憑此類原則性規(guī)定不足以認定玉聯(lián)公司采取了必要的保密措施。玉聯(lián)公司聲稱其商業(yè)秘密如何重要，但沒有采取客觀存在的措施，可以推定玉聯(lián)公司陳述虛假，其主觀上并未有采取保密措施的意圖或者與其主觀意圖相當?shù)谋Ｃ艽胧Ｓ衤?lián)公司與于某某責任書中約定均為競業(yè)限制條款，該類條款因無補償條款的約定而無效。3、科聯(lián)公司產品的技術信息與玉聯(lián)公司不同，同一性的認定不能僅依據說明書。一審法院認定科聯(lián)公司銷售產品的技術信息與玉聯(lián)公司技術信息構成同一的依據，僅為與玉聯(lián)公司有利害關系的專家輔助人陳述。專家輔助人的陳述也僅依據科聯(lián)公司的產品說明書，產品說明書為公開材料，市場上存在復制的可能，即便說明書相同或者大部分相同，也不能得出技術信息相同的結論。三、玉聯(lián)公司的客戶名單不構成商業(yè)秘密。玉聯(lián)公司沒有證據證明客戶名單構成商業(yè)秘密，其提交的增值稅發(fā)票信息，僅包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式等基本信息，對于交易習慣、意向、內容等構成區(qū)別于相關公知的信息，玉聯(lián)公司并無證據提交。玉聯(lián)公司所列舉的客戶，均為于某某開拓，客戶是基于對于某某的個人信賴而進行交易，為客戶自愿選擇?？坡?lián)公司是按市場正常的規(guī)則進行公平交易，不存在利用玉聯(lián)公司銷售渠道的事實?？坡?lián)公司的市場流程為：在中國石油總公司銷售網、中國石化總公司銷售網進行申報取得市場準入資格在上述兩公司網站上發(fā)布的招標公告信息投標中標簽訂合同銷售。對此，科聯(lián)公司在一審時已經提交證據，沒有利用玉聯(lián)公司所謂的銷售渠道也沒有采用任何不正當?shù)氖侄?。四、玉?lián)公司的商業(yè)價值僅為51萬元，一審判決不應超過其商業(yè)秘密自身的價值。玉聯(lián)公司一審陳述，其技術信息的所有開發(fā)成本為51萬元。即使商業(yè)秘密被公開，損失即為研發(fā)成本，侵害商業(yè)秘密的損失不可能超過其被公開的價值，一審法院判決數(shù)額是錯誤的。五、一審判決第二項沒有法律依據。侵害商業(yè)秘密不存在人身權或者商譽的損害，一審判決書面向玉聯(lián)公司賠禮道歉、消除影響沒有法律依據。

本院認為，根據雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點問題有三個：一是玉聯(lián)公司主張的技術及特定客戶名單是否構成商業(yè)秘密；二是如果玉聯(lián)公司主張的商業(yè)秘密成立，于某某及科聯(lián)公司是否侵害了玉聯(lián)公司的商業(yè)秘密；三是如果構成侵害商業(yè)秘密，于某某及科聯(lián)公司應當如何承擔侵權責任。
關于玉聯(lián)公司主張的技術及特定客戶名單是否構成商業(yè)秘密的問題。為便于論述，本院將涉案技術秘密及經營秘密分別予以闡述。關于涉案技術是否構成商業(yè)秘密。雙方針對該問題，主要的爭議在于是否采取保密措施以及涉案技術是否是公知技術。關于是否采取保密措施，玉聯(lián)公司主張其采取保密措施的主要證據是玉聯(lián)公司《關于保密工作的幾項規(guī)定》、涉案勞動合同中的條款以及相關的證人證言，依據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，權利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式所獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。具體到本案中，首先，關于玉聯(lián)公司《關于保密工作的幾項規(guī)定》，該規(guī)定僅有四條，且內容僅原則性要求所有員工保守“企業(yè)銷售、經營、生產技術秘密”，在“在廠期間和離廠二年內，不得利用所掌握的技術生產或為他人生產與本公司有競爭的產品和提供技術服務”，上述規(guī)定并未體現(xiàn)涉案技術秘密的具體內容，也未存在切實可行的防止技術秘密泄露的措施,在現(xiàn)實中不能起到保密的效果。其次，關于勞動合同中的保密條款，該勞動合同為勞動人事局等部門制定的格式合同，僅在第十一條解除條款中與“嚴重違法勞動紀律、嚴重失職等情形”一并列舉了“乙方要保守甲方的技術經營機密，泄露甲方機密或利用廠技術機密與廠競爭者，甲方保留追究經濟損失的權利”，不能認定為保密措施。第三，關于證人證言，本案證人系從玉聯(lián)公司到科聯(lián)公司工作，其后又回到玉聯(lián)公司工作，與涉案雙方存在利害關系，而且其陳述的保密措施也局限于上述規(guī)定和勞動合同，不能證明玉聯(lián)公司采取了其他保密措施。綜上，在本案中，玉聯(lián)公司雖然采取了一定的措施，但僅是制定了原則性的針對所有人員的保密制度，跟所有員工簽訂了帶有“保密條款”的格式合同，并未采取“限定涉密信息的知悉范圍、單獨簽訂保密協(xié)議等確保秘密的合理措施”，因此綜合本案的情況，本院認為依據現(xiàn)有證據，不能認定玉聯(lián)公司采取了適當、合理的保護措施。關于涉案技術是否是公知技術，考慮到本院已經認定玉聯(lián)公司未采取合理的保密措施，因此該技術問題本院不再涉及。
關于經營信息是否構成商業(yè)秘密。關于經營信息玉聯(lián)公司的主張為其保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶名單。關于該名單，玉聯(lián)公司在起訴狀中描述為“掌握了用戶的基本情況、聯(lián)系方式、交易習慣、信譽程度，形成了區(qū)別于相應公知信息的特定客戶信息，包括匯集眾多客戶的名冊”，但在本案訴訟中，玉聯(lián)公司并未提交具體的客戶名單，僅是就該問題提交了其與四家特定客戶的增值稅發(fā)票。依據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，客戶名單包括“匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。”本院認為，上述司法解釋并非意指只要是有較長時間穩(wěn)定交易關系的特定客戶就應作為商業(yè)秘密予以保護，相反，只有進一步考察主張擁有權利的經營者就該特定客戶是否擁有區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息，并且考察構成商業(yè)秘密的一般條件之后，才能確定是否應當認定為法律所保護的商業(yè)秘密，在本案中，僅依據增值稅發(fā)票顯然不能認定擁有區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息，因此本院不認為現(xiàn)有證據能證明玉聯(lián)公司具有商業(yè)秘密意義上的客戶名單。另外即使退一步講，玉聯(lián)公司擁有客戶名單，仍要考慮其是否采取了適當?shù)谋Ｃ艽胧?。關于經營信息是否采取保密措施，玉聯(lián)公司增加了營銷服務責任書和銷售管理制度兩份證據，該兩份證據的措施基本一致，為約定“在職期間和離職三年之內，不得利用原銷售渠道銷售公司同類產品”。如上所述，本院認為符合《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條規(guī)定的保密措施應當表明權利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務人能夠知悉權利人的保密愿望和保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄露。在本案中上述證據中的約定沒有明確玉聯(lián)公司作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，也沒有明確于某某應當承擔的保密義務，而僅限制于某某在一定時間內通過原有渠道銷售公司同類產品，該約定應認定為競業(yè)限制約定，即使其主要目的可能就是為了保護商業(yè)秘密，但由于該約定沒有明確用人單位保密的主觀愿望、作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍、義務人應當承擔的保密義務，因而不能構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條規(guī)定的保密措施。綜上，本院認為從本案現(xiàn)有證據，玉聯(lián)公司主張的涉案技術與經營信息均不能構成商業(yè)秘密。
關于是否構成侵害商業(yè)秘密。其實在本院依據現(xiàn)有證據認定玉聯(lián)公司主張的涉案技術與經營信息均不能構成商業(yè)秘密的前提下，該焦點問題已經沒有論述的必要，但鑒于涉案雙方對該問題分歧較大，且一審法院在該問題認定上也存在不妥，因此本院就該問題仍有必要作出論述。本院認為，退一步講，即使認定玉聯(lián)公司主張的涉案技術與經營信息構成商業(yè)秘密，依據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，玉聯(lián)公司仍然要對對方當事人使用的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負有舉證責任。需要特別指出的是該規(guī)定中所說“對方當事人使用的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質相同”并非是指涉案兩方的產品相同，更并非僅指產品功能參數(shù)，外在結構相同，因為僅依據兩個產品的功能或者參數(shù)相同、外在結構相同推定兩個產品所采用的技術方案也一定相同，顯然是一種缺乏法律和事實依據的做法，相同功能的產品完全可能采取不同的技術方案來實現(xiàn)。具體到本案中，玉聯(lián)公司僅依據科聯(lián)公司產品說明書中對產品采用技術的簡單描述及外在結構與玉聯(lián)公司所陳述的技術及說明書記載文字相同、玉聯(lián)公司有技術員工到科聯(lián)公司工作，即主張科聯(lián)公司使用了玉聯(lián)公司的技術秘密，顯然是缺乏事實和法律依據的，玉聯(lián)公司并未盡到法律要求的舉證責任，其對該問題應承擔舉證不能的后果，不能如玉聯(lián)公司所稱實行舉證責任倒置，否則就有可能使對方可能合法控制的商業(yè)秘密被泄露，同時在民事訴訟中舉證責任倒置顯然是需要有明確法律依據的，因此舉證責任倒置在此問題上并不適用。
綜合以上所述，本院認為依據現(xiàn)有證據，并不能認定玉聯(lián)公司主張的涉案技術和經營信息構成商業(yè)秘密，因此在本案中于某某及科聯(lián)公司并不應當承擔侵權責任，于某某及科聯(lián)公司的上訴理由成立，一審判決適用法律不當，應當予以糾正。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省唐山市中級人民法院（2011）唐民初字第13號民事判決；
二、駁回唐山玉聯(lián)實業(yè)有限公司全部訴訟請求。
一審案件受理費27094元，二審案件受理費12308元，均由唐山玉聯(lián)實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　宋曉玉 審判員　　宋　菁 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖