上訴人（原審原告）：玉田縣順通瑪鋼鑄造有限公司，住所地：玉田縣郭家屯鎮(zhèn)麻山寺村。
法定代表人：湯寶強(qiáng)，公司經(jīng)理。
委托代理人：吉建超，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王國富，男，1974年12月17日生，漢族，蒙古族，住玉田縣。
委托代理人：馬健輝，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。

上訴人玉田縣順通瑪鋼鑄造有限公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2015）玉民初字第3029號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉江靜任審判長、審判員冷玉、劉群勇參加的合議庭，書記員劉麗莉擔(dān)任法庭記錄，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告順通公司系經(jīng)營管道配件鑄造、加工、銷售業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。被告王國富于2014年3月份到原告處從事鑄造工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。被告在工作期間，同事都稱呼其為王國新。2014年7月25日，被告王國富右眼被燙傷并住院治療。后雙方因勞動(dòng)關(guān)系問題發(fā)生爭議，形成訴訟。玉田縣順通瑪鋼鑄造有限公司起訴要求判決原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，通過仲裁筆錄中的證人證言以及玉田縣財(cái)政局郭家屯鎮(zhèn)財(cái)政所證明均可以證實(shí)被告王國富即為原告所稱的王國新以及被告在原告處工作并受傷的事實(shí)。原告主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。”、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。?(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；?(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定,判決如下:原告玉田縣順通瑪鋼鑄造有限公司與被告王國富存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告玉田縣順通瑪鋼鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人王國富在上訴人玉田縣順通瑪鋼鑄造有限公司處工作，上訴人為其發(fā)放工資，受傷后費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。上訴人稱本案中王國富未在上訴人處工作，但其認(rèn)可王國新是其公司工人，經(jīng)查，被上訴人王國富提供了仲裁筆錄中的證人證言以及玉田縣財(cái)政局郭家屯鎮(zhèn)財(cái)政所證明，上述證據(jù)均可以證實(shí)被上訴人王國富即為上訴人所稱的王國新以及被上訴人在上訴人處工作并受傷的事實(shí)，故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人玉田縣順通瑪鋼鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉江靜 審判員　　冷　玉 審判員　　劉群勇

書記員：劉麗莉