原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王雷，湖北天頤律師事務所律師。代理權限：特別代理，即代為增加、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被告：十堰市茅箭區(qū)人民政府。
法定代表人：張捍聲，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：江永堂，男，十堰東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黨委委員、副主任。代理權限：代為承認、放棄訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：程敦亮，湖北經(jīng)立律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：十堰東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)徐家溝村村民委員會。
法定代表人：徐桂華，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告王某某與被告十堰市茅箭區(qū)人民政府（以下簡稱茅箭區(qū)政府）、十堰東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)徐家溝村村民委員會（以下簡稱徐家溝村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由審判員趙巍適用簡易程序，于2017年6月29日作出（2017）鄂0302民初2568號民事裁定書，以本院沒有管轄權裁定駁回原告王某某的起訴。2017年8月22日十堰市中級人民法院作出（2017）鄂03民終第1769號民事裁定書，裁定撤銷本院（2017）鄂0302民初2568號民事裁定書，指令本院審理。本院遂于2017年11月14日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王雷、被告茅箭區(qū)政府的委托訴訟代理人江永堂、程敦亮、被告徐家溝村委會的委托訴訟代理人曾憲福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1、被告賠償原告實際損失，以指標價（260元／㎡），按拆遷建筑面積等面積返還被拆遷房產(chǎn)；被告拆遷原告住房建筑面積為208.16㎡，原告已享受指標價面積160㎡，還應繼續(xù)享受指標價面積48.16㎡；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2009年6月16日，原告與茅箭區(qū)城區(qū)建設用地整理項目天津路片區(qū)建設協(xié)調(diào)服務指揮部簽訂了《補償協(xié)議》，拆遷原告位于×村×組的自有磚混結構房屋一座共計建筑面積208.16㎡。被告采取返還宅基地的辦法進行補償。原告依約拆除了自有房屋，但返還宅基地遲遲未有兌現(xiàn)。2015年，在未與原告協(xié)調(diào)、未經(jīng)公示的情況下，徐家溝委會突然說，有新文件規(guī)定，不能返還宅基地，要集中上樓安置。此時原告房屋早已拆除。2016年分房時，原告僅分得160㎡指標房產(chǎn)，其余面積需要以3600元／㎡購買。
經(jīng)釋明，原告王某某將其訴訟請求明確為：1、兩被告按照指標價（260元／㎡）在原告已享受160㎡安置房基礎上，增加補償原告安置房48.16㎡，共計208.16㎡；2、訴訟費用由被告承擔。

本院認為，本案的爭議焦點是，原告王某某參與了按照《茅箭區(qū)天津路項目拆遷群眾集中安置房分配辦法》實施的安置房分配活動是否視為對《茅箭區(qū)天津路項目拆遷群眾集中安置房分配辦法》的認可。原告王某某認為，其按照雙方達成的拆遷協(xié)議于2009年即拆除了房屋，而被告數(shù)年之間沒有依約為原告安排宅基地，對原告生活造成極大不便，在不得已的情形下，原告極不情愿地參加了分房活動，并不是對“分配辦法”認可。被告認為，根據(jù)市政府的相關規(guī)定，對城中村不能再分配宅基地。為了維護安置群眾的權益，茅箭區(qū)政府根據(jù)相關規(guī)定制訂了《分配辦法》，并在徐家溝對全體村民進行了公示，并不是無故單方面變更協(xié)議約定。王某某在《分配辦法》公示期間未對該辦法提出異議且參與了分房，應當視為雙方就拆遷補償達成了新的協(xié)議，且已履行完畢。本院認為，被告茅箭區(qū)政府根據(jù)十堰市人民政府關于城區(qū)“城中村”管理的相關政策的調(diào)整變化，研究制訂《茅箭區(qū)天津路項目拆遷群眾集中安置房分配辦法》，對原達成的拆遷協(xié)議中關于分配宅基地的約定進行變更調(diào)整，是其履行法定職責的職務行為，不違反法律規(guī)定。茅箭區(qū)政府將該協(xié)議變更情況在徐家溝進行公示，是向被拆遷對象發(fā)出的合同變更要約。被拆遷人知道該變更情況，并按照變更后的約定參與了分房，視為對合同變更要約的承認，雙方就拆遷補償中關于宅基地分配的變更問題達成了新的補充協(xié)議。該協(xié)議是雙方真實意思表示，依法成立并有效，雙方均應依約履行。王某某以其不得已參與分房，沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
被告徐家溝委會不是拆遷補償協(xié)議的相對方。在前述協(xié)議中亦不享有權利、不承擔義務。
綜上所述，根據(jù)原告王某某與被告茅箭區(qū)政府達成的《拆遷補償協(xié)議書》及雙方實際達成的補充協(xié)議，被告茅箭區(qū)政府已依約進行了貨幣補償和安置房屋補償，全部履行了協(xié)議約定的義務。被告徐家溝委會不是拆遷補償協(xié)議的相對方，不承擔該協(xié)議約定的義務，故原告王某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某對被告十堰市茅箭區(qū)人民政府、被告十堰東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)徐家溝村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費113元，減半計取56.5元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行；賬號：×××。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市浙江路66號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判員　　趙巍

法官助理陳雙 書記員張楊