王某某
劉玉某
郭長海（湖北新天律師事務所）
印成官
蔣發(fā)金（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務所）
印龐其
海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司
張勤華（浙江峻德律師事務所）

上訴人（原審原告）:王某某，公司經(jīng)理。
上訴人（原審原告）:劉玉某，工人。
上列二
上訴人
委托代理人:郭長海，湖北新天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:印成官（曾用名印成功、印成宮），推銷員。
委托代理人:蔣發(fā)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者，住荊門市東寶區(qū)泉口路20號。
被上訴人（原審被告）:印龐其，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）:海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司，住所地浙江省海寧市袁花鎮(zhèn)雙豐村工業(yè)區(qū)民豐路16號，組織機構(gòu)代碼79557829-4。
法定代表人:祝偉列，執(zhí)行董事。
委托代理人:張勤華，浙江峻德律師事務所律師。
原審原告王某某、劉玉某與被告印成官、印龐其、海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司產(chǎn)品責任糾紛一案，前由荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2013）鄂東寶民一初字第00549號民事判決。
宣判后，王某某、劉玉某與印成官均不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月3日、8月4日兩次公開開庭審理了本案。
上訴人王某某、劉玉某及其委托代理人郭長海，上訴人印成官及其委托代理人蔣發(fā)金到庭參加訴訟，被上訴人海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司第一次未到庭參加訴訟，第二次到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月13日晚十時許，王某某、劉玉某之子王某某在家中使用“熱神”牌太陽能熱水器洗澡時遭電擊，經(jīng)搶救無效死亡。
王某某在洗澡時未切斷電源。
該熱水器由海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司生產(chǎn)，該熱水器出廠時預留有電加熱器頂留孔（鎂棒安裝孔），出廠時不含電加熱裝置、電子顯示屏等附屬設施。
該熱水器的電加熱裝置由印成官在陳小平處以12元／個的價格購買后加裝，印成官未向王某某、劉玉某提供該電加熱裝置的說明書、合格證。
涉案熱水器及其附件、連接裝置經(jīng)湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院司法鑒定中心鑒定，給出以下意見:1、現(xiàn)場鑒定時，該熱神牌太陽能熱水器及附件、連接裝置未出現(xiàn)漏電現(xiàn)象。
2、控制儀使用的插座接地線無效；電輔助熱源未使用接地保護線。
如果該熱神牌太陽能熱水器及附件、連接裝置出現(xiàn)漏電時，則不能提供有效的接地保護。
印龐其未參與涉案熱水器的生產(chǎn)、銷售。
原判認為:一、涉案太陽能熱水器以及印成官加裝的電加熱裝置是否存在缺陷。
根據(jù)庭審查明的情況來看，涉案熱水器在出廠時不含電加熱裝置、電子顯示屏等附屬設施，對于王某某遭電擊死亡一事來說，熱神太陽能公司生產(chǎn)的該型號熱水器不存在電擊危及人身安全的不合理危險，故該熱水器在出廠時不存在缺陷。
涉案熱水器的電加熱裝置系印成官加裝的，印成官以12元／個的價格從陳小平處購買，產(chǎn)品缺乏說明書、合格證，印成官也未提供證據(jù)證明加裝的電加熱裝置符合有關(guān)保障人體健康、人身安全的國家標準或行業(yè)標準，故認為印成官加裝的電加熱裝置存在質(zhì)量缺陷。
二、王某某的死亡與該太陽能熱水器的缺陷之間是否存在因果關(guān)系。
根據(jù)庭審查明的情況來看，由于涉案熱水器加裝電加熱裝置存在質(zhì)量缺陷，該熱水器的控制儀使用的插座接地線無效，電輔助熱源未使用接地保護線，導致該熱水器及附件、連接裝置出現(xiàn)漏電時，不能提供有效的接地保護。
王某某在洗澡時未切斷電源，如出現(xiàn)漏電，則該熱水器不能提供安全保護。
現(xiàn)王某某的死因為電擊所致，故在無其他證據(jù)證明其死因與涉案熱水器無關(guān)的情況下，根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，應認定王某某的死亡與涉案熱水器的缺陷之間存在因果關(guān)系。
三、各方的責任認定。
本案中，印成官銷售的電加熱裝置不合格，導致涉案熱水器存在缺陷，進而導致王某某在洗澡時遭電擊死亡，印成官作為銷售者應當承擔責任。
王某某家中的插座接地線無效，且王某某在洗澡時未按照安裝使用手冊中的說明先切斷電源再洗澡，存在一定的過錯，也應當承擔相應的責任。
印龐其未參與涉案熱水器的生產(chǎn)及銷售，不應承擔責任。
海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不含電加熱裝置、電子顯示屏等附屬設施，不會致人電擊身亡，故對于王某某電擊身亡一事，公司不承擔責任。
綜合考慮王某某、印成官在本案中的過錯，認為王某某、劉玉某應承擔30%的責任，印成官應承擔70%的責任。
關(guān)于王某某、劉玉某主張的停尸費、文印費，因未提供證據(jù)證明，不予支持。
關(guān)于誤工費標準，王某某、劉玉某主張按100元／天計算3人30天的誤工費，因其提供的證據(jù)證明王某某的工資為3000元／月，劉玉某的工資為1800元／月，原審認為二人的誤工費應按其實際收入為標準計算。
關(guān)于誤工時間，王某某、劉玉某主張按100元／天計算3人30天的誤工費，原審認為誤工時間過長，辦理喪葬事宜的時間應以7天為宜。
故認定誤工費為1120元。
關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到王某某的死亡給王某某、劉玉某造成的精神痛苦以及各方的過錯程度、當?shù)氐纳钏?，原審認為主張60000元過高，酌定為10000元。
經(jīng)審核，王某某、劉玉某的經(jīng)濟損失為:死亡賠償金416800元、醫(yī)療費1680.87元、喪葬費17589.5元、誤工費1120元、交通費2000元、精神損害撫慰金10000元，共計449190.37元。
上述經(jīng)濟損失應由印成官承擔70%的責任，為307433.26元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、印成官于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、劉玉某經(jīng)濟損失317433.26元；二、印龐其、海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司不承擔責任；三、駁回王某某、劉玉某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3116元，由王某某、劉玉某負擔1225元，印成官負擔1891元。
宣判后，王某某、劉玉某不服原判，提起上訴稱，1、電子顯示屏應是隨同太陽能熱水器一起銷售給印成官，該顯示器上也標有“熱達”和“熱神”的標志。
即使如海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司所述，電加熱的裝置并非其公司生產(chǎn)，但其生產(chǎn)的太陽能熱水器出廠時有電加熱預留孔，就表示是按照電熱水器生產(chǎn)的，其沒有按照電加熱的標準生產(chǎn)配套附屬設施，也沒有明示他人安裝或使用電加熱設施的注意事項，就此留下安全隱患，存在電擊危及他人人身安全的不合理危險，構(gòu)成缺陷產(chǎn)品，故其應當承擔產(chǎn)品缺陷責任。
2、王某某、劉玉某不應承擔任何責任。
印成官在銷售微電腦控制儀（電腦顯示屏）時宣稱其具有多項功能，顯示水溫、水位，自動上水、自動加熱等，如果關(guān)掉電源，就無法知道水溫水位，不能實現(xiàn)自動加熱，王某某、劉玉某沒有被告知在使用時應切斷電源，故其不應承擔責任。
3、印成官與印龐其系父子關(guān)系，印成官自己陳述其銷售熱水器的收入都用于了大家庭，故作為大家庭成員的印龐其應對此承擔共同賠償責任。
4、原審認定喪葬費、誤工費、精神撫慰金過低。
綜上，請求二審撤銷原判，依法改判熱水器的生產(chǎn)者海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司與銷售者印成官、印龐其承擔連帶賠償責任。
印成官答辯稱，王某某死亡并非是印成官銷售的產(chǎn)品所致，本案沒有證據(jù)證明印成官銷售的產(chǎn)品存在缺陷，王某某、劉玉某存在重大過錯，且其訴訟請求過高。
綜上，請求二審依法撤銷原判，改判駁回王某某、劉玉某要求印成官承擔賠償責任的訴訟請求。
若是法院判決印成官承擔責任，那么生產(chǎn)商海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司也要承擔責任，公司出廠銷售熱水器時預留了電加熱孔，但卻沒有進行說明，存在過錯。
印龐其答辯稱，印成官銷售熱水器既不是家庭經(jīng)營也不是合伙經(jīng)營，涉案熱水器是2007年購買，印龐其系2008年才來到荊門，沒有參與熱神牌太陽能熱水器的生產(chǎn)和銷售，不應承擔責任。
海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司答辯稱，1、王某某系電擊死亡證據(jù)不足。
要確定王某某的死亡原因需要有鑒定資質(zhì)的權(quán)威機構(gòu)進行尸檢才能做出評判，僅憑病歷和醫(yī)生錢德祥的證人證言來證明受害人王某某的死亡原因系電擊證據(jù)不足。
2、王某某、劉玉某在上訴狀中稱，電子顯示屏是隨同熱水器一并銷售以及熱水器上有電加熱預留孔的說法不符合客觀事實。
印成官陳述，他向海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司所購買的產(chǎn)品中不包含電加熱裝置，其電加熱附屬設施是其向他人購買，故王某某、劉玉某主張電子顯示屏是隨同熱水器一并銷售給印成官無事實依據(jù)。
熱水器水箱上的孔并非是電加熱孔，而是排污孔。
3、王某某、劉玉某主張的漏電缺陷與不含帶電裝置的太陽能熱水器是否存在質(zhì)量缺陷之間不存在因果關(guān)系。
4、添附在太陽能熱水器上的電加熱裝置不存在漏電缺陷，即使發(fā)生漏電導致王某某死亡，依照產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第二款第（二）項的規(guī)定，產(chǎn)品在投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的，生產(chǎn)者不承擔賠償責任，故太陽能熱水器生產(chǎn)者海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司也不應承擔賠償責任。
綜上，請求二審駁回王某某、劉玉某對海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司的訴訟請求。
印成官不服原判，提起上訴稱，1、原審認定王某某系電擊死亡證據(jù)不足，即使是電擊死亡，當時死者所在的浴室內(nèi)有電源開關(guān)、鏡前燈、照明燈等多種電源可能導致漏電，故原審認定是熱水器電加熱裝置發(fā)生漏電證據(jù)不足。
2、鑒定機構(gòu)的意見證明印成官銷售的熱水器及電加熱裝置不存在漏電，故不能證明產(chǎn)品存在缺陷。
3、王某某、劉玉某在事發(fā)后將電輔助熱源的電源線自行拆除，破壞了現(xiàn)場，且事發(fā)當天是晴天，一般也不會使用電加熱裝置，況且王某某洗澡之前，王某某、劉玉某已經(jīng)先使用該熱水器洗澡，并未發(fā)現(xiàn)漏電的情況。
綜上，認為原審認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審撤銷原判，依法改判印成官不承擔賠償責任，或者發(fā)回重審。
王某某、劉玉某答辯稱，1、原審認定印成官銷售的熱神牌太陽能熱水器及電加熱裝置存在缺陷，且與王某某的死亡之間存在因果關(guān)系證據(jù)充分。
2、印成官作為銷售者，沒有要求消費者洗澡時拔掉微電腦電源插頭，故王某某、劉玉某、王某某不存在過錯；3、印成官認為電輔助加熱電源線本來就沒有接上沒有依據(jù)；4、作為生產(chǎn)商的海寧熱神太陽能工業(yè)有限公司，其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在嚴重危及人體健康的不合理缺陷，應當承擔賠償責任。
綜上，請求二審改判支持王某某、劉玉某的原審訴訟請求。
二審庭審中，印成官與海寧熱神公司對原審采信鑒定意見均提出異議，認為原審僅采信鑒定結(jié)論第二部分中接地保護無效的結(jié)論，未采信第一部分中熱水器未出現(xiàn)漏電現(xiàn)象的結(jié)論，印成官還提出，熱水器接地保護有效，理由是樓頂太陽能水箱支架上有兩根鐵絲，與房頂?shù)谋芾揍樝噙B，可以起到接地保護作用。
針對當事人提出的異議，本院向作出鑒定結(jié)論的鑒定中心書面去函征詢意見，函中提出兩個疑問，其一，鑒定意見5.1中，描述為“現(xiàn)場鑒定時，該熱神牌太陽能熱水器及附件、連接裝置未出現(xiàn)漏電現(xiàn)象。
”該意見是否只是說明鑒定的該時刻不漏電，有沒有可能存在鑒定之前出現(xiàn)漏電的情況？其二，鑒定意見5.2中，“控制儀使用的插座接地線無效；電輔助熱源未使用接地保護線。
如果該熱神牌太陽能熱水器及附件、連接裝置出現(xiàn)漏電時，則不能提供有效的接地保護。
”在鑒定意見后所附照片五上，在水箱支架上牽出兩根鐵絲，連在房頂?shù)谋芾揍樕?，若出現(xiàn)漏電，2根鐵絲能否起到接地保護作用？也就是說，如果沒有控制儀和電加熱棒的接地線保護，僅憑2根鐵絲能否起到接地保護的作用？
鑒定中心于2014年9月15日書面回函，對上述兩個問題作出回復:1、2013年11月26日，鑒定人員對熱水器及附件、連接裝置進行鑒定時，未能發(fā)現(xiàn)鑒定前太陽能熱水器存在漏電現(xiàn)象的證據(jù)，因此不能作出鑒定前是否存在漏電的推論；2、該熱水器外殼沒有專用接地端子，不屬于0Ⅰ類器具，因此這兩根鐵絲不能算作安全有效保護措施。
王某某、劉玉某對上述鑒定中心出具的復函發(fā)表質(zhì)證意見稱，兩個問題的回復均證明了王某某、劉玉某的主張，第一個意見是說鑒定的時候不漏電，但鑒定前是否不漏電不能作出結(jié)論，關(guān)于第二個回復意見是分兩部分說明，第一部分稱電輔助熱源未使用接地保護線、控制儀連接的插座接地線無效均會導致Ⅰ類器具的保護措施失效。
第二部分結(jié)論是說兩根鐵絲不能算作安全有效保護措施。
上述結(jié)論就是說明產(chǎn)品有嚴重缺陷。
印成官質(zhì)證稱，對該復函有異議，現(xiàn)場鑒定時，兩根電源線就沒連接上，不可能存在漏電，認為兩根鐵絲能夠起到接地保護作用。
海寧熱神公司質(zhì)證稱，對于第一點答復，海寧熱神公司沒有異議，該鑒定結(jié)論充分證明涉案太陽能熱水器不存在漏電現(xiàn)象，雖然王某某一方提出該鑒定結(jié)論不能證明鑒定前產(chǎn)品不存在漏電，但其沒有提交反駁證據(jù)證明存在漏電；對第二點答復有異議，因王某某自己布置的微電腦控制儀插座接地線無效，而所有接地保護均依賴于插座，即使電輔助熱源使用了接地保護線，也會由于插座接地無效使整個接地保護全部失效，關(guān)于答復意見中兩根鐵絲的分析，其意見中已經(jīng)說明該熱水器外殼沒有專用接地端子，不屬于0Ⅰ類器具，故鑒定意見也不能按該類器具的定義對兩根鐵絲作用作出評價。
當事人對本案事實方面的爭議在于，本案受害者王某某的死亡原因。
關(guān)于死亡原因，急診醫(yī)生田祥德于2013年9月15日出具關(guān)于事件經(jīng)過的書面證明，內(nèi)容為“2013年9月13日晚22時16分，接120急救中心電話，到玉園小區(qū)搶救一電擊傷患者，約22時20分到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)患兒赤身，身上有水漬，平躺在客廳地板上，家人為其做胸外按壓。
我即為患兒體檢發(fā)現(xiàn)無意識，頸動脈搏動消失，嘆息樣呼吸。
雙側(cè)瞳孔固定，光反射消失，口唇發(fā)絳。
即行胸外按壓，面罩給氧，建立呼吸通道。
隨后轉(zhuǎn)入我院急診科繼續(xù)搶救，于23:50分許搶救無效死亡。
”該急診醫(yī)生關(guān)于現(xiàn)場及搶救經(jīng)過的證明，結(jié)合王某某的病歷，以及當事人王某某、劉玉某的陳述，能夠認定王某某系在使用熱神牌太陽能熱水器洗澡時遭受電擊死亡。
二審查明事實與原審一致，本院對原審查明事實予以確認。
二審中，根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，各方當事人一致確認本案的爭議焦點為:1、涉案太陽能熱水器是否屬于缺陷產(chǎn)品；2、本案責任如何承擔；3、原審對喪葬費、誤工費、精神撫慰金的認定是否正確。
本院認為，本案中帶有微電腦控制儀及電輔助熱源的太陽能熱水器包含三個大的部分，一個是太陽能熱水器主體、一個是微電腦控制儀（主要指電子顯示屏）、一個是電加熱裝置（主要指加熱棒）。
從原審產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見可知，本案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷主要是太熱能附件即電輔助熱源的質(zhì)量缺陷問題。
據(jù)鑒定意見在分析說明中稱“電輔助熱源從儀表內(nèi)接線端子處引出線僅有兩根，接地端子處于懸空狀態(tài)，未使用接地保護線。
當發(fā)生漏電時，不能提供接地保護。
”也就是說，電輔助熱源未使用接地保護線，若發(fā)生漏電，不能提供接地保護，存在危及人身安全的重大隱患和不合理危險，屬于缺陷產(chǎn)品。
關(guān)于印成官在庭審中提及，熱水器水箱支架上有兩根鐵絲，與房頂上避雷針相連，即使微電腦控制儀插座接地無效，熱輔助電源未使用接地保護線，該鐵絲仍能起到接地保護作用。
針對該問題，鑒定中心已明確復函，兩根鐵絲起不到有效接地保護，該說法不能成立。
原審采信鑒定意見并無不當，印成官的該上訴理由不能成立。
劉與軍、王玉某提出，涉案太陽能熱水器出廠時有電加熱預留孔，但沒有按照電加熱的標準生產(chǎn)配套附屬設施，也沒有明示他人安裝或使用電加熱設施的注意事項，存在電擊危及他人人身安全的不合理危險，存在缺陷。
首先，涉案太陽能熱水器在投入流通領(lǐng)域時不含帶電裝置，不會產(chǎn)生致人電擊死亡的危險；其次，參考《太陽熱水系統(tǒng)設計安裝及工程驗收技術(shù)規(guī)范》（GB／T18713-2002）第5.6.1、第5.6.2條，單靠太陽熱水系統(tǒng)不能滿足水溫要求時，可采電輔助能源加以補充，輔助能源可直接加熱儲水箱中的水，可見，太陽能熱水器單純預留電輔助加熱孔并不屬于產(chǎn)品缺陷；最后，本案產(chǎn)品質(zhì)量鑒定系針對太陽能熱水器主體、附件及連接裝置是否漏電進行鑒定，從該鑒定意見來看并未指出太陽能熱水器主體存在漏電缺陷。
綜上，劉與軍、王玉某認為太陽能熱水器主體也存在漏電保護缺陷，但并未提供相應證據(jù)予以證實，故本院對其上述意見，不予采納。
關(guān)于本案事故責任如何承擔，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。
”第四十二條規(guī)定:“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權(quán)責任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權(quán)責任。
”第四十三條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
”根據(jù)上述規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的責任也應區(qū)分，缺陷是因銷售者的過錯還是生產(chǎn)者的過錯產(chǎn)生。
本案中，印成官銷售的電輔助熱源未使用接地保護線，若發(fā)生漏電，不能提供有效接地保護，存在缺陷，現(xiàn)印成官不能提供該電輔助熱源的生產(chǎn)廠家以及產(chǎn)品合格證等，其作為銷售者應該為該缺陷產(chǎn)品造成人身安全損害承擔賠償責任，另，印成官在銷售帶有微電腦控制儀以及電輔助熱源的太陽能熱水器時，沒有盡到足夠的安全提示和說明義務，亦存在過錯，綜上，印成官承擔70%的賠償責任；王某某、劉玉某家中微電腦控制儀的插座接地線無效，王某某在使用熱水器洗澡時未切斷電源使用，自身存在一定過錯，應承擔30%的責任，原審對各方當事人責任比例劃分恰當，本院予以維持。
關(guān)于王某某、劉玉某上訴提到，要求印龐其與印成官承擔連帶賠償責任。
經(jīng)查，印龐其系印成官的兒子，其在2008年6月登記注冊成立個體工商戶，經(jīng)營場所為荊門市掇刀區(qū)洪源市場，主營櫥柜、太陽能、五金零售，而印成官與妻子查歲花在荊門市長寧大道經(jīng)營太陽能熱水器以及浴霸的零售，工商登記資料上顯示為個人經(jīng)營，經(jīng)營者姓名為查歲花，成立日期為2004年2月。
王某某、劉玉某于2007年10月1日向印成官購買太陽能熱水器，印成官與查歲花系個人經(jīng)營，與印龐其是不同的經(jīng)營主體，王某某、劉玉某主張要求印龐其承擔賠償責任沒有依據(jù)，本院對該上訴意見不予采納。
關(guān)于喪葬費、誤工費、精神撫慰金的認定，王某某、劉玉某主張停尸費損失14400元；主張誤工費，按照100元／天，3人計算30天，共計9000元；主張精神撫慰金60000元。
本院認為，喪葬費原審已根據(jù)法律規(guī)定計算，此損失之外的停尸費，王某某、劉玉某主張要求按照240元／天，計算60天，沒有依據(jù)，原審未予支持正確。
關(guān)于誤工費，原審酌定辦理喪葬事宜的時間為7天，計算誤工費為1120元較為合理，二審予以維持。
關(guān)于精神撫慰金，原審結(jié)合本地的經(jīng)濟生活水平，本案中各方當事人的過錯大小及事故發(fā)生的原因力大小等，酌定為10000元適當，本院予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3116元，由王某某、劉玉某負擔1558元，由印成官負擔1558元。
（王某某、劉玉某二審預交訴訟費3116元，退還1558元；印成官二審預交訴訟費3116元，退還1558元）
本判決為終審判決。

本院認為，本案中帶有微電腦控制儀及電輔助熱源的太陽能熱水器包含三個大的部分，一個是太陽能熱水器主體、一個是微電腦控制儀（主要指電子顯示屏）、一個是電加熱裝置（主要指加熱棒）。
從原審產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定意見可知，本案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷主要是太熱能附件即電輔助熱源的質(zhì)量缺陷問題。
據(jù)鑒定意見在分析說明中稱“電輔助熱源從儀表內(nèi)接線端子處引出線僅有兩根，接地端子處于懸空狀態(tài)，未使用接地保護線。
當發(fā)生漏電時，不能提供接地保護。
”也就是說，電輔助熱源未使用接地保護線，若發(fā)生漏電，不能提供接地保護，存在危及人身安全的重大隱患和不合理危險，屬于缺陷產(chǎn)品。
關(guān)于印成官在庭審中提及，熱水器水箱支架上有兩根鐵絲，與房頂上避雷針相連，即使微電腦控制儀插座接地無效，熱輔助電源未使用接地保護線，該鐵絲仍能起到接地保護作用。
針對該問題，鑒定中心已明確復函，兩根鐵絲起不到有效接地保護，該說法不能成立。
原審采信鑒定意見并無不當，印成官的該上訴理由不能成立。
劉與軍、王玉某提出，涉案太陽能熱水器出廠時有電加熱預留孔，但沒有按照電加熱的標準生產(chǎn)配套附屬設施，也沒有明示他人安裝或使用電加熱設施的注意事項，存在電擊危及他人人身安全的不合理危險，存在缺陷。
首先，涉案太陽能熱水器在投入流通領(lǐng)域時不含帶電裝置，不會產(chǎn)生致人電擊死亡的危險；其次，參考《太陽熱水系統(tǒng)設計安裝及工程驗收技術(shù)規(guī)范》（GB／T18713-2002）第5.6.1、第5.6.2條，單靠太陽熱水系統(tǒng)不能滿足水溫要求時，可采電輔助能源加以補充，輔助能源可直接加熱儲水箱中的水，可見，太陽能熱水器單純預留電輔助加熱孔并不屬于產(chǎn)品缺陷；最后，本案產(chǎn)品質(zhì)量鑒定系針對太陽能熱水器主體、附件及連接裝置是否漏電進行鑒定，從該鑒定意見來看并未指出太陽能熱水器主體存在漏電缺陷。
綜上，劉與軍、王玉某認為太陽能熱水器主體也存在漏電保護缺陷，但并未提供相應證據(jù)予以證實，故本院對其上述意見，不予采納。
關(guān)于本案事故責任如何承擔，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。
”第四十二條規(guī)定:“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權(quán)責任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權(quán)責任。
”第四十三條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
”根據(jù)上述規(guī)定，缺陷產(chǎn)品的責任也應區(qū)分，缺陷是因銷售者的過錯還是生產(chǎn)者的過錯產(chǎn)生。
本案中，印成官銷售的電輔助熱源未使用接地保護線，若發(fā)生漏電，不能提供有效接地保護，存在缺陷，現(xiàn)印成官不能提供該電輔助熱源的生產(chǎn)廠家以及產(chǎn)品合格證等，其作為銷售者應該為該缺陷產(chǎn)品造成人身安全損害承擔賠償責任，另，印成官在銷售帶有微電腦控制儀以及電輔助熱源的太陽能熱水器時，沒有盡到足夠的安全提示和說明義務，亦存在過錯，綜上，印成官承擔70%的賠償責任；王某某、劉玉某家中微電腦控制儀的插座接地線無效，王某某在使用熱水器洗澡時未切斷電源使用，自身存在一定過錯，應承擔30%的責任，原審對各方當事人責任比例劃分恰當，本院予以維持。
關(guān)于王某某、劉玉某上訴提到，要求印龐其與印成官承擔連帶賠償責任。
經(jīng)查，印龐其系印成官的兒子，其在2008年6月登記注冊成立個體工商戶，經(jīng)營場所為荊門市掇刀區(qū)洪源市場，主營櫥柜、太陽能、五金零售，而印成官與妻子查歲花在荊門市長寧大道經(jīng)營太陽能熱水器以及浴霸的零售，工商登記資料上顯示為個人經(jīng)營，經(jīng)營者姓名為查歲花，成立日期為2004年2月。
王某某、劉玉某于2007年10月1日向印成官購買太陽能熱水器，印成官與查歲花系個人經(jīng)營，與印龐其是不同的經(jīng)營主體，王某某、劉玉某主張要求印龐其承擔賠償責任沒有依據(jù)，本院對該上訴意見不予采納。
關(guān)于喪葬費、誤工費、精神撫慰金的認定，王某某、劉玉某主張停尸費損失14400元；主張誤工費，按照100元／天，3人計算30天，共計9000元；主張精神撫慰金60000元。
本院認為，喪葬費原審已根據(jù)法律規(guī)定計算，此損失之外的停尸費，王某某、劉玉某主張要求按照240元／天，計算60天，沒有依據(jù)，原審未予支持正確。
關(guān)于誤工費，原審酌定辦理喪葬事宜的時間為7天，計算誤工費為1120元較為合理，二審予以維持。
關(guān)于精神撫慰金，原審結(jié)合本地的經(jīng)濟生活水平，本案中各方當事人的過錯大小及事故發(fā)生的原因力大小等，酌定為10000元適當，本院予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3116元，由王某某、劉玉某負擔1558元，由印成官負擔1558元。
（王某某、劉玉某二審預交訴訟費3116元，退還1558元；印成官二審預交訴訟費3116元，退還1558元）

審判長：向芬

書記員：龍金亞