再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托代理人：金玉剛，湖北中易律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽市襄城區(qū)隆中居民委員會(huì)。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)隆中路4號(hào)。
法定代表人：方禮敏，該居委會(huì)主任。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北文理學(xué)院。住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)隆中路7號(hào)。
法定代表人：李儒壽，該學(xué)院校長。

再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人襄陽市襄城區(qū)隆中居民委員會(huì)、湖北文理學(xué)院房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2015）鄂襄陽中民三終字第00074號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審程序違法、認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律不當(dāng)。1、原判認(rèn)定襄陽市襄城區(qū)隆中居委會(huì)（以下簡稱（隆中居委會(huì)）整體拆遷之日是2006年9月20日缺乏證據(jù)證明。2、隆中居委會(huì)二組整體拆遷戶同等待遇的具體辦法的事實(shí)認(rèn)定，原審未查明。申請(qǐng)人所在二組有單獨(dú)戶口的均按照126平方米宅基地劃分新劃建設(shè)用地，不存在沒有標(biāo)準(zhǔn)的說法，湖北文理學(xué)院作為協(xié)議一方當(dāng)事人應(yīng)依約履行義務(wù)，其不能以不是宅基地的管理者對(duì)抗其約定義務(wù)，其應(yīng)協(xié)助隆中居委會(huì)履行該義務(wù)或采取補(bǔ)救措施或賠償損失。3、以宅基地劃分屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍不屬于民事訴訟主管范圍駁回申請(qǐng)人的起訴是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法再審。

本院認(rèn)為：本案為拆遷補(bǔ)償糾紛。2005年9月28日，王某某與隆中居委會(huì)、湖北文理學(xué)院簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》，2006年8月26日，王某某與湖北文理學(xué)院簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。關(guān)于2006年9月20日的整體拆遷時(shí)間是湖北文理學(xué)院、隆中居委會(huì)在拆遷過程中確定，一、二審過程中各方對(duì)此沒有異議，不需其他證據(jù)證明。2014年9月29日，隆中社區(qū)會(huì)議記錄證明當(dāng)時(shí)拆遷安置按照鄉(xiāng)規(guī)民約，如父母隨子女生活，子女分房，父母簽訂協(xié)議后不再分房。2005年9月28日，王某某與被上訴人隆中居委會(huì)簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》第二條約定，王某某新宅基地的劃分享受隆中居委會(huì)二組整體拆遷戶的同等待遇，具體辦法由隆中居委會(huì)在整體拆遷時(shí)具體規(guī)定。本案在訴訟中，王某某沒有提供隆中居委會(huì)二組整體拆遷戶同等待遇具體辦法的相關(guān)證據(jù)，且宅基地的劃分屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，其請(qǐng)求人民法院判決隆中居委會(huì)交付同等拆遷待遇126平方米集體土地使用權(quán)，不屬于民事訴訟主管范圍，申請(qǐng)人可以另行解決。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　周宜雄 代理審判員　　陳繼良 代理審判員　　馬文艷

書記員：王真