上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市元氏縣。
委托代理人：孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊長(zhǎng)安區(qū)中山東路322號(hào)開元大廈20層。
負(fù)責(zé)人：程國(guó)軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2017冀8601民初983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，被告安某財(cái)險(xiǎn)河北公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。元氏縣晨順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為投保人和被保險(xiǎn)人為冀Ａ×××××冀Ａ×××××車在被告安某財(cái)險(xiǎn)河北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同中關(guān)于駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款是否有效。該院認(rèn)為，首先，該條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人即本案被告應(yīng)當(dāng)向投保人履行提示、說明義務(wù)之后才能生效；其次，該免責(zé)條款采用了加黑、加粗處理進(jìn)行了提示，且投保人元氏縣晨順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司在投保單、投保提示上加蓋了印章，確認(rèn)“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向投保人作了明確說明，投保人已充分理解。投保人蓋章確認(rèn)的行為足以說明被告已對(duì)其履行了提示、說明義務(wù)”。第三，保險(xiǎn)人、投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，保險(xiǎn)人僅對(duì)投保人負(fù)有提示、說明義務(wù)。由此可見，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款依法生效。故對(duì)于原告要求被告賠償其車輛損失、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)于原告主張的公估費(fèi)，因原告無(wú)據(jù)可證，該院不予支持。綜上所述，原告王某某要求被告安某財(cái)險(xiǎn)河北公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償夫妻車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不符合合同和法律規(guī)定，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3008元，減半收取1504元，由原告王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng) 趙勇
審判員 劉瑞英
審判員 曹建民

（代）書記員 聶斐琳