上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。委托訴訟代理人：郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）韋寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號。負(fù)責(zé)人：鄭謙，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉凱文，該公司員工。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：1、撤銷原判并依法改判原判中未依法判決的交強(qiáng)險(xiǎn)、停運(yùn)損失、公估費(fèi)等共計(jì)24810元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定華安財(cái)險(xiǎn)公司不承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，本案中上訴人的損失應(yīng)由華安財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，韋寶某在未對上訴人進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，華安財(cái)險(xiǎn)公司對韋寶某進(jìn)行賠償違反法律規(guī)定，華安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院不支持上訴人的停運(yùn)損失錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院法釋（1999）第5號《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》及《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，上訴人的車輛屬于營運(yùn)車輛，上訴人因本次交通事故造成車輛受損，上訴人有權(quán)主張停運(yùn)損失。上訴人提交了停運(yùn)損失報(bào)告及其他相關(guān)證明，被上訴人沒有提出重新鑒定，對于上訴人主張的停運(yùn)損失應(yīng)依法予以支持。華安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該駁回上訴人的上訴，維持原判。人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該駁回上訴人的上訴，維持原判。韋寶某未答辯。王某某向一審法院起訴請求：1、判令韋寶某、華安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司給付車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失等各項(xiàng)損失共計(jì)94895元；2、案件受理費(fèi)由韋寶某、華安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月8日5時(shí)40分，韋寶某駕駛冀Ｆ×××××貨車沿北三環(huán)由西向東行駛至107停車路口時(shí)向西掉頭時(shí)，與田洪駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××貨車，高永川駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××貨車沿北三環(huán)由東向西行駛時(shí)發(fā)生碰撞，致三車受損。保定市公安局交警支隊(duì)（五）大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韋寶某負(fù)事故全部責(zé)任；田洪、高永川無責(zé)任。韋寶某的事故車輛在華安財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬元）及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王某某對事故車輛進(jìn)行了施救，花費(fèi)施救費(fèi)3500元；華安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付了韋寶某2000元。經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)公司申請，本院委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司對事故車輛冀Ｆ×××××車輛損失進(jìn)行公估，該公估公司出具鑒定報(bào)告書，載明冀Ｆ×××××車輛估損為51932元，花費(fèi)公估費(fèi)3100元。一審法院認(rèn)為，王某某因本案涉及交通事故造成的損失如下：王某某的事故車輛經(jīng)人保財(cái)險(xiǎn)公司申請，本院委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行了公估，該公估公司出具鑒定報(bào)告書，載明車輛估損為51932元，故本院認(rèn)定王某某的車輛損失為51932元。王某某主張施救費(fèi)為3500元，提供了相關(guān)票據(jù)，雖然韋寶某、華安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院認(rèn)定王某某的施救費(fèi)為3500元。王某某主張停運(yùn)損失費(fèi)21810元，提供了營運(yùn)損失報(bào)告及汽修公司證明一份，因其不足以證明事故發(fā)生時(shí)車輛確實(shí)正在進(jìn)行營運(yùn)經(jīng)營活動(dòng)，故王某某該主張本院不予支持。王某某主張公估費(fèi)5200元，因該公估費(fèi)系王某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的花費(fèi)，故王某某該主張本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，韋寶某的事故車輛在華安財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬元）及不計(jì)免賠，韋寶某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，且華安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)已先行賠付了韋寶某2000元，故韋寶某在本案中賠償給王某某1000元車輛損失（剩余1000元賠償給本次事故造成的另外一輛車的車輛損失），華安財(cái)險(xiǎn)公司在本案不再承擔(dān)賠償責(zé)任；人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某車輛損失51932元-1000元-100元（交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額）=50832元和施救費(fèi)3500元，共計(jì)54332元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，因?qū)剑啤痢痢痢痢淋囕v估損而產(chǎn)生的公估費(fèi)3100元，系為查明事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且其提供相關(guān)票據(jù)予以證明，故該公估費(fèi)3100元，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，韋寶某賠償王某某車輛損失1000元；人保財(cái)險(xiǎn)公司賠償王某某各項(xiàng)損失共計(jì)54332元；華安財(cái)險(xiǎn)公司在本案不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、韋寶某賠償王某某車輛損失1000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司賠償王某某各項(xiàng)損失54332元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在本案不再承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2172元，減半收取1086元，由原告王某某負(fù)擔(dān)453元（已交納），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)633元；公估費(fèi)3100元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交租賃合同一份，證明上訴人車輛的營運(yùn)經(jīng)營情況，此事故造成車輛受損，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支持停運(yùn)損失。華安財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，這份租賃合同不屬于新證據(jù)，對該份合同不予認(rèn)可。人保財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見與華安財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致。其他案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人王某某因與被上訴人韋寶某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王某某車輛損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由華安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)予以賠償。本案中，華安財(cái)險(xiǎn)公司在未向第三者王某某賠償?shù)那闆r下直接向被保險(xiǎn)人韋寶某支付了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，其行為違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款之規(guī)定，故華安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償上訴人王某某車輛損失1000元，其向韋寶某先行賠付的1000元保險(xiǎn)金應(yīng)由韋寶某予以退還。關(guān)于營運(yùn)損失，上訴人王某某一審提交了河北煜陽機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司營運(yùn)損失意見書及保定市海達(dá)汽修有限公司證明，人保財(cái)險(xiǎn)公司雖對營運(yùn)損失意見書不予認(rèn)可，但其并未申請重新鑒定，其主張營運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，且對該免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，但其提交的證據(jù)不足以證明已就免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，故其抗辯主張不予支持。結(jié)合上訴人王某某二審提交的與保定市征騰物流有限公司租賃合同，可以認(rèn)定其營運(yùn)損失為21810元（727元/天×30天）。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，對冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××車輛營運(yùn)損失評估而產(chǎn)生的公估費(fèi)2000元，系為查明事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且上訴人王某某提供了相關(guān)票據(jù)予以證明，故該公估費(fèi)損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償上訴人王某某車輛損失50832元、施救費(fèi)3500元、營運(yùn)損失21810元、營運(yùn)損失公估費(fèi)2000元，共計(jì)78142元。綜上，上訴人王某某的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定部分事實(shí)及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初509號民事判決第四項(xiàng)，即“駁回王某某的其他訴訟請求”；二、撤銷河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初509號民事判決第一、三項(xiàng)，即“一、韋寶某賠償王某某車輛損失1000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在本案不再承擔(dān)賠償責(zé)任”；三、變更河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初509號民事判決第二項(xiàng)“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司賠償王某某各項(xiàng)損失54332元，于本判決生效后十日內(nèi)付清”為：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司賠償王某某各項(xiàng)損失78142元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償王某某車輛損失1000元，韋寶某退還華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)金1000元，均于本判決生效后十日內(nèi)付清。一審案件受理費(fèi)2172元，減半收取1086元，由王某某負(fù)擔(dān)180元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)895元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)11元；車輛損失公估費(fèi)3100元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)420元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)403元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)17元。本判決為終審判決。