上訴人（原審被告）：王東山。
委托訴訟代理人：侯加才，北京市浩東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地香河縣淑陽鎮(zhèn)康寧路。
法定代表人：薛軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪冬，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：程合林，該公司股東。
原審被告：香河縣安平鎮(zhèn)東莊村村民委員會。
法定代表人：王平，村主任。

上訴人王東山因與被上訴人香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍盛公司）、原審被告香河縣安平鎮(zhèn)東莊村村民委員會（以下簡稱東莊村委會）之間房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初155號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王東山上訴請求：撤銷原審判決，駁回龍盛公司的起訴。事實與理由：龍盛公司與王東山之間既不存在拆遷安置補償協(xié)議，也不存在其它民事協(xié)議。也就是說，龍盛公司與王東山之間不存在任何合同關(guān)系，不是合同糾紛當事人。王東山與龍盛公司之間根本不存在房屋拆遷安置補償合同糾紛。
龍盛公司辯稱，本案各方訴訟主體客觀真實，無可挑剔。依照權(quán)利義務相一致的法治原則，王東山交付騰退原宅基地及地上物，是履行合同義務，龍盛公司依合同享有的權(quán)利應予支持。
東莊村委會的答辯意見與龍盛公司一致。
龍盛公司向一審法院起訴請求：1.要求確認龍盛公司有權(quán)依照拆遷補償協(xié)議約定，處置王東山逾期拒不清理的原址地上物；2.要求王東山立即償還產(chǎn)權(quán)置換補償差價45777元，自欠款之日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至付清之日止；3.要求王東山立即償還占用房屋及車庫款268800元，并自每年度欠款之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至付清止；4.要求王東山立即退還取暖費35160.56元，并自每年度欠款之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至付清之日；5.要求王東山立即給付物業(yè)管理費27396.18元，并自每筆發(fā)生之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至付清之日；6.案件受理費由王東山負擔。庭審中，龍盛公司第一項訴訟請求變更為王東山自行拆除房屋騰清場地,變更王東山支付取暖費及利息68471.1元、支付有線電視初裝費1634.1元、支付物業(yè)費及利息43817.1元、清化糞池款198.23元、維修工料款618.16元、電費1005.39元、交換熱站電費897.06元、柳樹款水費372.14元、房租517416.53元。
一審法院認定事實：2009年3月9日，東莊村委會、龍盛公司、安平鎮(zhèn)人民政府共同簽訂東莊村村莊管理協(xié)議，約定：東莊村委會以村址土地入股與龍盛公司合作，龍盛公司負責開發(fā)建設(shè)。東莊村委會需支付款項部分均由龍盛公司按村莊整理進度先行墊付，墊付現(xiàn)金及產(chǎn)生利息，待東莊村委會收益兌現(xiàn)后從中扣除。龍盛房地產(chǎn)公司先行墊付的拆遷補償資金一次性到位后，東莊村委會負責村址房屋拆遷工作，龍盛公司派人配合。三方對回遷樓建設(shè)、拆遷補償標準亦進行約定。2010年1月1日，東莊村委會與王東山簽訂拆遷補償協(xié)議，王東山位于東莊村住房一處（香集用（2004）第00922號），宅基地309.6平方米、房屋主房66平方米、配房122.9平方米，根據(jù)拆遷補償方案，應補償總額565660元。王東山選購6號樓2單元201、301室及B5、B6號車庫，新樓總價611437元。東莊村委會在簽訂協(xié)議時一次性兌現(xiàn)回遷樓及剩余款，王東山把宅基地使用證、房產(chǎn)證等相關(guān)證明交給東莊村委會。王東山于2010年1月18日前將此處建筑物及附著物清理完畢，逾期不清理，視為自動放棄，由東莊村委會任意處置。2010年1月4日，王東山簽名欠條一份，欠東莊村委會回遷樓房款45777元。王東山已接收樓房并入住。東莊村委會出具證明，王東山未交過取暖費，為龍盛公司為其墊付。
原審法院認為，東莊村委會與王東山簽訂拆遷補償協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。王東山已經(jīng)按拆遷補償協(xié)議接收樓房及車庫，并已入住，東莊村委會已經(jīng)按約定履行，王東山也應按約定履行拆遷義務。龍盛公司取得東莊村村莊整體建設(shè)資格，其是本案訴爭問題的權(quán)利義務主體，其主張王東山自行拆除房屋、騰退土地，原審法院認為王東山應當按協(xié)議拆除，且東莊村委會并無異議，故原審法院對龍盛公司主張王東山自行拆除房屋、騰清土地，予以支持。龍盛公司主張王東山立即償還產(chǎn)權(quán)置換補償差價45777元及利息、王東山支付取暖費及利息68471.1元、支付有線電視初裝費1634.1元、支付物業(yè)費及利息43817.1元、清化糞池款198.23元、維修工料款618.16元、電費1005.39元、交換熱站電費897.06元、柳樹款水費372.14元、房租517416.53元,王東山有異議，認為不應支付龍盛公司。東莊村委會承認回遷樓取暖費、有線電視初裝費、維修工料款是由龍盛公司支付。原審法院認為，王東山與東莊村委會簽訂拆遷協(xié)議，并與其他村民一起享受拆遷安置樓房及相應利益。但王東山并未按協(xié)議履行自己的義務，未拆除置換樓房的房屋，其行為構(gòu)成違約。龍盛公司主張其返還為其墊付的取暖費35770.68元（180.66平米，8年）、電視初裝費600元，原審法院予以支持。龍盛公司主張王東山支付房屋租金及利息517416.53元，原審法院認為王東山未履行拆遷義務，卻使用龍盛公司提供的拆遷樓房，其應當向龍盛公司支付相應的房屋租金，原審法院結(jié)合王東山使用的樓房面積、使用年限、同類房屋租金情況，酌情認定每月租金1600元（2戶180.66平米及車庫），自2010年1月20日起至2017年2月1日，租金共計134880元。龍盛公司主張其余各項及取暖費、電視初裝費、房屋租金的利息，原審法院認為沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、被告王東山于判決生效后5日內(nèi)將涉案住房（香集用（2004）第00922號）建筑物及附著物騰清，交付原告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；二、被告王東山于判決生效后5日內(nèi)支付原告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取暖費、電視初裝費、樓房租金共計171250.68元；三、駁回原告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費3529元，由原告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2529元，由被告王東山負擔1000元。
本院二審期間，王東山申請證人王某1（系王東山兄弟）、王某2（系王東山叔伯兄弟）出庭作證。王某1、王某2二人陳述，拆遷和東莊村委會有關(guān)系，與龍盛公司沒有關(guān)系，東莊村委會下發(fā)的明白書載明十年不收物業(yè)費及取曖費。王某1、王某2均認可村委會給二人的房子，是用其宅基地置換的。二人均已按照拆遷協(xié)議的約定將其原有宅基地拆除。二審查明的其它事實與原審一致。

本院認為，雖然本案中的《拆遷補償協(xié)議》是由東莊村委會和王東山簽訂的，但是在該協(xié)議中作為拆遷主體一方的東莊村委會的義務卻是由龍盛公司來履行的。按照該協(xié)議，應當由東莊村委會兌現(xiàn)回遷樓，但實際上回遷樓卻是由龍盛公司建設(shè)并交付王東山的，王東山也接收了回遷樓，表明龍盛公司與王東山之間建立了事實上的拆遷補償法律關(guān)系。龍盛公司承接了東莊村委會依照《拆遷補償協(xié)議》中所應承擔的全部義務，當然可以依照拆遷協(xié)議的約定要求王東山履行相應義務，即騰退原宅基地并交付龍盛公司。依權(quán)利義務對等原則，王東山在未履行上述義務的情況下當然不能無償使用龍盛公司提供的回遷房，故一審法院判令王東山給付龍盛公司相應費用并無不當。綜上，王東山的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3529元，由上訴人王東山負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：鄧雪嬌