原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣公路局職工，現(xiàn)住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：張為凱，湖北保維律師事務所律師。被告：鮮愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住監(jiān)利縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司，公司住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路3號。（以下簡稱“人保財險監(jiān)利支公司”）訴訟代表人：譚華山，人保財險監(jiān)利支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李詩勇，湖北荊利維律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部，單位住所地襄陽市大慶路48號。（以下簡稱“人保財險人民路營業(yè)部）訴訟代表人：李青，人保財險人民路營業(yè)部負責人。委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚律師事務所律師。被告：襄陽四方咸通汽車運輸服務有限公司，公司住所地襄陽市襄州區(qū)鄧城生資大市場院內(nèi)8號樓4號門面二樓。（以下簡稱“四方咸通運輸公司”）法定代表人：魏尚勇，四方咸通運輸公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖平，湖北仁義律師事務所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：請求判令：一、由被告鮮愛國賠償原告1198306元；由被告人保財險監(jiān)利支公司和被告人保財險人民路營業(yè)部在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；由被告四方咸通運輸公司對被告鮮愛國的賠償義務承擔連帶賠償責任。二、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月3日，被告鮮愛國駕駛湘Ｆ×××××重型自卸貨車沿215省道由南向北行駛至周××家超限檢測站路段，遇超限站工作的原告執(zhí)法檢查車輛，被告鮮愛國所在駕車輛在繞行原告的過程中，所駕車輛右前部將原告撞倒，導致所駕車輛右前輪將原告右腿碾壓，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定：鮮愛國負此事故的全部責任，王某某不負此事故的責任。原告因傷送監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療29天，醫(yī)療費已由被告鮮愛國墊付。2016年11月18日，原告經(jīng)監(jiān)利縣捷誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定為五級傷殘。被告鮮愛國駕駛的車輛屬于被告四方咸通運輸公司，在被告人保財險監(jiān)利支公司和被告人保財險人民路營業(yè)部投保有交強險（保險期間2015年11月24日至2016年11月23日）和第三者責任險（保險期間2015年12月22日至2016年12月21日）。因原告與被告鮮愛國就賠償事宜多次協(xié)商不能達成一致意見，為維護原告合法權益不受侵犯，根據(jù)有關法律規(guī)定，特提起訴訟，請求依法判處。被告鮮愛國在本院指定答辯期間未提出答辯。被告人保財險監(jiān)利支公司辯稱，其公司對事故無異議，其公司愿意在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。被告人保財險人民路營業(yè)部辯稱，被告鮮愛國出示合法證件后，事故損失先由交強險賠償，其公司再在第三者責任險限額內(nèi)賠付；肇事車輛超載超限，其公司按保險合同約定要扣除10%的絕對免賠率，不足部分由被告鮮愛國承擔賠償；其公司不承擔訴訟費和鑒定費。被告四方咸通運輸公司辯稱，其公司為肇事車輛的登記車主，但不實際掌控車輛，事發(fā)前，其公司多次聯(lián)系被告鮮愛國辦理車輛過戶手續(xù)，被告鮮愛國未能前往辦理，其公司對該事故無任何責任，對本案不承擔任何賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。到庭當事人對原告提交的證據(jù)一（原告身份證、結婚證、戶口簿、小孩出生證明）、三（交通事故認定書）、四（病歷資料、診斷證明、出院記錄）、五（駕駛證、從業(yè)資格證）、七（司法鑒定意見書）陳強的身份證、駕駛證復印件）、八（鑒定費發(fā)票）無實質(zhì)性異議，本院經(jīng)審查均予確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)二（原告工作證、社會保障卡、工資表、績效工資表、監(jiān)利縣公路局出具的證明），該組證據(jù)可證明原告主張其供職工作單位。證據(jù)六（肇事車輛的行駛證、交強險和第三者責任商業(yè)險保單），肇事車輛行駛證的登記所有人雖為被告四方咸通運輸公司，但被告四方咸通運輸公司并非車輛實際所有和營運人，該肇事車輛系掛靠被告四方咸通運輸公司，假借其道路運輸資質(zhì)以“四方咸通運輸公司”的名義對外從事道路運輸經(jīng)營，兩保單可證明原告主張肇事車輛投保有交強險和商業(yè)險。證據(jù)九（假肢及配件發(fā)票、假肢康復訓練費發(fā)票、殘疾電動車輪椅發(fā)票），該組證據(jù)可證明原告主張殘疾輔助器具費支出情況，除假肢康復訓練費、殘疾電動車輪椅發(fā)票屬合理支出，本院予以認定外，假肢及配件發(fā)票，因其初次裝配支出的金額超出鑒定機構給出的普通實用型假肢及配件（維修費）金額，其支出超出部分，本院不予支持。證據(jù)十（交通費發(fā)票），原告提交的部分交通費票據(jù)金額較大且連號，證據(jù)真實性存疑，鑒于原告因傷住院、進行司法鑒定的客觀事實，本院在處理時，根據(jù)案情予酌定交通費。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2016年10月3日，被告鮮愛國駕駛湘Ｆ×××××重型自卸貨車沿215省道由南向北行駛至周××家超限檢測站路段，遇超限站工作的原告執(zhí)法檢查車輛，被告鮮愛國所在駕車輛在繞行原告的過程中，其所駕車輛右前部將原告撞倒，車輛右前輪碾壓到原告右腿，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定：鮮愛國負此事故的全部責任，王某某不負此事故的責任。原告因傷在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療29天，支出醫(yī)療費30246.47元（被告鮮愛國已支付）。出院診斷為：右小腿離斷傷；右上正中切牙缺損；雙手軟組織挫傷。2016年11月18日，原告經(jīng)監(jiān)利縣捷誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定為五級傷殘。2017年5月31日，原告經(jīng)武漢艾格美康復器材有限公司鑒定：1、被鑒定人需裝配骨骼式氣壓膝關節(jié)萬向腳大腿假肢，以代償部分功能，裝配價格為38000元，該假肢正常使用年限為三年，期間需維修保養(yǎng)費用為裝配價格的10%。2、被鑒定人穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，價格為8500元，帶鎖硅膠套使用年限為一年，無需維修費用。3、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復訓練時間為20日左右；以后每次更換功能訓練的時間為七日左右。4、假肢和帶鎖硅膠套的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地人均壽命。2017年8月8日，原告經(jīng)湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為：被鑒定人王某某所受傷，建議給予后期醫(yī)療費5000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予誤工時間180天；其中含護理時間90日，營養(yǎng)時間90日。被告鮮愛國駕駛的湘Ｆ×××××重型自卸貨車掛靠被告四方咸通運輸公司名下，以其公司營運許可資質(zhì)從事道路運輸經(jīng)營。被告人保財險監(jiān)利支公司承保肇事車輛交強險（保險期間2015年11月24日至2016年11月23日；責任限額122000元），被告人保財險襄陽人民路營業(yè)承保肇事車輛第三者責任險（保險期間2015年12月22日至2016年12月21日；責任限額為500000元）。另查明，原告現(xiàn)有兒子王忠輝（xxxx年xx月xx日出生）需其夫婦負擔撫養(yǎng)；現(xiàn)湖北省預期人均壽命為76.5歲。原告系監(jiān)利縣公路管理局施家超限檢測站職工，原告在本案中未向本院提供其因公負傷后其單位停發(fā)其工資導致工資收入減少的的相應證明。
原告王某某訴被告鮮愛國、人保財險監(jiān)利支公司、人保財險人民路營業(yè)部、四方咸通運輸公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其原告委托訴訟代理人張為凱、被告人保財險監(jiān)利支公司委托訴訟代理人李詩勇、被告人保財險人民路營業(yè)部委托訴訟代理人明鑫、被告四方咸通運輸公司委托訴訟代理人肖平到庭參加訴訟，被告鮮愛國經(jīng)本院傳票傳喚，因病未能到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告因本案事故造成的經(jīng)濟損失；二、人保財險人民路營業(yè)部承保的第三者商業(yè)險是否應扣除10%的免賠部分；三、被告四方咸通運輸公司對本案事故損失是否承擔賠償責任。關于爭議一：原告因本案事故造成的經(jīng)濟損失就原告主張事故造成的經(jīng)濟損失，原告主張的誤工費，因其在本案中未向本院提供其因公負傷后單位停發(fā)其工資，導致其收入減少的相應證明，故其誤工費主張，本院不予支持；其交通費主張，因其提交的證據(jù)缺乏真實性，其主張賠償金額，本院不予支持，考慮事故確會導致其產(chǎn)生一定交通費支出的客觀事實，本院根據(jù)案情予酌定交通費；其營養(yǎng)費主張，依審判實踐，其主張賠償標準過高，本院應予適當調(diào)整；原告主張的殘疾輔助器具費，因其初次配裝支出超出司法鑒定意見給出的配裝價格，其支出超出部分，本院不予支持，其殘疾輔助器具及維修費、假肢康復訓練費的賠償，本院依司法鑒定意見按年限予綜合計算確定；原告其它賠償項目的主張符合相關法律的規(guī)定，本院均予照準。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》及審判實踐，本院確定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失有后期醫(yī)療費5000元（牙齒）、假肢康復訓練費5000元、護理費8057元（32677元÷365天×90天）、住院伙食補助費1450元（50元/天×29天）、殘疾賠償金352632元（29386元×20年×0.6）、被撫養(yǎng)人生活費96192元（20040元×16年÷2人×0.6）、殘疾器具費（殘疾電動輪椅、假肢及修理費、硅膠套、）605700元（殘疾電動輪椅8300元＋假肢38000元×9次＋修理費38000元×10%×9次＋硅膠套8500元×27次）；酌定營養(yǎng)費2700元、精神撫慰金18000元、交通費2000元，合計1096731元。關于爭議二：人保財險人民路營業(yè)部承保第三者商業(yè)險是否應免賠10%被告人保財險人民路營業(yè)部以肇事車輛“超載”，依保險合同約定主張“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠”。被告四方咸通運輸公司以“格式合同條款約定的免賠率不應扣除”為由抗辯。被告四方咸通運輸公司未說明該保險合同條款約定內(nèi)容不具法律效力的情形和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載……《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確的說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。格式合同條款約定的內(nèi)容并非當然無效，因合同雙方在保險合同中關于“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”的約定具備生效要件，依法具有法律約束力，故被告人保財險人民路營業(yè)部主張其承保第三者商業(yè)險的賠償應免賠10%的意見，本院應予采納；被告四方咸通運輸公司認為格式合同“超載免賠10%”的約定不具效力的意見，本院不予采納。關于爭議三：被告四方咸通運輸公司對本案事故損失是否承擔賠償責任。肇事湘Ｆ×××××重型自卸貨車在本案事故事發(fā)時系掛靠被告四方咸通運輸公司，假借其公司營運許可資質(zhì)，以其公司名義對外從事道路運輸經(jīng)營。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告四方咸通運輸公司作為肇事車輛掛靠單位應對本案事故損失（超出保險賠償?shù)膿p失部分）承擔民事賠償責任。原告主張由被告四方咸通運輸公司對被告鮮愛國的賠償義務承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院予以支持；對被告所持“其公司對該事故無任何責任，對本案不承擔任何賠償”的抗辯意見，本院不予采納。綜上所述，公民的人身權利依法受法律保護，原告因本案交通事故所在致人身損害，依法有權獲得相應的民事賠償。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依道路交通安全法和侵權責任法的有關規(guī)定由侵權人予以賠償……”。原告因本案交通事故造成的1096731元經(jīng)濟損失，依法即先由被告人保財險監(jiān)利支公司在交強險的責任限額內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療責任項下10000元＋傷殘責任項下110000元）；再由被告人保財險人民路營業(yè)部在第三者商業(yè)險的責任限額按90%的比例賠償450000元(500000元×90%)；損失剩余的526731元（1096731元－120000元－450000元），由侵權人被告鮮愛國與肇事車輛掛靠單位被告四方咸通運輸公司承擔連帶賠償責任。為維護當事人合法權益，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付原告王某某經(jīng)濟損失120000元；二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部賠付原告王某某經(jīng)濟損失450000元；三、由被告鮮愛國與被告襄陽四方咸通汽車運輸服務有限公司連帶賠償原告王某某經(jīng)濟損失526731元；上述三款賠付義務限在本判決書生效之日起十日內(nèi)履行；四、駁回原告王某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費15585元、鑒定費4000元，合計19585元，由原告王某某承擔900元，被告鮮愛國與被告襄陽四方咸通汽車運輸服務有限公司共同承擔18685元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。