中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部
孫曉東（天津君朋律師事務(wù)所）
王中林
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
王某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
霍永波

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部。
法定代表人:李佳，經(jīng)理。
委托代理人:孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王中林。
委托代理人:韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
法定代表人:馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人:霍永波，該公司職員。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部因與被上訴人王中林、王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2014年8月2日15時(shí)許，原告王中林駕駛冀J×××××貨車(chē)，沿106國(guó)道由北向南行駛至任丘市技校路口北側(cè)路段時(shí)，與被告王某某駕駛的津M×××××小客車(chē)由南向北行駛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車(chē)輛損壞，原告王中林受傷的交通事故。
經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王中林負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。
2014年8月2日至2014年9月30日期間，原告王中林在任丘法醫(yī)醫(yī)院住院治療，共住院59天，花費(fèi)住院費(fèi)25738.2元、門(mén)診費(fèi)1244元。
任丘法醫(yī)醫(yī)院診斷證明書(shū)中載明:住院期間需二人護(hù)理，出院后休息四個(gè)月，隨診。
出院醫(yī)囑載明:注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，勿負(fù)重行走，出院后1個(gè)月、2個(gè)月門(mén)診拍片復(fù)查。
2014年8月2日，原告王中林于任丘市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1000元。
經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告王中林損傷評(píng)定為玖級(jí)傷殘；休息期限270日、營(yíng)養(yǎng)期限90日、護(hù)理期限120日；住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理；骨折愈合后取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費(fèi)約捌仟元。
原告支付傷殘鑒定費(fèi)2000元。
原告所駕駛的冀J×××××貨車(chē)車(chē)主為原告王中林。
經(jīng)任丘市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告車(chē)輛損失11136元。
原告因此次事故支付施救費(fèi)400元、拖車(chē)費(fèi)200元。
原審另查明，原告王中林住院期間由其妻子邢軍圖、其弟弟王中波進(jìn)行護(hù)理，出院后由二人輪換護(hù)理。
護(hù)理人邢軍圖系農(nóng)村居民。
原告父親王志剛，出生于1946年7月23日；母親韓秀君，出生于1947年10月30日。
王志剛、韓秀君共有子女三人。
原告兒子王明煜，出生于2005年11月21日；女兒王曉妍，出生于1998年4月17日。
原審再查明，被告王某某駕駛的津M×××××車(chē)在被告人保北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年3月14日起至2015年3月13日為止；在被告人保天津支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月4日起至2015年5月3日為止。
本案所涉及事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有原、被告陳述及原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、任丘法醫(yī)醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)單、住院病歷、診斷證明書(shū)、任丘市人民醫(yī)院門(mén)診發(fā)票、被告王某某行駛證復(fù)印件、被告王某某駕駛證復(fù)印件、保險(xiǎn)單復(fù)印件、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊(duì)勘查后，認(rèn)定原告王中林負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。
故原告主張因此次事故所造成的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
因被告王某某駕駛的車(chē)輛在被告人保北京分公司、人保天津分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告因此次事故所造成的損失首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保天津分公司主張被告王某某駕駛的車(chē)輛在人保北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的起期在前，在人保天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的起期在后，故其不應(yīng)再交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)27980.2元，有原告提供的住院病歷記錄、住院費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算31天為1550元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，雖有任丘法醫(yī)醫(yī)院出院醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且司法鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期為90天，但原告計(jì)算過(guò)高，故本院支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計(jì)算90天為1350元。
原告主張誤工費(fèi)按照每天200元計(jì)算，但未提供充足證據(jù)證實(shí)其有固定收入，因事發(fā)時(shí)原告駕駛自己的貨車(chē)，且原告具有道路運(yùn)輸資格，故其誤工費(fèi)本院酌定參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)平均收入即每天145.6元計(jì)算。
原告主張誤工期為270天，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持。
故本院支持其誤工費(fèi)按照每天145.6元計(jì)算270天為39312元。
原告主張護(hù)理費(fèi)按照每人每天50元住院60天計(jì)算2人為6000元，未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且護(hù)理人數(shù)有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，但因其實(shí)際住院天數(shù)為59天，故本院支持住院期間護(hù)理費(fèi)為5900元。
原告主張出院后護(hù)理費(fèi)按照每天50元計(jì)算60天，因原告未提供充足證據(jù)證實(shí)護(hù)理人的固定收入，且護(hù)理人為農(nóng)村戶(hù)口，故本院支持出院后護(hù)理費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均收入即每天42.2元計(jì)算60天為2532元。
原告主張傷殘賠償金40744元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌定支持其精神損害撫慰金10000元。
原告主張被撫養(yǎng)人即原告父親王志剛、母親韓秀君、女兒王曉妍、兒子王明煜生活費(fèi)共計(jì)114097.33元，其主張的年賠償總額超出了2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，且未考慮傷殘程度，故本院支持四被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)18695.5元。
原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，有其提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持。
原告雖主張第二次手術(shù)住院期間誤工費(fèi)6000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。
原告主張鑒定費(fèi)2416元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)的為2000元，且鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行主張，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依法承擔(dān)。
原告主張交通費(fèi)200元，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告受傷住院確需產(chǎn)生交通費(fèi)用，且原告主張的數(shù)額較為合理，故本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)400元、拖車(chē)費(fèi)200元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。
原告主張車(chē)輛損失11136元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持。
原告主張停運(yùn)損失3043.8元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院依法不予支持。
原告上述損失共計(jì)167999.7元，首先由被告人保北京分公司、人保天津分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各賠償原告2000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下各賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告58691.75元。
剩余損失26616.2元，由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)30%即7984.86元。
被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失7984.86元，共計(jì)賠償原告王中林交通事故損失78676.61元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王中林交通事故損失70691.75元；
三、被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4202元、鑒定費(fèi)2000元，由原告王中林負(fù)擔(dān)984元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2695元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)2523元。
原審判決后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由:被上訴人王某某駕駛的津M×××××號(hào)事故車(chē)輛于2014年3月14日在被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，于2014年5月4日在上訴人處重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)投保一份以上交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的保險(xiǎn)合同不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人王中林答辯稱(chēng):一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人與王某某在2014年5月4日簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人與人保北京公司同屬于一個(gè)公司，在文件系統(tǒng)上均能夠查到車(chē)輛的保險(xiǎn)狀況。
既然知道保監(jiān)會(huì)有一個(gè)實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)，再收取保費(fèi)顯然是一個(gè)欺詐行為，如果保監(jiān)會(huì)作出這樣的規(guī)程是合法的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其合法性。
因此上訴人與王某某保險(xiǎn)合同依法有效，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判:一、王某某先后在我們公司及上訴人處投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，雖有不妥之處，在我公司投保在先，但是在上訴人處投保，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其有惡意。
我們認(rèn)為王某某與上訴人的保險(xiǎn)合同是合法有效的，也不違反法律規(guī)定。
依據(jù)公平原則，一審法院判處兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)同等責(zé)任是正確的；二、鑒定程序方面，我們認(rèn)為一審法院程序合法。
被上訴人王某某未到庭無(wú)答辯。
二審法院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部應(yīng)否承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
本案中，被上訴人王某某共在上訴人及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司處投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)此，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)承保、理賠實(shí)各規(guī)程要點(diǎn)》（下稱(chēng)《規(guī)程要點(diǎn)》）第二章第四節(jié)第三條第（二）款第六項(xiàng)規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)投保一份以上交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
雖被上訴人王中林的代理人認(rèn)為《規(guī)程要點(diǎn)》并非法律而不能適用。
但，《規(guī)程要點(diǎn)》作為保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)的規(guī)范性文件，各保險(xiǎn)公司在投保、理賠均以該《規(guī)程要點(diǎn)》進(jìn)行實(shí)施，并且已經(jīng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（保監(jiān)會(huì)）備案，其約束力雖不及法律和司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ涸趯徖戆讣r(shí)仍具有參考價(jià)值。
本案中，事故發(fā)生在王某某投保的兩份交強(qiáng)的保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)。
但交強(qiáng)險(xiǎn)不同于其它的商業(yè)保險(xiǎn)，又鑒于《規(guī)程要點(diǎn)》的上述“行規(guī)”，被上訴人王中林的損失應(yīng)由保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例予以賠償，本案上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部和被上訴人王某某本人均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另，二審?fù)彆r(shí)上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部提出解除與王某某之間的強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同并退回王某某所交的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，但被上訴人王某某未出庭參加訴訟，也未對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)。
故對(duì)上訴人退還保費(fèi)、解除合同的主張應(yīng)向合同當(dāng)事人另行提出，本案不予涉及。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果失當(dāng)，二審應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷(xiāo)河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號(hào)判決第（一）、（二）項(xiàng)；
維持河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號(hào)判決第（三）項(xiàng)；
三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失122000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失13799.91元，共計(jì)賠償王中林交通事故損失135799.91元；
四、駁回被上訴人王中林其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4202元、鑒定費(fèi)2000元，由被上訴人王中林負(fù)擔(dān)1202元，由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)5000元；二審受理費(fèi)1600元由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部應(yīng)否承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
本案中，被上訴人王某某共在上訴人及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司處投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)此，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)承保、理賠實(shí)各規(guī)程要點(diǎn)》（下稱(chēng)《規(guī)程要點(diǎn)》）第二章第四節(jié)第三條第（二）款第六項(xiàng)規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)投保一份以上交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，起期在后的不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
雖被上訴人王中林的代理人認(rèn)為《規(guī)程要點(diǎn)》并非法律而不能適用。
但，《規(guī)程要點(diǎn)》作為保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)的規(guī)范性文件，各保險(xiǎn)公司在投保、理賠均以該《規(guī)程要點(diǎn)》進(jìn)行實(shí)施，并且已經(jīng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（保監(jiān)會(huì)）備案，其約束力雖不及法律和司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ涸趯徖戆讣r(shí)仍具有參考價(jià)值。
本案中，事故發(fā)生在王某某投保的兩份交強(qiáng)的保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)。
但交強(qiáng)險(xiǎn)不同于其它的商業(yè)保險(xiǎn)，又鑒于《規(guī)程要點(diǎn)》的上述“行規(guī)”，被上訴人王中林的損失應(yīng)由保險(xiǎn)期間起期在前的保險(xiǎn)合同承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例予以賠償，本案上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部和被上訴人王某某本人均不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另，二審?fù)彆r(shí)上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部提出解除與王某某之間的強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同并退回王某某所交的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，但被上訴人王某某未出庭參加訴訟，也未對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)。
故對(duì)上訴人退還保費(fèi)、解除合同的主張應(yīng)向合同當(dāng)事人另行提出，本案不予涉及。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果失當(dāng)，二審應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷(xiāo)河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號(hào)判決第（一）、（二）項(xiàng)；
維持河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第151號(hào)判決第（三）項(xiàng)；
三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失122000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王中林交通事故損失13799.91元，共計(jì)賠償王中林交通事故損失135799.91元；
四、駁回被上訴人王中林其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4202元、鑒定費(fèi)2000元，由被上訴人王中林負(fù)擔(dān)1202元，由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)5000元；二審受理費(fèi)1600元由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高寶光
審判員：孫雅靜
審判員：槐倩影

書(shū)記員：王暢