王某
楊成鋼（湖北鑫典律師事務所）
張愛民（湖北鑫典律師事務所）
崔某

原告王某。
委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權代理
委托代理人張愛民，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權代理
被告崔某。
原告王某與被告崔某保證合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由審判員郭娟適用簡易程序于2015年5月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張愛民、被告崔某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本案經本院主持調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
上述事實，有原、被告身份證明、2014年12月10日簽訂的借款及抵押擔保合同、銀行流水單、戶口本復印件、房屋產權證、2014年12月16日的房屋他項權證及當事人當庭陳述在卷佐證，足以認定。
本院認為，原告王某與譚超、被告崔某簽訂的借款及抵押擔保合同，系各方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議各方應當按照合同的約定全面履行自己的義務。合同第五條雖然約定“乙方愿意以其所有的位于宜昌市列電路XXXXX號的房屋一套（宜市房權證西陵區(qū)字第02XXXXX號）抵押給原告王某”，但是實際上是合同丙方崔某以其所有的位于宜昌市列電路XXXXX號的房屋辦理了抵押。崔某作為連帶責任保證人，應當承擔相應的保證責任。對于原告要求被告償還借款本金30萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持；對于原告請求的律師代理費16000元，主合同條款并未對律師費進行約定，保證人承擔的償還范圍不能超過主合同范圍，因此本院不予支持。保證人崔某在承擔保證責任后，有權向債務人譚超追償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第一百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某償還原告王某借款本金30萬元及利息（利息以30萬元為基數，按照銀行同期貸款利率的四倍從2014年12月10日起算至實際支付之日止）。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后三十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6316元（原告已預交），適用簡易程序減半收取3158元，由被告崔某負擔。被告負擔的訴訟費在履行上訴判決時一并清潔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本案經本院主持調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
上述事實，有原、被告身份證明、2014年12月10日簽訂的借款及抵押擔保合同、銀行流水單、戶口本復印件、房屋產權證、2014年12月16日的房屋他項權證及當事人當庭陳述在卷佐證，足以認定。
本院認為，原告王某與譚超、被告崔某簽訂的借款及抵押擔保合同，系各方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議各方應當按照合同的約定全面履行自己的義務。合同第五條雖然約定“乙方愿意以其所有的位于宜昌市列電路XXXXX號的房屋一套（宜市房權證西陵區(qū)字第02XXXXX號）抵押給原告王某”，但是實際上是合同丙方崔某以其所有的位于宜昌市列電路XXXXX號的房屋辦理了抵押。崔某作為連帶責任保證人，應當承擔相應的保證責任。對于原告要求被告償還借款本金30萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持；對于原告請求的律師代理費16000元，主合同條款并未對律師費進行約定，保證人承擔的償還范圍不能超過主合同范圍，因此本院不予支持。保證人崔某在承擔保證責任后，有權向債務人譚超追償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第一百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告崔某償還原告王某借款本金30萬元及利息（利息以30萬元為基數，按照銀行同期貸款利率的四倍從2014年12月10日起算至實際支付之日止）。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后三十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6316元（原告已預交），適用簡易程序減半收取3158元，由被告崔某負擔。被告負擔的訴訟費在履行上訴判決時一并清潔。

審判長：郭娟

書記員：李聰