韓現(xiàn)軍
賀建華（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）
王某某
溫建朝（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:韓現(xiàn)軍。
委托代理人:賀建華，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:溫建朝，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人韓現(xiàn)軍因民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2014）叢民初字第269號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年11月13日，被告韓現(xiàn)軍向原告借款30萬(wàn)元，并向原告出具借條，借條內(nèi)容為“今借王某某現(xiàn)金叁拾萬(wàn)元整（30萬(wàn)元），2008年11月13日，韓現(xiàn)軍?！爆F(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還借款30萬(wàn)元，被告以原告的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，借款未實(shí)際履行為由，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另查明，2008年11月12日，原、被告在邢臺(tái)市守敬公證處辦理了房屋買賣委托公證書(shū)，委托事項(xiàng):委托人韓現(xiàn)軍、曹秀菊委托王某某辦理邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人和街16號(hào)馨澤園小區(qū)18-4-12號(hào)房產(chǎn)的買賣過(guò)戶手續(xù)。委托期限為2008年11月12日至2009年1月12日。
本院認(rèn)為，關(guān)于韓現(xiàn)軍上訴稱雙方不存在任何借貸事實(shí)，其并未收到王某某所給借款，借款合同的簽訂僅僅證明合同的成立，不能證明合同生效的問(wèn)題，因被上訴人王某某向法院提交了韓現(xiàn)軍本人書(shū)寫(xiě)的借條，該份借據(jù)不同于借款合同，合同代表的是雙方當(dāng)事人的合意，而借條是證明出借人對(duì)出借義務(wù)的履行和借款人對(duì)還款義務(wù)的確認(rèn)。上訴人韓現(xiàn)軍作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉其向被上訴人王某某書(shū)寫(xiě)借據(jù)所產(chǎn)生的法律后果。而且結(jié)合本案中上訴人韓現(xiàn)軍為被上訴人王某某出具的代辦房屋買賣事項(xiàng)的授權(quán)委托書(shū)的內(nèi)容看，其實(shí)質(zhì)正如上訴人上訴所稱是對(duì)本案訴爭(zhēng)債權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)，二審期間，證人蘇某和劉某也到庭證實(shí)了曾多次與王某某一同前往韓現(xiàn)軍的住處催要借款以及韓現(xiàn)軍本人表示一有錢就還的情況，可以綜合認(rèn)證王某某已履行了向韓現(xiàn)軍出借錢款的義務(wù)。故上訴人韓現(xiàn)軍所稱雙方不存在任何借貸事實(shí)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于韓現(xiàn)軍上訴所稱訴訟時(shí)效的問(wèn)題，首先，授權(quán)委托書(shū)雖約定委托事項(xiàng)以兩個(gè)月為限，但借據(jù)上并未約定還款期限，債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利。其次，王某某申請(qǐng)證人蘇某和劉某到庭證實(shí)2013年王某某曾幾次向上訴人韓現(xiàn)軍催要借款，訴訟時(shí)效因債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利而中斷。故本案訴爭(zhēng)債權(quán)并不超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人韓現(xiàn)軍該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人韓現(xiàn)軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于韓現(xiàn)軍上訴稱雙方不存在任何借貸事實(shí)，其并未收到王某某所給借款，借款合同的簽訂僅僅證明合同的成立，不能證明合同生效的問(wèn)題，因被上訴人王某某向法院提交了韓現(xiàn)軍本人書(shū)寫(xiě)的借條，該份借據(jù)不同于借款合同，合同代表的是雙方當(dāng)事人的合意，而借條是證明出借人對(duì)出借義務(wù)的履行和借款人對(duì)還款義務(wù)的確認(rèn)。上訴人韓現(xiàn)軍作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉其向被上訴人王某某書(shū)寫(xiě)借據(jù)所產(chǎn)生的法律后果。而且結(jié)合本案中上訴人韓現(xiàn)軍為被上訴人王某某出具的代辦房屋買賣事項(xiàng)的授權(quán)委托書(shū)的內(nèi)容看，其實(shí)質(zhì)正如上訴人上訴所稱是對(duì)本案訴爭(zhēng)債權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)，二審期間，證人蘇某和劉某也到庭證實(shí)了曾多次與王某某一同前往韓現(xiàn)軍的住處催要借款以及韓現(xiàn)軍本人表示一有錢就還的情況，可以綜合認(rèn)證王某某已履行了向韓現(xiàn)軍出借錢款的義務(wù)。故上訴人韓現(xiàn)軍所稱雙方不存在任何借貸事實(shí)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于韓現(xiàn)軍上訴所稱訴訟時(shí)效的問(wèn)題，首先，授權(quán)委托書(shū)雖約定委托事項(xiàng)以兩個(gè)月為限，但借據(jù)上并未約定還款期限，債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利。其次，王某某申請(qǐng)證人蘇某和劉某到庭證實(shí)2013年王某某曾幾次向上訴人韓現(xiàn)軍催要借款，訴訟時(shí)效因債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利而中斷。故本案訴爭(zhēng)債權(quán)并不超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人韓現(xiàn)軍該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人韓現(xiàn)軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳建英
審判員：馮雪
審判員：張?jiān)雒?/p>

書(shū)記員：常新蕊