朱愛民：王書金被控殺人強奸案最新辯護詞
核心提示：關于王書金涉嫌殺人強奸一案二審第三次開庭的辯護意見，以下為全文：
審判長、審判員：
繼2007年7月31日第一次開庭和2013年6月25日第二次開庭后，今天是第三次開庭審理王書金涉嫌故意殺人強奸上訴一案。在發(fā)表我的辯護意見之前需要說明一點，就是本案所涉及的聶樹斌一案的相關材料，我只是看到了檢察員當庭出示的部分。盡管我們向法庭提出了查閱聶樹斌案件全部卷宗的請求，但是并沒有得到支持。僅就這一點，我們認為，在聶樹斌一案材料信息的占有上，辯護人與檢察員之間是不平等的。因為在法庭上檢察員所出示的，無論是客觀證據(jù)，還是主觀證據(jù)，都是緊緊圍繞著有利于檢察員的觀點選取證據(jù)的，而那些對檢察員觀點不利的證據(jù)卻沒有出示，這使辯護人無法查閱到。在本辯護人無法查閱到的這些主觀性證據(jù)中，是不是存在著對上訴人確認石家莊西郊玉米地這起犯罪有證明作用的材料呢，我們不得而知。這種在證據(jù)信息獲取不均等的情況下，勢必會影響到整個案件能否徹底查清的問題。這一點提請法庭注意。
針對檢察員在6月25日第二次開庭所陳述的意見，根據(jù)上訴人的供述及開庭時在法庭上的陳述，通過查閱本案的全部卷宗及聶樹斌案卷宗與本案相關部分的材料，結合前兩次的庭審情況，辯護人認為，上訴人王書金所供述的1994年8月5日在石家莊西郊玉米地涉嫌故意殺人強奸的犯罪事實是真實可信的。其理由如下：
一、關于對河北檢察院所提供聶樹斌案的兩份客觀證據(jù)存在程序和內容瑕疵，其法律效力值得商榷。
(一)1994年8月12日石家莊市公安局郊區(qū)分局制作的《現(xiàn)場筆錄》。
1979年頒布實施的《刑事訴訟法》第76條的規(guī)定：勘察、檢查和情況應當寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。
我們看檢察員出示的《現(xiàn)場筆錄》，從形式要件講，一是，從書寫習慣上，我們經(jīng)過分析比對，確認當時在現(xiàn)場工作的警員簽名均是一人所為，而且當時市公安局法醫(yī)王某茉也參與了案發(fā)現(xiàn)場的勘察工作，但是沒有簽名，這是不符合法律規(guī)定的。二是，沒有現(xiàn)場見證人及見證人的簽名，這也是違背法律規(guī)定的。根據(jù)1979年頒布實施的《刑事訴訟法》第76條的規(guī)定，現(xiàn)場見證人與參與現(xiàn)場勘驗、檢查的人是同時具備的，不是選擇要件，可有可無。三是，這份《現(xiàn)場筆錄》主文部分的最后一句話和附文部分的4、5、6項是后添上去的。因為記錄所用的筆尖粗細不一致，而且書寫習慣存在明顯差別。
從《現(xiàn)場筆錄》所描述的內容看比較簡單，與檢察員出示的物證對應性差，不具有唯一性和排他性。而且對去孔寨村的路徑描寫，也犯了方向性錯誤。按照現(xiàn)場平面示意圖的標注，去孔寨村應該是向左走，而《現(xiàn)場筆錄》則記錄成向右走。
在形式和內容的合法性存在瑕疵的情況下，這份聶樹斌案卷中的《現(xiàn)場筆錄》能否作為定案的根據(jù)，這就值得商榷了。
(二)1994年10月10日石家莊市公安局出具的94公刑技尸檢250號《康某某尸體檢驗報告》。
1979年頒布實施的《刑事訴訟法》第89條規(guī)定：鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定結論，并簽名。根據(jù)當時《刑事訴訟法》對法醫(yī)鑒定形式要件的要求，寫出鑒定結論，出具鑒定報告人要簽名。從形式要件上來看，此報告中我們看到兩位鑒定人，只有一人簽名，而另一人只是蓋章，這是不符合法律規(guī)定的。
從鑒定結論的內容來分析，雖然在這份鑒定報告結論是被害人因窒息死亡，但是究竟是哪種行為或者是什么原因導致的窒息性死亡，法醫(yī)鑒定沒有給出定論。
(三)1994年8月12日石家莊市公安局郊區(qū)分局制作的《現(xiàn)場筆錄》中所附物證應當當庭出具原物。
1979年頒布實施的《刑事訴訟法》第84條規(guī)定：在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件，應當扣押;與案件無關的物品、文件，不得扣押。對于扣押的物品、文件，要妥善保管或者封存，不得使用或者損毀。
無論是2013年6月25日的再次開庭，還是今天的第三次開庭，檢察員并沒有向法庭出示物證原件，只是附上一張照片。這種訴訟行為是不符合法律規(guī)定的。另外，從現(xiàn)場被害人尸體脖頸所纏繞的襯衣看，由于發(fā)現(xiàn)被害現(xiàn)場的時間與案發(fā)當時的時間相差6天(案發(fā)時間是1994年8月5日17時至18時，發(fā)現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場時間是1994年8月11日11時)，況且在悶熱潮濕的氣溫條件下，被害人的尸體高度腐爛，那么這件物證上應該浸透了被害人尸體腐爛所產(chǎn)生的體液及尸腐吸附物，不僅要有這件物證展開的照片，還要有從被害人脖頸下取出來第一時間的狀態(tài)照片。但是，從檢察員出示的物證照片來看，并沒有這些體液及尸腐吸附物存在的明顯特征。另外，從現(xiàn)場尸體照片顯示，圍在死者脖子上的衣服應該是很臟，尤其是與死者皮膚接觸的部分，應該看不出衣服布料的質地及花色，但是從檢察員出示的彩色照片看，質地清楚，花色依稀可見，看不出這件衣服的哪個部位與死者皮膚接觸過。所以，辯護人認為此物證與現(xiàn)場勘驗照片所記錄的物證存在差異，不能認定檢察員出示的這件半袖花襯衣是現(xiàn)場提取的原來物證。
(四)現(xiàn)場勘驗照片與物證照片形式存在差別。
我們注意到，案發(fā)現(xiàn)場照片是黑白的，只有那件物證的半袖花襯衣的照片是彩色的。如果都來自于案發(fā)現(xiàn)場勘驗的同一臺照相機，洗印出來的色彩應該是一致的。進行案發(fā)現(xiàn)場勘驗的公安機關究竟帶了幾臺照相機，是不是還有其他案發(fā)現(xiàn)場的彩色照片，我們沒有看到。在沒有化學分析手段輔助的情況下，檢察員對這件物證確認來自當時的案發(fā)現(xiàn)場，我們持懷疑態(tài)度。
鑒于檢察員出示的上述證據(jù)存在法定形式和內容上的瑕疵，所以，對其所陳述的觀點的證明作用和法律效力就值得商榷了。
二、上訴人對犯罪事實陳述，是在沒有任何外界信息源的情況下主動說出來的，真實可信。
在2005年1月18日河南省滎陽市索河路派出所作的第一份有罪供述中，就包含著發(fā)生在1994年8月5日發(fā)生在河北省石家莊市西郊玉米地這起強奸殺人案(詳見一審卷的第二卷第12、13頁)。河北廣平公安機關接手后，2005年1月24日廣平縣公安局派員帶領上訴人王書金指認石家莊西郊玉米地的作案現(xiàn)場(詳見一審卷第五卷第17、18頁)，25日又對上訴人供述的這起案件又進行了詳細的訊問，其供述與在河南警方的供述基本一致(詳見一審卷第二卷第48至52頁)。而且，具備作案時間，當時一同打工的工友王某某、閆某某、郝某、袁某某證實，在石家莊西郊外一個工廠上訴人與他們一同干活(詳見一審卷第五卷第8頁至第15頁)。
針對1994年8月石家莊西郊玉米地兇殺案是否有其他信息來源的問題，2005年2月1日廣平縣公安局對王書金又作了詳細訊問，上訴人否認了有外界信息來源的問題。
問：你是否從報紙上，或者從電視上看到過類似你這樣的案子。
答：我不認識字，讀不了報紙?；氐郊乙矝]有從電視上看到類似這樣的案子。在石家莊打工，就沒有電視能看。
問：王書金，你是否在電視上，或者報紙上，或者其他雜志上看過介紹你做的這起案子。
答：從來沒有看過。我看電視只是好看戲，報紙、雜志我不識字，都讀不下來。
問：王書金，關于這起案子，你說的是不是真話。
答：都是真的，沒有假話。
通過廣平公安機關訊問上訴人的這段對話(詳見一審卷宗第2卷第61頁第12行至20行)，我們完全有理由相信，上訴人王書金對1995年8月5日發(fā)生在石家莊西郊玉米地兇殺案的供述，是在完全沒有外界信息來源的情況下作出的，真實可信。
三、上訴人對犯罪現(xiàn)場的描述與石家莊市公安局郊區(qū)分局的現(xiàn)場勘驗筆錄及法醫(yī)鑒定結論高度吻合。
因為檢察員當庭出示的客觀性證據(jù)，沒有犯罪嫌疑人現(xiàn)場遺留物(包括體液、血跡、毛發(fā)等)的檢驗證明，來明確認定這起犯罪行為的具體實施人，只是從主觀證據(jù)推論得出的結論。僅從這一點而言，我們的主觀證據(jù)推論可信度更高，更接近石家莊西郊玉米地兇殺案的事實真相。
(一)上訴人王書金供述的案發(fā)時間與案發(fā)地點同聶樹斌一案中的《現(xiàn)場筆錄》的記載一致。都是1994年8月，石家莊西郊玉米地。
(二)上訴人王書金的采取掐被害人脖子的作案手段，造成被害人窒息死亡，這與聶樹斌一案中被害人“窒息死亡”的法醫(yī)鑒定結論是一致的。
(三)上訴人王書金對作案現(xiàn)場遺留物自行車、一串鑰匙及被害人生前穿的連衣裙、被害人頭發(fā)的長度及脫下被害人連衣裙被害人頭發(fā)的狀態(tài)和被害人上肢的狀態(tài)的供述，與聶樹斌一案中的《現(xiàn)場筆錄》和《法醫(yī)鑒定》的記載一致。
(四)上訴人王書金對被害人生前所穿衣服的隱藏地點及隱藏方式，與聶樹斌一案中的《現(xiàn)場筆錄》和證人余某某的證言的記載一致。
正是由于上訴人所供述的作案時間、地點、犯罪手段及作案情節(jié)及兇案現(xiàn)場遺留物品和隱藏地點的高度吻合，檢察員懷疑上訴人到過案發(fā)現(xiàn)場，但是，至今沒能提供王書金到過案發(fā)現(xiàn)場的證據(jù)，也僅僅停留在懷疑的層面上。上訴人是否到過案發(fā)現(xiàn)場，回答是肯定的，但是，這里面有個時間問題必須要搞清楚。根據(jù)王書金的供述，“我覺的這好幾天沒動靜，我就想去看看，那女的是不是還在那，我到那看見女的已經(jīng)被人弄走，就回去了(詳見一審卷宗第2卷第60頁)”。通過這段供述我們可以得出這樣一個結論，是公安機關對現(xiàn)場勘驗結束清理后王書金去過案發(fā)現(xiàn)場，案發(fā)當時現(xiàn)場遺留物和隱藏物都已經(jīng)沒有了。是不是公安機關對案發(fā)現(xiàn)場進行勘驗時就在現(xiàn)場呢，根據(jù)上訴人的這段供述就完全可以做出判斷，回答是否定的。假如說王書金在公安機關勘驗現(xiàn)場時在場，但是公安機關勘驗兇案現(xiàn)場是要設置警戒區(qū)域的，非職務行為人不得進入。在警戒線以外，又怎能清楚的看到青紗帳里現(xiàn)場遺留的一串鑰匙、自行車及被害人的頭發(fā)長度和狀態(tài)，以及被害人上肢的狀態(tài)呢。檢察員把這種“假設可能”當成證明，這是錯誤的。如果在現(xiàn)場圍觀的人之中有一個人看到了王書金，并證明王書金確實到過勘驗現(xiàn)場，那么，這種“假設可能”就是事實，而不是推測和懷疑。即使是在遠處觀看，又有幾人能準確說出當時案發(fā)現(xiàn)場都有那些遺留物呢。由此我們有理由認定：此案如果不是上訴人親力親為，又怎么能對現(xiàn)場遺留物及隱藏物了解得如此清楚細致，并與《現(xiàn)場筆錄》的記載高度吻合。所以，檢察員的假設和懷疑缺乏證據(jù)，不足為信。
四、案發(fā)時間和案發(fā)地點具有唯一性和排他性。
這個結論的作出，源自于石家莊公安機關的證明。根據(jù)石家莊市公安局裕華分局2006年2月10的出具的《情況說明》顯示，“1993年至1995年期間，除聶樹斌搶劫殺人案外，在石家莊市防水堤以東、案現(xiàn)場和命案報案”(詳見一審卷宗第4卷第67頁)。由于聶樹斌于1995年4月27日就被河北省高院以強奸殺人罪核準執(zhí)行死刑，但是時隔十年后，上訴人王書金在2005年1月18日第一時間就供述了在公安機關證明中限定的區(qū)域和時間內發(fā)生的命案系他所為，所以，才有了如今舉世矚目的“一案兩兇”的事情發(fā)生。正因為公安機關的證明，才使得在限定的區(qū)域內，對案發(fā)時間及案發(fā)地點具有唯一性和排他性。如果確認此案確系上訴人所為，那么就排除了包括聶樹斌在內的其他任何人實施此案的可能性。
五、對檢察員在6月25日開庭時提出的四點質疑意見的回應。
縱觀全案，檢察員所提出的這四個問題，只是本案的細節(jié)問題，也可以說是枝節(jié)問題。本辯護人認為，在客觀證據(jù)不能明確指向誰是犯罪行為人時，這些問題，并不能對此案確系上訴人所為的事實發(fā)生本質的影響。
第一，對尸體特征的描述與現(xiàn)場不符的問題。
首先，關于被害人身體是否全裸的問題，這是一個認識問題。按照規(guī)范理解，全裸就是人體一絲不掛，但是在社會生活中，人們對全裸的認識并沒有統(tǒng)一到一致的認識水平上。對于王書金而言，被害人遇害時的狀態(tài)，就是全裸了。所以，這種認識上的差異對此案確系上訴人所為的事實本身并沒有本質性的影響。
其次，對于被害人脖子上的花襯衣的問題，這件花襯衣究竟是從何而來，又是誰的，檢察員沒有向法庭出示辨認筆錄，上訴人王書金目前也不能準確回憶起來。但值得注意的是，檢察員沒有提供辨認筆錄，這是案件程序上的瑕疵。而王書金忘卻了，或者表達不清楚，則是記憶問題。
再次，關于案發(fā)現(xiàn)場遺留物的辨認和認領，究竟在聶樹斌一案的卷宗里是否有相關的記載，目前我們沒有看到相關的法律文書，所以也無從知曉。但是，按照公安機關辦理刑事案件的要求，對案發(fā)現(xiàn)場遺留物的辨認和領取，都要制作法律文書，經(jīng)辨認人和認領人簽字認可，這是必須要履行的法律程序。如果確有必要將這些遺留物在發(fā)還給被害人親屬，案件承辦機關也要進行拍照，留存照片存檔，以備查驗。但是在聶樹斌案卷中我們沒有看到這些遺留物的照片。即使上訴人請求對這些遺留物進行辨認，檢察員也無法提供相關的辨認資料。這種法律程序上的瑕疵是無法彌補和挽回的。
第二，關于實施犯罪手段問題。
檢察員僅以尸檢報告中所描述的被害人身體骨骼沒有發(fā)生骨折而推定此案不是王書金所為，但是恰恰忽略了尸檢報告中被害人系“窒息死亡”的結論認定。窒息死亡并不是被害人腹部和胸被踩踏的結果，而是人的呼吸系統(tǒng)受到了干擾產(chǎn)生阻礙而導致的結果。
從上訴人所涉及的數(shù)起命案中，被害人均是被上訴人用手掐住脖子，卡住人的呼吸系統(tǒng)的唯一通道，導致喪失反抗能力遭到毒手，最終被掐死的結果，這是上訴人慣用的犯罪手法。石家莊西郊玉米地兇殺案的法醫(yī)鑒定結論是被害人系“窒息死亡”，這與上訴人的供述是完全一致的。
雖然檢察員將所謂的物證——這件半袖花襯衣——作為勒死被害人的工具向法庭出示，但是沒有排除上訴人供述中所稱的用手掐死被害人的可能性。因為檢察員沒有向法庭提供當時現(xiàn)場勘察時，這件作為犯罪工具的半袖花襯衣與被害人脖頸纏繞的實際長度。通過這個長度的測量，就能計算出纏繞所形成的圓圈的直徑，以此來確定衣服與被害人脖子的吻合度，從而最終確定被害人死亡的結果是不是由這件物證在外力的作用下導致的。
另外，在康菊花的尸體檢驗報告中“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”的結論，是在缺乏解剖程序下作出的，其真實性值得商榷。只有對被害人的尸體進行全面的解剖，才能最終確認并得出結論。這份法醫(yī)鑒定報告這根據(jù)被害人全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口即斷定未發(fā)現(xiàn)骨折，這個結論不準確。如果骨頭(尤其是肋骨)受外力作用產(chǎn)生裂紋，盡管沒有完全斷開，但也屬于骨折范疇中的一種形態(tài)。根據(jù)上訴人的供述，王書金作案時腳上穿的是舊式黃膠鞋，就是對被害人跺上幾腳，也不會對被害人的皮膚表面造成明顯損害。因為膠鞋底的膠質與皮鞋相比要柔軟許多。
第三，關于作案時間的誤差問題。
縱觀石家莊西郊玉米地兇殺案，關于被害人康某某被奸殺的時間，尚無確定的準確時間，檢察員僅以與康某某同一單位的女工王某某提供的證言，說康某某是在一天下班后洗澡，時間大約是下午5時10分左右(詳見聶樹斌案卷宗第91頁)。還有與被害人康某某非常要好的同事與朋友余某某的證實，“我記的那是一個星期五下午，下班了，我因為在石家莊市里剛買房子，就沒有和康某某一起回家(我們兩個關系很好，又都是從井陘礦區(qū)來的，經(jīng)常一起回家)，這是我最后一次見到康某某。(詳見一審卷宗第5卷第5頁)。在王書金案的第二次庭審中，檢察員把證人王某某、余某某提供的這個時間這定為康某的死亡時間(罪犯作案時間)，并以此為依據(jù)，認為王書金的供述與此時間不相符，所以不予采信，這顯然是錯誤的。
由于無法確定案發(fā)的準確時間，檢察員把女工余某某所說的“從此就再也沒有見到過康某某”，斷定為案發(fā)時間，這就不合邏輯——康某某可能是離開后立即就遇害了，但也可能是離開相當長的時間后才遇害的。就算以此為案發(fā)時間，如果說王書金所說的“中午睡午覺時”與這個時間不符，檢察員所說的時間也是根據(jù)證人證言推測作出的結論，也沒有確切的證據(jù)。要知道，天長酷熱的夏天八月時，睡午覺的時間離下午6點更接近(給人感官上的印象更相似，也更容易造成記憶的差錯)。作為地處相對偏僻農(nóng)村，日出而作，日落而息的農(nóng)民，上訴人王書金對時間的觀念不是很精確的，況且在時隔近20年的時間了，讓他說出當時作案的準確時間，這也是很不客觀的。當年案件偵辦機關對案發(fā)時間也僅僅限于推定，檢察員卻讓上訴人準確的說出作案時間，這未免的過于苛求。
通過上述分析我們不難看出，上訴人所供述的作案時間與檢察員所說的案發(fā)時間更接近。所以檢察員以此為標準斷定王書金所供為偽證，缺乏根據(jù)。
第四，關于被害人身高的誤差問題。
對于這一點，本辯護人認為，檢察員所提出的依據(jù)，只是被害人尸體的長度，也不是被害人康某某的實際身高。并以此認定此案不是上訴人所為，缺乏事實和法律根據(jù)。
一是，從法醫(yī)鑒定報告中我們得知，案發(fā)現(xiàn)場被害人的尸體高度腐敗，那么這種人身組織發(fā)生的變化，勢必會影響到身體高度的變化。根據(jù)檢察員出示的證人余秀琴的證言證明，被害人的身高大概有1米5到1米6之間。但是，被害人的實際身高，也絕不是檢察員所說的尸體高度。
二是，在現(xiàn)實生活中，同等身高的男女站在一起時，在人們的視覺印象中，女性略高于男性，這是普遍規(guī)律。所以，上訴人對被害人身高的認定，也是可信的。另外，上訴人對被害人身高的判定，不是在靜止的狀態(tài)下，而是在相對激烈的肢體沖突中。提醒法庭注意的是，作為上訴人的王書金，他不是職業(yè)殺手，能夠冷靜的面對目標的一切因素和周圍環(huán)境。所以，這種認識誤差并不能對案件產(chǎn)生本質性影響。
我們要注意到的是，在上訴人身上有數(shù)起命案發(fā)生，每個案件發(fā)生時間、地點、作案手段等都會有較為清晰的記憶，但是涉及細節(jié)問題，勢必會有案情細節(jié)之間相互混淆的情況發(fā)生，這是很客觀的。
在此本辯護人僅舉一例：就拿本案中涉及到的證人余某某的證言而言，在聶樹斌一案中1994年10月21日所做的筆錄中，在最后見到被害人的時間、找到被害人衣服的時間、被害人衣服找到后的辨認方式等等，就與在王書金一案中2005年1月23日所做的筆錄中存在著多處記憶誤差。
證人余某某對石家莊西郊玉米地一案證詞的對比圖：
通過上述對比分析我們不難得出結論，就是一個人對同一問題的描述，隨著時間的推移，不是完全一致的，更何況上訴人是多起命案的行為人，而且時隔10年和近20年的時間，盡管有些細節(jié)混淆或者記憶不清晰，這也是很自然的事情，并不能給本案確系上訴人所為的事實帶來本質性的變化。
審判長、審判員：
在結束我的辯護意見之前再重申一點：澄清案件事實，這是一個律師應當履行的法律義務，也是按照刑事訴訟法的規(guī)定，維護上訴人的訴訟權利的切實表現(xiàn)。雖然本辯護人并沒有完全查閱聶樹斌案的全部卷宗材料，包括除聶樹斌供述之外的其他主觀性證據(jù)材料，處在案件信息占有與檢察員相對不平等的狀態(tài)。盡管如此，縱觀王書金一案，在客觀證據(jù)不明晰的情況下，通過上述分析論證，本辯護人認為：上訴人王書金對石家莊西郊玉米地一案確系本人所為的供述，是真實可信的。結合檢察院出示的證據(jù)和王書金所上訴案子中所涉及石家莊西郊玉米地一案的全部證據(jù)，我們進行一下梳理，這其中有被害人家屬的報案，現(xiàn)場勘驗筆錄，法醫(yī)鑒定結論，上述人的供述，案發(fā)現(xiàn)場辨認筆錄及照片，相關證人證言等等，能夠形成一個相對完整的證據(jù)鏈條，這一點請法庭重視。
在法庭第二輪辯論中，檢察院提出上訴人在石家莊打工期間，熟悉案發(fā)現(xiàn)場周圍的環(huán)境，公安機關在勘察現(xiàn)場和排查犯罪嫌疑人時向其透露過案發(fā)現(xiàn)場情況，所以上訴人對案發(fā)現(xiàn)場及遺留物才了解得如此詳細。
對此，本辯護人為：公安機關在勘驗案發(fā)現(xiàn)場和排查犯罪嫌疑人時，是不會將案發(fā)現(xiàn)場的細節(jié)透露出去的，這是公安干警必須遵守的紀律，同時，檢察院也沒有向法庭提供相關證據(jù)，也僅僅是推測，這種說法是不能成立的。
在法庭第三輪辯論中，檢察員提出：當時案發(fā)現(xiàn)場是開放的，而且作為唯一物證的那件半袖花襯衣也是本案的核心關鍵隱蔽證據(jù)，而王書金未能說出來，說明此案不是王書金所為。對于出示的兩份客觀證據(jù)，雖然存在瑕疵，也是工作中的失誤，但是合法有效的。
對此，本辯護人認為：
第一，根據(jù)公安機關辦理刑事案件的工作要求，對案發(fā)現(xiàn)場必須設置警戒線，對案發(fā)現(xiàn)場進行保護，以便在第一時間獲取大量證據(jù)，有利于案件的偵破，這是常識，也是工作要求。這種案發(fā)現(xiàn)場開放的說法不能成立，檢察員犯了一個常識性的錯誤。
第二，對于上訴人沒能說出來的那件半袖花襯衣，既然作為本案的核心關鍵隱蔽證據(jù)，在今天的法庭上，檢察員應該出示物證。但是，檢察員也僅僅向法庭出示了一張照片。而這張照片只是一張物證的正面照片，對于法醫(yī)鑒定報告中提出的“襯衣背部有一縫合三角口”這一物證典型特征無法印證，那么，這件唯一的物證——半袖花襯衣——是不是聶樹斌一案的證據(jù)，都值得懷疑了。
第三，客觀證據(jù)的瑕疵，這是法律程序問題。但是如果程序存在瑕疵，又怎么能證明結論的真實性呢。如果程序不能公正，那么對案件事實的認定就沒有法律保證。我們今天在此討論的案子人命關天，對于檢察員的這種辯解，本辯護人無法接受。
在此本辯護人申明一點：在案件審理過程中，必須堅持一個標準和一個原則，絕對不能搞雙重標準和雙重原則。否則，就有失公平。如果檢察員的推測成立，可以作為定案的根據(jù)被法院采信，那么，上訴人王書金在案件細節(jié)供述中的誤差就是可以接受和理解的。
以上辯護意見，請合議庭評議此案時，給予充分考慮，誠望采納。謝謝!
北京市衡卓律師事務所 律師：朱愛民
2013年7月10日
成為第一個評論者