原告王某某。
委托代理人胡涵，北京市六合金證律師事務(wù)所律師。
原告王某某。
委托代理人胡涵，北京市六合金證律師事務(wù)所律師。
原告葉國(guó)雄。
被告劉某某。
委托代理人張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖志遠(yuǎn)，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告周某。
委托代理人張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖志遠(yuǎn)，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告北京體育大學(xué)出版社。
法定代表人李飛，社長(zhǎng)。
委托代理人李大中，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁林。

原告王某某、王某某訴被告劉某某、周某、北京體育大學(xué)出版社侵犯文字作品《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》著作權(quán)糾紛一案，于2013年8月9日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳峰主審，人民陪審員黃文俐參加評(píng)議的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案審理過程中，原告王某某、王某某向本院申請(qǐng)追加共同作者葉國(guó)雄作為原告參加本案訴訟，經(jīng)合議庭評(píng)議予以準(zhǔn)許，并向葉國(guó)雄送達(dá)開庭傳票等相關(guān)法律文書。本案于2013年12月12日公開開庭審理，原告王某某及原告王某某、王某某的共同委托代理人胡涵，被告劉某某、周某的共同委托代理人肖志遠(yuǎn)，被告北京體育大學(xué)出版社的委托代理人李大中、梁林到庭參加訴訟。原告葉國(guó)雄經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加審理，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
1989年，《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》英文第四版一書由作者R.麥克吉、H.M.巴羅、K.A.瑞特希修訂完成后在美國(guó)出版發(fā)行。1991年，原告葉國(guó)雄向時(shí)任武漢體育學(xué)院教師的原告王某某、王某某提供了該英文版圖書，并建議原告王某某、王某某對(duì)該書進(jìn)行中文翻譯，以便用于教學(xué)參考。原告王某某、王某某接受建議后，通過查閱相關(guān)詞典等資料完成了該書的中文翻譯工作，并將中文譯稿交由原告葉國(guó)雄進(jìn)行統(tǒng)一校對(duì)和編審。1993年6月，原告葉國(guó)雄、王某某、王某某將共同完成的《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》一書譯稿作為體育運(yùn)動(dòng)教學(xué)的學(xué)習(xí)參考資料交由湖南科學(xué)技術(shù)出版社印制出版，該印制的中文版圖書名稱為《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》，其圖書封面署名為“【美】R.麥克吉、H.M.巴羅、K.A.瑞特希著，葉國(guó)雄、王某某、王某某譯”。該書主要通過全面系統(tǒng)介紹體育測(cè)量的基本原則和各種測(cè)量技術(shù)的實(shí)施程序及要求，為各個(gè)年齡層次的體育運(yùn)動(dòng)參與者提供科學(xué)而實(shí)用的測(cè)量手段和可供參考的常模、準(zhǔn)則，主要用于體育院系的學(xué)習(xí)和參考資料。
2006年6月，北京體育大學(xué)出版社經(jīng)三審審查后認(rèn)為《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》一書屬于武漢體育學(xué)院自編教材，已使用多年并通過該院評(píng)審，同時(shí)，在編輯向被告劉某某核實(shí)后確認(rèn)同樣署名的教材在其他出版社已正式出版，出版合同已到期且目前無任何糾紛，故該書可以作為武漢體育學(xué)院的指定教材進(jìn)行出版。2006年8月，北京體育大學(xué)出版社出版發(fā)行了2006版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》一書，并向被告劉某某一次性支付稿酬3，360元。該出版圖書署名“劉某某、羅飛虹、張金春、周某編著”，其前言部分載明該書編寫分工為：劉某某負(fù)責(zé)第一章、第十一章，羅飛虹負(fù)責(zé)第二章、第三章、第四章、第五章、第九章，張金春負(fù)責(zé)第六章、第七章、第八章（第三節(jié)），周某負(fù)責(zé)第八章（第一節(jié)、第二節(jié)）、第十章。該圖書末尾還標(biāo)注有參考書籍名稱，其中第4項(xiàng)參考書籍標(biāo)注為“葉國(guó)雄等編譯，實(shí)用體育測(cè)量學(xué)，湖南科技出版社，1993”。
《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》一書經(jīng)由北京體育大學(xué)出版社于2006年8月第一版第一次印刷5，000冊(cè)后，截至2013年1月止共計(jì)印刷6次，除提供給武漢體育學(xué)院教學(xué)使用外，還由圖書銷售商通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)體書或電子書的銷售。
2013年6月，原告王某某通過購(gòu)買方式取得北京體育大學(xué)出版社出版的《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》2006版一書，發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)容涉嫌抄襲原告完成的《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》。原告王某某向被告劉某某提出交涉后未獲得解決結(jié)果，隨后原告王某某、王某某向法院提起本案訴訟，指控被告劉某某、周某所編寫章節(jié)的文字涉嫌侵權(quán)。
本案審理過程中，本院組織原告王某某、王某某和被告劉某某、周某對(duì)《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》和2006版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》被控章節(jié)的文字內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，可以確認(rèn)2006版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》一書中第八章第二節(jié)的第110頁(yè)至第112頁(yè)、第116頁(yè)至117頁(yè)、第125頁(yè)的部分連續(xù)語句文字與《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》一書中128至130頁(yè)、140至142頁(yè)、137至138頁(yè)的部分語句文字相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，經(jīng)統(tǒng)計(jì)字?jǐn)?shù)為1，281字。與被告提交的參考書籍相比，文字內(nèi)容及編排并不完全相同。至于原告所指控的其他章節(jié)部分內(nèi)容的語句文字經(jīng)比對(duì)并不相同，其體例編排、詞語順序等均存在明顯差異。
對(duì)于上述文字對(duì)比結(jié)果，原告王某某、王某某認(rèn)為除上述部分相同外，還包括：一、被控作品第104頁(yè)（3）左右手控制運(yùn)球到第107頁(yè)（5）五點(diǎn)移動(dòng)投籃，與原告作品第105頁(yè)項(xiàng)目1速度點(diǎn)投籃到第108頁(yè)項(xiàng)目4防守移動(dòng)文字相同；二、被控圖書的第7頁(yè)的人體測(cè)量學(xué)時(shí)期、肌力測(cè)量時(shí)期，第8頁(yè)循環(huán)機(jī)能測(cè)量時(shí)期、運(yùn)動(dòng)能力綜合測(cè)量時(shí)期，與原告的第3頁(yè)的人體測(cè)量、肌力測(cè)量，第4頁(yè)心血管測(cè)量，第5頁(yè)運(yùn)動(dòng)能力測(cè)驗(yàn)的文字內(nèi)容實(shí)質(zhì)相似，被控作品的第十一章中的中位數(shù)內(nèi)容、眾數(shù)內(nèi)容、極差內(nèi)容、第174頁(yè)相關(guān)關(guān)系和第175頁(yè)等級(jí)的內(nèi)容，與原告作品41至51頁(yè)存在相似。被告劉某某、周某所編寫章節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)性相似部分的抄襲字?jǐn)?shù)共計(jì)15，327字。
被告劉某某、周某則認(rèn)為被控作品體例、表述內(nèi)容與原告作品不同。其中，原告主張的被控作品第一章文字對(duì)比相似部分系雙方所要表述研究對(duì)象、觀點(diǎn)不同而形成，第十一章文字內(nèi)容來源于全國(guó)體育院校通用教材以及1991年版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》，涉及的統(tǒng)計(jì)學(xué)通用公式應(yīng)不受《著作權(quán)法》保護(hù)；至于原告主張相同部分章節(jié)也存在多處表述是原告作品所不具有的內(nèi)容，被控作品具有獨(dú)創(chuàng)性，即使有相似也是測(cè)試方法本身使用限制而導(dǎo)致的結(jié)果，并不構(gòu)成抄襲剽竊。被告北京體育大學(xué)出版社同意被告劉某某、周某的上述對(duì)比意見。
原告王某某、王某某為本案的訴訟維權(quán)活動(dòng)支付了郵寄費(fèi)285元、購(gòu)買被控書籍費(fèi)108.3元，打印復(fù)印費(fèi)896.2元，差旅費(fèi)1，041元，共計(jì)2，330.5元。因本案系從原告王某某、王某某、葉國(guó)雄訴被告劉某某、陳興勝、湖南科學(xué)技術(shù)出版社有限責(zé)任公司一案中分立案件進(jìn)行審理，而在先案件訴訟活動(dòng)中，原告王某某、王某某還支付維權(quán)費(fèi)用16，079元，故以上兩案合理費(fèi)用共計(jì)18，409.5元。
另查明，本案審理過程中，本院追加涉案譯作另一合作作者葉國(guó)雄為共同原告，并書面要求原告葉國(guó)雄對(duì)涉案作品的權(quán)利主張及是否參與本案訴訟說明意見。原告葉國(guó)雄未到庭，也未提交是否參訴、是否放棄涉案譯作權(quán)利主張的書面意見。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、三原告是否享有《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》中文譯本的著作權(quán)；2、被控《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》是否構(gòu)成對(duì)原告翻譯作品的抄襲；3、被告北京體育大學(xué)出版社是否履行了法定的審查注意義務(wù)；4、本案原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于三原告是否共同享有《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》中文譯本著作權(quán)的問題
首先，從翻譯作品的特點(diǎn)來看，翻譯是將作品內(nèi)容由原語言文字轉(zhuǎn)換成新語言文字的創(chuàng)作行為。翻譯作者不能基于其翻譯工作而對(duì)原創(chuàng)作品享有與原作者相同的智力成果，但翻譯作品畢竟不是對(duì)已有作品的完全模仿，其基于語言文字的不同而具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，因此是區(qū)別于原創(chuàng)作品的新作品，翻譯作者應(yīng)因其在翻譯過程中的智力勞動(dòng)而對(duì)完成的新作品享有著作權(quán)。這亦是演繹作品和原創(chuàng)作品之間權(quán)利范圍的區(qū)分所在。
本案中，原告主張權(quán)利的作品為《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》一書，該書系英文版《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》的中文譯本，原告王某某、王某某、葉國(guó)雄則是該書翻譯工作的共同完成者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”的規(guī)定，三位原告可以對(duì)其翻譯完成的《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》中文譯本享有著作權(quán)。
被告劉某某、周某認(rèn)為原告的翻譯作品未經(jīng)原著作者許可，因而不能享有其主張的翻譯作品著作權(quán)。然而，對(duì)于翻譯作品來說，其作為演繹作品的一種，原創(chuàng)作品著作權(quán)人授權(quán)與否的狀態(tài)并不能直接否定翻譯作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，也非確定翻譯作品著作權(quán)歸屬的必要前置條件，即便本案并無證據(jù)證明三原告翻譯作品得到了原創(chuàng)作者授權(quán)許可，其對(duì)翻譯作品仍然享有著作權(quán)，只是他人使用翻譯作品仍應(yīng)受到翻譯作者著作權(quán)的限制，故原告主張其翻譯作品受到侵犯時(shí)，仍應(yīng)得到我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。
二、關(guān)于被控《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》是否構(gòu)成對(duì)原告翻譯作品抄襲的問題
本案審理過程中，經(jīng)原、被告將涉案的《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》與2006版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》的文字內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，可以確認(rèn)2006版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》中的連續(xù)語句文字與《體育實(shí)用測(cè)量學(xué)》相比有1，281字相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，這說明兩書中存在相同的文字表達(dá)。
本案中，原告認(rèn)為除上述相同部分外其他章節(jié)部分也存在文字相同之處，構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)利的侵犯，但缺乏確認(rèn)兩者語句文字表達(dá)形式完全相同的對(duì)比結(jié)果，故原告主張被告劉某某、周某編寫其他章節(jié)的文字相同部分構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)予以證明，本院不予支持。
至于原告還主張被告劉某某、周某所編寫的章節(jié)基于其所要表達(dá)的體育測(cè)量理論內(nèi)容與原告的翻譯作品相同或相似，而導(dǎo)致兩者文字部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，亦構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)利的侵犯，仍然涉及對(duì)翻譯作品抄襲性質(zhì)的認(rèn)定問題。如前述翻譯作品基于其演繹作品的特性，決定了其作品的獨(dú)創(chuàng)性僅在于新的文字表達(dá)形式，而非原著中的具體內(nèi)容。即使被控作品基于其表達(dá)的體育測(cè)量理論內(nèi)容與原創(chuàng)作品相同而構(gòu)成文字表述內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌侵犯的是原創(chuàng)作品的智力成果部分而非翻譯作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故對(duì)翻譯作品抄襲的認(rèn)定不能基于文字表述的思想內(nèi)容來進(jìn)行判斷，而應(yīng)以其表述是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性近似為參考依據(jù)。本案中，原告指控實(shí)質(zhì)性相似部分為第一章第二節(jié)體育測(cè)量評(píng)價(jià)學(xué)科發(fā)展概況和第十一章中的中位數(shù)、眾數(shù)、極差，對(duì)應(yīng)其翻譯作品中的體育測(cè)量簡(jiǎn)史和第41頁(yè)的集中趨勢(shì)度量，但兩者的文字表述形式經(jīng)對(duì)比并不相同，也并非文字組合順序的簡(jiǎn)單變化，所使用的體例編排亦存在不同。雖然兩者文章所描述的測(cè)量理論發(fā)展或科學(xué)方法內(nèi)容相同，但該共同點(diǎn)是體育測(cè)量理論發(fā)展的歷史沿革所形成，其歷史人物及事件、測(cè)試方法、數(shù)學(xué)概念等內(nèi)容均具有唯一性，在后創(chuàng)作完成的涉案作品均不能隨意改變歷史發(fā)展形成的客觀結(jié)果。在兩者所描述的理論內(nèi)容存在部分相同的情況下，即使個(gè)別語句相同，亦不構(gòu)成段落文字的整體實(shí)質(zhì)性相似，故對(duì)于原告的該部分訴訟主張本院不予支持。
被告劉某某、周某辯稱其完成的章節(jié)內(nèi)容均具有獨(dú)創(chuàng)性，相似或相同的部分有合法來源，并且在參考文獻(xiàn)中也明確了原告作品作為參考文獻(xiàn)。經(jīng)比對(duì)被告提交的所謂合法來源與其采用的表達(dá)有明顯不同，雖被告在參考文獻(xiàn)中標(biāo)明了原告的作品，但這只是說明原告的作品是其構(gòu)思的思想來源，并不能替代其規(guī)范標(biāo)注的義務(wù)。在被告作品完成時(shí)間晚于原告翻譯作品的情況下，被告未在該書相應(yīng)頁(yè)面標(biāo)注該部分文字的出處和作者姓名，也未對(duì)于上述對(duì)比相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的文字語句部分證明其獨(dú)立創(chuàng)作情況，其文字相同和實(shí)質(zhì)相似部分構(gòu)成對(duì)原告作品文字內(nèi)容的抄襲。鑒于該文字部分均集中在被控圖書的第八章第二節(jié)，被控圖書雖然標(biāo)注由幾名作者共同編著，但作者之間的分工明確，應(yīng)由各位作者對(duì)其獨(dú)立編著部分承擔(dān)責(zé)任，負(fù)責(zé)該章節(jié)編寫的被告周某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告周某承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及支付合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)給予支持。
三、關(guān)于被告北京體育大學(xué)出版社是否履行了法定的審查注意義務(wù)問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，出版社應(yīng)對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等具有審查義務(wù)。本案中，被告北京體育大學(xué)出版社雖然提交了涉案圖書的三審意見表，顯示其對(duì)出版作品的內(nèi)容進(jìn)行一定程度的審查，但對(duì)出版作品的授權(quán)、署名以及出版圖書與參考書籍內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性等審查方面缺乏相應(yīng)的行為證據(jù)，并不能證明該出版社對(duì)作品中所涉作者的授權(quán)、與參考文獻(xiàn)內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系等進(jìn)行了有效審查，故被告北京體育大學(xué)出版社并未實(shí)際有效履行其法定的注意義務(wù)，對(duì)于上述侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、關(guān)于本案原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持的問題
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定，剽竊他人作品的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告周某所編寫的章節(jié)中部分文字表述形式與原告翻譯作品實(shí)質(zhì)性相同，在沒有合法來源且不構(gòu)成合理使用的情況下，屬于將他人作品部分據(jù)為己有，構(gòu)成剽竊他人作品的侵權(quán)行為，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。但考慮到被控的作品已經(jīng)出版，并且構(gòu)成侵權(quán)部分占被控作品的比例非常小，對(duì)原告停止侵權(quán)的訴求不予支持。原告關(guān)于被告周某承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告北京體育大學(xué)出版社未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)上述剽竊他人作品造成的侵權(quán)結(jié)果，與被告周某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告對(duì)該被告的訴訟請(qǐng)求亦應(yīng)予以支持。
因被控圖書的前言部分已說明該書各章節(jié)內(nèi)容分別由劉某某、羅飛虹、張金春、周某編寫完成，其中被告劉某某并未參與上述文字比對(duì)部分相同章節(jié)的編寫工作，本案中亦無證據(jù)證明其實(shí)施了幫助或者教唆抄襲他人作品的行為，對(duì)于被控抄襲行為的侵權(quán)結(jié)果并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)該侵權(quán)行為的民事責(zé)任，故原告關(guān)于被告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
至于原告還主張因被告侵害著作權(quán)而要求被告賠償其精神損失，對(duì)此，原告并未舉證證明精神損害的實(shí)際后果。其當(dāng)庭陳述與被告劉某某之間的交涉事宜以及錄音資料等內(nèi)容僅反映雙方對(duì)侵權(quán)是否成立存在較大爭(zhēng)議，而該爭(zhēng)議事實(shí)并未否定原告著作權(quán)，并不能產(chǎn)生影響原告職稱評(píng)定的后果，而課時(shí)占用、教材銷售也是基于教學(xué)任務(wù)安排而形成，亦非抄襲作品所產(chǎn)生的直接相關(guān)結(jié)果，故原告在本案中并未完成其精神損失主張的舉證責(zé)任，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本案中，原告未能提交直接證據(jù)證明因涉案文字使用侵權(quán)所造成的實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)，被告周某、北京體育大學(xué)出版社使用涉案文字作品的獲利數(shù)額也缺乏證據(jù)予以查證，故本案依法應(yīng)適用酌定賠償方法計(jì)算其賠償數(shù)額。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分，鑒于被告北京體育大學(xué)出版社系向被告劉某某一次性支付稿酬的方式支付報(bào)酬，參考國(guó)家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》的一次性稿酬標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮到原、被告使用其作品的獲利方式，涉案作品的類型、相同文字部分的使用程度、侵權(quán)行為的情節(jié)和范圍，以及經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展現(xiàn)狀，酌定本案被控侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失為640元，由被告周某、北京體育大學(xué)出版社共同負(fù)擔(dān)。
關(guān)于合理費(fèi)用部分，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及文印費(fèi)系為制止侵權(quán)行為所支出，可以作為維權(quán)費(fèi)用給予司法對(duì)應(yīng)保護(hù)，但應(yīng)當(dāng)具備合理性。從本案原告提交的合理費(fèi)用票據(jù)來看，均與原告調(diào)查收集證據(jù)、參加訴訟和提交訴訟材料相關(guān)，與原告提起侵權(quán)訴訟的兩案維權(quán)活動(dòng)相適應(yīng)，故該費(fèi)用可以作為維權(quán)的合理費(fèi)用予以保護(hù)，但應(yīng)按照原告所提起民事訴訟的兩案予以分?jǐn)倿橐耍?jīng)分?jǐn)傆?jì)算后的本案合理費(fèi)用為9，204.75元，由被告周某、北京體育大學(xué)出版社共同負(fù)擔(dān)。
綜上，被告周某未經(jīng)許可，在其編寫的2006版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》圖書章節(jié)中使用原告的翻譯作品部分文字，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。被告北京體育大學(xué)出版社對(duì)其出版的2006版《體育測(cè)量與評(píng)價(jià)》圖書未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與被告周某共同承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。被告劉某某所編寫章節(jié)并未抄襲原告的翻譯作品，不應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)的民事責(zé)任。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條、第十二條、第十三條、第二十四條、第四十七條第（五）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在中國(guó)體育報(bào)、湖北日?qǐng)?bào)刊登致歉聲明向原告王某某、王某某、葉國(guó)雄賠禮道歉、消除影響，聲明需經(jīng)本院審核。如逾期履行，本院將在相關(guān)網(wǎng)媒公開本案侵權(quán)事實(shí)，費(fèi)用由被告周某承擔(dān)；
二、被告周某、北京體育大學(xué)出版社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告王某某、王某某、葉國(guó)雄的經(jīng)濟(jì)損失人民幣640元；
三、被告周某、北京體育大學(xué)出版社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告王某某、王某某、葉國(guó)雄的維權(quán)合理費(fèi)用人民幣9，204.75元；
如果被告周某、北京體育大學(xué)出版社未按本判決第二、三兩項(xiàng)指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
四、駁回原告王某某、王某某、葉國(guó)雄的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)2，116元，由被告周某、北京體育大學(xué)出版社負(fù)擔(dān)（此款原告起訴時(shí)已預(yù)繳本院，兩被告應(yīng)連同前述判決款項(xiàng)一并支付給原告王某某、王某某、葉國(guó)雄）。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)該按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：052101040000369-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　許繼學(xué) 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　黃文俐

書記員：徐蕾