上訴人（原審被告）鄧州中聯(lián)水泥有限公司。住所地：河南省鄧州市杏山開發(fā)區(qū)。
法定代表人任振河，該公司董事長。
委托代理人邢立民，河南雷鳴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解等。
委托代理人杜猛，河南雷鳴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審原告）王某，無固定職業(yè)。
委托代理人王文成，無固定職業(yè)。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審被告）李某，無固定職業(yè)。
委托代理人翟曉琴，湖北永欣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審被告）肖秀林，系（河南省）鄧州華利來保潔服務(wù)中心業(yè)主，（南）泰運(yùn)村。

上訴人鄧州中聯(lián)水泥有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司）因與被上訴人王某，被上訴人李某、肖秀林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第00158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月21日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長并主審，審判員羅云飛、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，經(jīng)過閱卷及詢問調(diào)查雙方當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某一審訴請依法判決三被告連帶賠償各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)181568.25元，其中：醫(yī)療費(fèi)7240.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4480（80元／天×56天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（30元／天×100天）、誤工費(fèi)11788.20元（106.20元／天×111天）、護(hù)理費(fèi)5842.50元（26008元／年÷365天×82天）、傷殘賠償金137436元（22906元／年×20年×30%）、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)1081元和精神撫慰金10000元，并共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：中聯(lián)公司因該公司所屬的海營水泥部建筑物表面需進(jìn)行清洗，遂于2014年4月13日與肖秀林所設(shè)立經(jīng)營的華利來保潔中心（屬個(gè)體工商戶）簽訂了一份《保潔服務(wù)合同》，雙方約定：由華利來保潔中心為中聯(lián)公司所屬的海營水泥部清洗墻面，其中熟料大棚彩瓦墻面、熟料及輔料長皮帶廊道清洗單價(jià)為5.50元／㎡、包裝車間及磨機(jī)房彩瓦墻面清洗單價(jià)為5元／㎡，清洗面積的結(jié)算方式為雙方共同測量的實(shí)際保潔面積為準(zhǔn)，雙方亦對其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。肖秀林與中聯(lián)公司簽訂上述合同后，于當(dāng)天又以華利來保潔中心的名義與李某簽訂了一份《保潔轉(zhuǎn)包合同》，將從中聯(lián)公司承包的上述工程項(xiàng)目以書面形式原價(jià)轉(zhuǎn)包給李某。李某從肖秀林處接手上述墻面清洗工程后，經(jīng)與徐斌聯(lián)系，雇請王某等人于2014年5月4日到其轉(zhuǎn)包的上述墻面清洗工地進(jìn)行墻面清洗施工，約定由李某按實(shí)際工作日每天向王某支付300元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。同年5月5日（即開始施工的第二天）下午16時(shí)30分許，王某站在由李某提供的竹梯（施工工具）上在離地面約6米高的地方進(jìn)行廠房外墻清洗時(shí)，因竹梯突然斷裂，王某隨之摔落到地面受傷。王某受傷后，李某和一同施工的工友徐斌當(dāng)即將其送至鄧州醫(yī)院進(jìn)行救治，在該院住院治療26天（同年5月31日出院），共結(jié)算醫(yī)療費(fèi)4094.30元，其中：李某墊付了3800元（另交有100元使用物品押金）；王某的傷情被診斷為腰2椎體爆裂骨折并脊髓損傷和腰3椎體骨挫傷，醫(yī)囑建議其住院期間需2人陪護(hù)；王某在鄧州醫(yī)院住院治療期間，因缺乏資金進(jìn)行手術(shù)治療而決定采取保守治療方式，并于同年5月21日自行到黃水河楊氏骨科購買膏藥和西藥治療，為此支付醫(yī)藥費(fèi)980元。后王某于同年6月1日轉(zhuǎn)入其居住地（即丹江口市）衛(wèi)校附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療30天（同年7月1日出院），支付醫(yī)療費(fèi)2166.25元，其傷情診斷為腰2椎體壓縮性骨折，醫(yī)囑建議王某住院期間需1人護(hù)理、出院后需休息2個(gè)月（60天）、需加強(qiáng)營養(yǎng)。王某于同年8月21日單方委托天平鑒定中心對其損傷程度進(jìn)行鑒定，天平鑒定中心于同年8月25日出具了相應(yīng)的鑒定意見，認(rèn)定王某L2椎體壓縮性骨折，椎體前緣高度減少1／2以上，被評定為捌級傷殘。王某因傷住院、治療以及進(jìn)行傷情鑒定共支付交通費(fèi)1081元，因進(jìn)行傷情鑒定共支付鑒定費(fèi)700元。王某因傷所產(chǎn)生的相應(yīng)損失和費(fèi)用，三被告均相互推諉，不予賠償，王某遂提起訴訟。
另查明：肖秀林所注冊經(jīng)營的華利來保潔中心屬個(gè)體工商戶，于2007年12月18日注冊成立，后于2012年5月29日又經(jīng)工商行政管理部門重新核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍包括保潔、搬家服務(wù)及保潔用品銷售，但注明有“上述經(jīng)營范圍涉及國家法律和國務(wù)院決定規(guī)定應(yīng)經(jīng)審批方可經(jīng)營的項(xiàng)目，憑有效許可證核定的范圍和期限經(jīng)營，未獲得審批前不得經(jīng)營”；該保潔中心于2011年3月22日經(jīng)中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)建設(shè)行業(yè)分會(huì)建筑物清潔委員會(huì)審批辦理了《安全施工許可證》（證書號(hào)為：建筑物清潔養(yǎng)護(hù)施工2011第032202號(hào)），施工許可范圍：可承擔(dān)所有建筑物、構(gòu)筑物及廣告設(shè)施等外立面的高處懸掛安裝、清潔養(yǎng)護(hù)施工，以及中央空調(diào)清洗養(yǎng)護(hù)高處作業(yè)（業(yè)務(wù)規(guī)模和類別不限制），許可證的有效期限為2年整；期限屆滿后，華利來保潔中心未再續(xù)辦相應(yīng)的《安全施工許可證》，即自2013年3月22日起，華利來保潔中心不再具有從事建筑構(gòu)筑物等外立面的高處清潔養(yǎng)護(hù)施工資質(zhì)。2014年5月26日，李某經(jīng)肖秀林領(lǐng)取清潔外墻費(fèi)用共計(jì)17844.75元，并繳納了1177.75元的稅費(fèi)。
在本案訴訟過程中，三被告均未申請對王某的傷殘程度進(jìn)行復(fù)核鑒定。
對王某因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用審核確認(rèn)共計(jì)為165689.33元，其中：醫(yī)療費(fèi)7240.55元（包括李某墊付的3800元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4480元（80元／天×56天）、誤工費(fèi)7909.28元（26008元／年÷365天×111天）、護(hù)理費(fèi)5842.50元（26008元／年÷365天×（26天×2＋30天）］、營養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30％）、交通費(fèi)1081元和鑒定費(fèi)700元，另酌定精神撫慰金的數(shù)額為6000元。
一審法院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。王某受李某雇請?jiān)谔峁﹦趧?wù)過程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，李某不具備從事建筑物、構(gòu)筑物等外立面高處清潔養(yǎng)護(hù)施工資質(zhì)，亦不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，違法從肖秀林處轉(zhuǎn)包廠房外墻清洗工程，組織王某等人進(jìn)行施工作業(yè)，對王某在施工作業(yè)過程中因站立的竹梯斷裂而摔落到地面受傷的后果存在主要過錯(cuò)，酌定李某在本案中承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，即賠償王某因傷所產(chǎn)生各項(xiàng)損失和費(fèi)用149120.40元（165689.33元×90%），另賠償王某精神撫慰金6000元，共計(jì)155120.40元，扣減李某已墊付的醫(yī)療費(fèi)3800元（所交的100元押金，由李某另行與收費(fèi)單位協(xié)商處理），李某還應(yīng)再支付各項(xiàng)賠償款共計(jì)151320.40元；雖然肖秀林所設(shè)立經(jīng)營的華利來保潔中心（屬個(gè)體工商戶）原辦理有高處清潔養(yǎng)護(hù)的安全施工許可證，但在2年的有效期限屆滿后未再續(xù)辦相應(yīng)的高處清潔養(yǎng)護(hù)的安全施工許可證，應(yīng)視為已不再具有高處清潔養(yǎng)護(hù)的安全施工資質(zhì)，中聯(lián)公司將該公司建筑物外墻表面清洗工程對外發(fā)包時(shí)，未對承包方（即華利來保潔中心）是否具有高空施工作業(yè)資質(zhì)進(jìn)行必要的審查，將該公司建筑物外墻表面清洗工程發(fā)包給已不再具有相應(yīng)施工資質(zhì)的華利來保潔中心；肖秀林以其所設(shè)立經(jīng)營的華利來保潔中心承包上述外墻表面清洗工程后，又將該工程轉(zhuǎn)包給既沒有相應(yīng)高空作業(yè)施工資質(zhì)亦不具備安全生產(chǎn)條件的李某組織施工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，中聯(lián)公司、肖秀林在本案中均應(yīng)與李某（雇主）一同對原告因傷所產(chǎn)生的相應(yīng)損失和費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，王某要求三被告對其因傷所產(chǎn)生的損失和費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)以審核確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分不予支持；本案中，王某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)知道在高處從事墻面清潔作業(yè)存在的一定危險(xiǎn)，卻忽視相應(yīng)的安全注意義務(wù)，在施工作業(yè)過程中未采取必要的安全保護(hù)措施，致使其站立的竹梯突然斷裂后缺乏相應(yīng)的安全保護(hù)措施而造成其墜落地面受傷，其自身亦存在一定過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告方的賠償責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，酌定王某自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)16568.93元（165689.33元×10%）。王某要求賠償醫(yī)療費(fèi)7240.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4480元、護(hù)理費(fèi)5842.50元、殘疾賠償金137436元、交通費(fèi)1081元和鑒定費(fèi)700元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，亦超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)；王某要求賠償誤工費(fèi)11788.20元，因其并未提交其受傷前三年平均工資收入及其所從事職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，可參照湖北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入（即26008元）計(jì)算其因傷所產(chǎn)生的誤工費(fèi)，其誤工費(fèi)確定為7909.28元（26008元／年÷365天×111天），超出部分缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；王某要求賠償營養(yǎng)費(fèi)3000元，雖然其提交了出院后加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷證明，但并未明確加強(qiáng)營養(yǎng)的具體期限，結(jié)合原告的傷殘情況，酌定其營養(yǎng)費(fèi)為1000元，超出部分不予支持；王某要求賠償其精神撫慰金10000元，結(jié)合本案實(shí)際，酌定被告方賠償其精神撫慰金6000元，超出部分不予支持。中聯(lián)公司提出“該公司與原告之間不存在雇傭關(guān)系，該公司未直接把廠房外墻清洗工程發(fā)包給雇請?jiān)娴墓椭骷幢桓胬钅呈┕?，原告將該公司列為共同被告起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告對該公司的訴訟請求”的抗辯理由，與法律規(guī)定相悖，不予采納。肖秀林提出“其本人不是本案勞務(wù)雇傭關(guān)系的相對方，其與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，本案保潔工程項(xiàng)目實(shí)際由李某履行，其本人在轉(zhuǎn)包該工程項(xiàng)目時(shí)亦未從中謀取利益，并不是受益人，亦不是履行合同的相對人，王某從事保潔施工是李某雇請的，本案與其無關(guān)”的抗辯理由，與法律規(guī)定不符，亦不予采納；其提出的其他抗辯理由，有相應(yīng)的法律依據(jù)，予以采納。李某提出“其本人事實(shí)上在具體清洗施工中只相當(dāng)于一個(gè)帶班人員，每天如何工作都由肖秀林安排，肖秀林是原告方所提供勞務(wù)的真正接受者，應(yīng)對原告因傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，亦無相應(yīng)的法律依據(jù)，不予采納；其提出的其他抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，酌情予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第二款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條第一款、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、李某在本判決生效后十日內(nèi)一次性向王某賠償因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)145320.40元（原墊付的3800元醫(yī)療費(fèi)已扣減），另賠償王某精神撫慰金6000元，共計(jì)151320.40元；鄧州中聯(lián)水泥有限公司、肖秀林對李某所承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；王某自行負(fù)擔(dān)其因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)16568.93元；二、駁回王某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3931元，由王某負(fù)擔(dān)631元，李某負(fù)擔(dān)3300元，鄧州中聯(lián)水泥有限公司、肖秀林對李某所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，中聯(lián)公司的上訴涉及對雙方當(dāng)事人之間以及共同訴訟人之間的義務(wù)分擔(dān)，故本案中未提出上訴的原審被告肖秀林和李某的二審訴訟地位均應(yīng)為被上訴人。
綜合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、中聯(lián)公司與肖秀林、肖秀林與李某之間形成了承攬關(guān)系還是工程承包關(guān)系的問題。本案中，中聯(lián)公司將自己所有的海營水泥部建筑物表面清洗工作交由肖秀林完成，從工作內(nèi)容分析，其是將建筑物表面清洗這一工程勞務(wù)項(xiàng)目發(fā)包給了肖秀林，雙方之間形成了工程勞務(wù)承包關(guān)系，后肖秀林將該工程轉(zhuǎn)包給李某，故一審判決認(rèn)定中聯(lián)公司與肖秀林形成工程承包關(guān)系、肖秀林與李某之間形成工程轉(zhuǎn)包關(guān)系并無錯(cuò)誤。
2、本案的賠償責(zé)任及比例如何確定的問題。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，系一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方過錯(cuò)確定責(zé)任比例。本案中，中聯(lián)公司將建筑物清洗工程發(fā)包給因許可證過期未續(xù)辦而導(dǎo)致沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的肖秀林，存在選任過失。肖秀林繼而將該工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)和相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的個(gè)人李某，中聯(lián)公司和肖秀林的行為均違反了法律規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，中聯(lián)公司、肖秀林在本案中均應(yīng)與雇主李某一同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決對賠償責(zé)任及比例的確定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3931元，由上訴人鄧州中聯(lián)水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柏媛媛

書記員：王某 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項(xiàng) 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。