上訴人（原審原告）：王某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
委托訴訟代理人：王玉祥，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
委托訴訟代理人：劉江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
被上訴人（原審被告）：武安市偉峰建筑有限公司。
法定代表人：王成未，該公司經(jīng)理。
原審被告：潘海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地河北省臨漳縣，現(xiàn)住址。

上訴人王某發(fā)因與被上訴人劉某某、武安市偉峰建筑有限公司及原審被告潘海彬勞動爭議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第02453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某發(fā)上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判劉某某、武安市偉峰建筑有限公司連帶賠償王某發(fā)各種費用156515元或發(fā)回重審；2、訴訟費用由劉某某、武安市偉峰建筑有限公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審判決訴訟程序錯誤。其一，將民事訴訟中的第三人武安市偉峰建筑有限公司和潘海斌列為被告；其二，劉某某一審要求的是不賠償王某發(fā)各項工傷保險待遇156515元，而一審判決王某發(fā)與武安市偉峰建筑有限公司不存在勞動關(guān)系和駁回王某發(fā)其他訴訟請求，超過了原告訴訟請求的范圍。2、一審判決對邯人社傷認(rèn)決字（2012）1886號工傷認(rèn)定書、（2013）1386號工傷職工勞動能力鑒定書、（2013）1387號工傷職工留薪期確認(rèn)結(jié)論通知書、2011年5月28日集中能源峰峰有限公司總醫(yī)院出具的發(fā)票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但又判決不賠償王某發(fā)分文，該判決有誤。3、劉某某以河北省偉峰建筑有限公司名義與潘海斌以河北臨漳建筑公司名義簽訂的轉(zhuǎn)包勞務(wù)費合同書，實際是劉某某與潘海斌對職工工資發(fā)放數(shù)額的內(nèi)部確定方式，河北省偉峰建筑有限公司和河北臨漳建筑公司都沒有蓋印章，兩個公司實際均不存在。4、武勞仲案字（2012）第061號仲裁申請及仲裁裁決書都已送達(dá)武安市偉峰建筑有限公司，該公司法定代表人王成未之子多次去武安市勞動爭議仲裁委員會陳述該案情，不存在仲裁裁決書未送達(dá)的情況。5、一審法院對工傷認(rèn)定書予以確認(rèn)，但又認(rèn)定王某發(fā)與武安市偉峰建筑有限公司不存在勞動關(guān)系，且潘海斌沒有給王某發(fā)支付過勞動報酬，王某發(fā)與潘海斌不存在雇傭關(guān)系，他們同時都在工地干活，都受劉某某的管理，都與武安市偉峰建筑有限公司形成勞動關(guān)系。
劉某某辯稱，劉某某接了工程后，發(fā)現(xiàn)沒什么利潤，就包給潘海彬了，王某發(fā)是潘海彬雇的工人，劉某某不認(rèn)識他。
一審法院認(rèn)定事實：2011年3月原告劉某某因沒有施工資質(zhì)借用被告武安市偉峰建筑有限公司營業(yè)執(zhí)照，承建了京娘湖別墅工程。2011年4月14日，原告劉某某以河北省偉峰建筑有限公司的名義與被告潘海彬以河北臨漳建筑公司的名義簽訂了河北省偉峰建筑有限公司承建京娘湖別墅-轉(zhuǎn)包勞務(wù)費合同書，約定由河北臨漳建筑公司按建筑面積一次性包死，每平米貳佰壹拾伍元，在施工中發(fā)生一切工傷事故由乙方負(fù)責(zé)，被告河北省偉峰建筑有限公司一概無責(zé)任，由原告劉某某與被告潘海（斌）彬簽字。被告潘海彬為了完成該工程雇傭了被告王某發(fā)，雙方約定日工資140元，被告王某發(fā)受潘海彬管理，工資由潘海彬發(fā)放。2011年3月被告王某發(fā)到工地工作。2011年5月27日，被告王某發(fā)在施工中從高處摔下，造成腰椎骨折，住院治療17天。受傷后被告潘海彬把被告王某發(fā)送到醫(yī)院，墊付醫(yī)療費14000元。2012年12月5日，經(jīng)被告王某發(fā)申請，武安市勞動爭議仲裁委員會作出武勞仲案字（2012）第061號仲裁裁決書，裁決王某發(fā)與武安市偉峰建筑有限公司存在勞動關(guān)系，經(jīng)審查該仲裁申請及仲裁裁決書并未送達(dá)被告武安市偉峰建筑有限公司，2012年12月5日經(jīng)邯鄲市人力資源和社會保障局認(rèn)定被告王某發(fā)在安裝提升機(jī)時，不慎從高處摔下受傷的事故屬于工傷。2014年2月11日經(jīng)邯鄲市勞動能力鑒定委員會鑒定被告王某發(fā)為八級傷殘，停工留薪期為8個月。2014年8月29日武安市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞仲案字（2014）第073號仲裁裁決書，裁決王某發(fā)與武安市偉峰建筑有限公司解除勞動關(guān)系，被告劉某某支付王某發(fā)醫(yī)療費13031.04元，伙食補助費425元，住院期間護(hù)理費2008元，停工留薪期工資28352元，一次性傷殘補助金38984元，一次性工傷醫(yī)療補助金70880元，一次性傷殘就業(yè)補助金2835元，共計156515元，被告武安市偉峰建筑有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
另查明，潘海彬在與劉某某簽訂合同時曾用名潘海斌。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同。同時具備下列情形，勞動關(guān)系才能成立。（一）用人單位和勞動者符合法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提高的勞動是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。原告同被告潘海彬簽有承包合同書，劉某某按照合同約定根據(jù)工程進(jìn)度支付工程款，被告王某發(fā)是潘海彬招用的工人，其從事的工作由潘海彬安排和管理，并且由潘海彬支付勞動報酬，被告武安市偉峰建筑有限公司與被告王某發(fā)之間不存在管理與被管理關(guān)系，故認(rèn)定被告武安市偉峰建筑有限公司與被告王某發(fā)之間不存在勞動關(guān)系。被告王某發(fā)受被告潘海彬雇傭，同被告潘海彬之間形成雇傭關(guān)系。被告王某發(fā)請求的一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、停工留薪期工資均屬工傷范圍，是基于雙方存在勞動關(guān)系的情況下才產(chǎn)生的，故對被告王某發(fā)的請求法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告王某發(fā)與武安市偉峰建筑有限公司不存在勞動關(guān)系；二、駁回被告王某發(fā)的其它訴訟請求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明事實與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系的確立是工傷保險待遇賠償?shù)那疤?，而勞動關(guān)系是指用人單位和勞動者簽訂書面勞動合同，或者雖然沒有簽訂書面勞動合同，但勞動者已成為用人單位的一員，身份上具有從屬關(guān)系，用人單位對勞動者實施了管理、指揮、監(jiān)督的職能，勞動者接受用人單位勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，雙方確已形成了勞動權(quán)利和義務(wù)的事實關(guān)系。本案中，劉某某借用武安市偉峰建筑有限公司的資質(zhì)承建了京娘湖別墅工程后，又將該工程轉(zhuǎn)包給潘海彬，潘海彬又雇傭王某發(fā)在該工程做工，這一事實由武安市京娘湖廟上村生態(tài)旅游度假區(qū)A型聯(lián)排別墅合同書、轉(zhuǎn)包勞務(wù)費合同書、證人證言、當(dāng)事人陳述等相關(guān)證據(jù)佐證，故王某發(fā)與武安市偉峰建筑有限公司之間不存在勞動關(guān)系，不能獲得工傷保險待遇賠償。本案屬于勞動爭議糾紛，而提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不屬于本案審理范圍，故上訴人提出劉某某、武安市偉峰建筑有限公司連帶賠償王某發(fā)各種費用156515元的上訴理由，不予采信。
綜上所述，王某發(fā)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　白　燕 審判員　陳德樹 審判員　江志剛

書記員：王國慶