原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。被告：雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)人民政府，住所地承德市雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)小東溝村。法定代表人：施鑫，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉猛，該單位工作人員。委托訴訟代理人：劉會(huì)芳，河北尚豐律師事務(wù)所律師。被告：承德市雙橋區(qū)移民工作辦公室，住所地河北省承德市雙橋區(qū)雙某寺人民政府。法定代表人：吳建強(qiáng)，該辦公室主任。委托訴訟代理人：桑國(guó)勝，該單位工作人員。委托訴訟代理人：王洪達(dá)，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告補(bǔ)償原告15,000.00元，訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)；2.要求當(dāng)事人當(dāng)眾致歉。事實(shí)與理由：2016年6月二被告在原告不知情的情況下，私自將原告的養(yǎng)豬場(chǎng)拆除一棟，2016年10月二被告又在原告不知情的情況下將養(yǎng)豬場(chǎng)另一棟拆除，造成原告圈舍里的養(yǎng)殖設(shè)備（飼料粉碎機(jī)、母豬產(chǎn)床、自由采食槽、建筑材料等）損害、丟失，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。雙某寺鎮(zhèn)政府辯稱，2009年雙某寺鎮(zhèn)政府對(duì)東坎村需要拆遷的建筑進(jìn)行登統(tǒng)，原告的豬舍在登統(tǒng)范圍內(nèi)，原告已經(jīng)簽字，且豬舍進(jìn)行了評(píng)估，在2016年原告將需拆除的建筑交給被告，被告依法拆除，原告的主張不在評(píng)估范圍內(nèi)、不在補(bǔ)償范圍內(nèi)，原告訴請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)。移民辦辯稱，一、原告已經(jīng)辦理完成拆遷補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)手續(xù)，并將其房屋及附屬設(shè)施移交被告，被告對(duì)其進(jìn)行拆除程序合法，符合法律規(guī)定。原告于2016年6月3日與被告移民辦及雙某寺鎮(zhèn)政府簽訂了《承德市雙某寺水庫(kù)移民拆遷安置協(xié)議書》（編號(hào)6015），并于同日在《雙某寺水庫(kù)移民安置補(bǔ)償款發(fā)放表》、《雙某寺水庫(kù)工程占地地上附著物（村內(nèi)）分戶評(píng)估明細(xì)表》、《交房驗(yàn)收單》上簽字、捺印?！督环框?yàn)收單》明確約定：“雙某寺鎮(zhèn)東坎村六組王某某的有證房屋（證號(hào)：有證無號(hào)）及附屬建筑，均已騰空，具備拆除條件，現(xiàn)移交給拆遷工作組，移交后拆遷工作組即可組織拆除。”根據(jù)該約定，拆遷工作組對(duì)原告家的房屋及附屬建筑進(jìn)行了拆除。被告的行為程序合法、符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。二、原告要求補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第一、雙某寺水庫(kù)工程移民拆遷工作開始后，被告協(xié)同相關(guān)部門對(duì)原告家中涉案的兩棟棚舍及內(nèi)部附屬設(shè)施進(jìn)行了調(diào)查登統(tǒng)，原告也在《雙某寺水庫(kù)淹沒（影響）農(nóng)副業(yè)設(shè)施調(diào)查表》上簽字。同時(shí)，承德市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)案涉的兩棟棚舍及內(nèi)部附屬設(shè)施進(jìn)行了評(píng)估，并制作了《雙某寺水庫(kù)工程占地地上附著物分戶評(píng)估明細(xì)表》，但登記在冊(cè)及評(píng)估項(xiàng)目均不包括原告主張賠償損失的相關(guān)設(shè)備及材料。第二、雙某寺水庫(kù)工程移民房屋的拆遷工作是由被告移民辦將符合拆遷條件的房屋及附屬設(shè)施通知拆遷工作組，再由拆遷工作組完成。拆遷工作組在對(duì)房屋及其附屬設(shè)施進(jìn)行拆遷前，會(huì)有負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)指揮及安全管理的人員對(duì)所要拆除的建筑進(jìn)行詳細(xì)的排查，若建筑內(nèi)部有未搬走的物品，拆遷工作組會(huì)將其登記在冊(cè)并辦理建筑或?qū)⒋私ㄖ簳r(shí)擱置，等待確認(rèn)后再進(jìn)行拆除。但拆遷工作組對(duì)原告的棚舍進(jìn)行拆除時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部有原告所述的相關(guān)設(shè)備及材料。棚舍拆除后，原告也未向被告提供任何證明其所述真實(shí)性的材料，因此，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。綜上所述，被告拆除原告房屋及附屬建筑的行為程序合法，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持，原告主張補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的2號(hào)證據(jù)2018年5月30日雙某寺鎮(zhèn)東坎村委會(huì)證明一份，擬證明拆遷時(shí)沒有通知原告，原告豬舍內(nèi)的設(shè)備在被拆豬舍內(nèi)沒有移動(dòng)和變賣，評(píng)估單中也沒有這些設(shè)備的評(píng)估補(bǔ)償費(fèi)用；被告認(rèn)為只有東坎村公章，沒有村書記或村主任簽字，不予認(rèn)可；該證據(jù)只有東坎村委會(huì)單位公章，但沒有單位負(fù)責(zé)人或制作材料人員的簽字或蓋章，不符合證據(jù)的合法性要求，本院不予采信。3-4號(hào)證據(jù)勞永發(fā)、王付春書面證明及身份證復(fù)印件各一份，擬證明2014年、2015年時(shí)原告購(gòu)置了母豬產(chǎn)床、自由采食槽等養(yǎng)殖設(shè)備，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，即便真實(shí)也僅能證明原告曾購(gòu)買過相關(guān)的設(shè)備，不能證明拆遷時(shí)設(shè)備在豬舍內(nèi)；該證據(jù)應(yīng)屬證人證言，但證人未出庭作證，不符合證據(jù)的合法性要求，本院不予采信。5號(hào)證據(jù)原告購(gòu)買飼料粉碎機(jī)的收據(jù)，擬證明原告購(gòu)買了設(shè)備，被告應(yīng)予補(bǔ)償；被告認(rèn)為只能說明原告購(gòu)買過該設(shè)備，不能證明拆除時(shí)設(shè)備在豬舍內(nèi)；該證據(jù)僅能顯示原告曾于2015年7月28日購(gòu)買過飼料粉碎機(jī)，但不能證明2016年6月、10月拆遷時(shí)設(shè)備在豬舍內(nèi)，對(duì)原告的證明目的不予采信。被告移民辦提交的2號(hào)證據(jù)《雙某寺水庫(kù)淹沒（影響）農(nóng)副業(yè)設(shè)施調(diào)查表》、《雙某寺水庫(kù)工程占地地上附著物（小庫(kù)容）分戶評(píng)估明細(xì)表》擬證明原告主張賠償損失的設(shè)備及材料沒有登記在冊(cè)，原告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)；被告雙某寺鎮(zhèn)政府予以認(rèn)可；原告認(rèn)為沒有其本人簽字，但對(duì)豬舍的評(píng)估結(jié)果原告予以認(rèn)可，評(píng)估結(jié)果并不包括原告主張的設(shè)備；該證據(jù)可以證實(shí)原告豬舍的評(píng)估情況，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月3日原、被告簽訂了《承德市雙某寺水庫(kù)移民拆遷安置協(xié)議書》，原告同意將其位于雙某寺鎮(zhèn)東坎村6組的房屋予以拆除，原告領(lǐng)取了房屋的補(bǔ)償款，并于2016年6月3日簽署了交房移交單，將房屋移交拆遷工作組。原告在雙某寺××村另有豬舍兩棟，拆遷工作組在拆遷原告移交的房屋時(shí)，將豬舍一并拆除，原告兩棟豬舍評(píng)估價(jià)值為30,592.81元，原告尚未領(lǐng)取該款，但對(duì)評(píng)估價(jià)值無異議。該豬舍評(píng)估的30,592.81元，按照可移動(dòng)物品不予評(píng)估的原則，并不包含原告所主張的飼料粉碎機(jī)、母豬產(chǎn)床、自由采食槽物品。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛訴二被告于本院，應(yīng)對(duì)其損失情況、二被告存在侵權(quán)行為、其損失與二被告的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但首先，原告僅提供其曾購(gòu)買過設(shè)備的證據(jù)，并沒有證據(jù)證明其設(shè)備已被損壞；其次，原告僅有證據(jù)證明二被告拆除了原告的豬舍，但沒有證據(jù)證明二被告拆除豬舍時(shí)損壞了養(yǎng)殖設(shè)備，故原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)原告要求二被告補(bǔ)償15,000.00元并當(dāng)眾道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告雙橋區(qū)雙某寺鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱雙某寺鎮(zhèn)政府）、承德市雙橋區(qū)移民工作辦公室（以下簡(jiǎn)稱移民辦）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某，被告雙某寺鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人劉猛、劉會(huì)芳，被告移民辦委托訴訟代理人桑國(guó)勝、王洪達(dá)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)176.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。