上訴人（原審原告）王會昌，男，漢族。
委托代理人奚毅，黑龍江卓文律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）曹某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）肇源縣二站鎮(zhèn)蓮花泡村村民委員會，住所地肇源縣二站鎮(zhèn)蓮花泡村。
法定代表人呂成雙，該村委會主任。
委托代理人許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。

上訴人王會昌、曹某某因與被上訴人黑龍江省肇源縣二站鎮(zhèn)蓮花泡村村民委員會（以下簡稱蓮花泡村委會）承包合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源三商初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年6月，為了有效利用資源，經(jīng)蓮花泡村兩委成員及村民代表共同研究，將川心亮子總泡口平等、公開、競價向蓮花泡村村民發(fā)包。原告王會昌與被告簽訂了合同書，合同約定：發(fā)包年限20年整，自2006年7月2日至2026年7月1日止，承包費30萬元，自簽訂合同之日起款一次性交齊，由被告負責(zé)所有權(quán)確定，邊界以水產(chǎn)局圖紙為準(zhǔn)，肇源縣二站鎮(zhèn)蓮花泡村川心亮子自然水域的面積約為1328750平方米（約合1992畝左右），該資源自2006年7月2日起至今，一直由原告經(jīng)營。
原審法院認為，2005年6月，原告與被告簽訂的《承包川心亮子總泡口合同書》合法有效，雙方均已按照合同約定全面履行了各自的義務(wù)，沒有證據(jù)證明被告具有于2007年擅自將原告承包的川心亮子總泡口強行收回的違約行為，原告所提供的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張，故原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告王會昌、曹某某的訴訟請求。案件受理費100元，由二原告共同負擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況，本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點是上訴人承包地的四至和面積。關(guān)于雙方之間自2005年起即具有合法的承包關(guān)系一事，因雙方均無異議，故本院予以認可。被上訴人蓮花泡村委會在一審過程中提交了肇源縣水產(chǎn)資源開發(fā)利用規(guī)劃圖及大慶眾維測繪服務(wù)有限公司肇源分公司出具的蓮花泡村（原文化村）川心亮子自然水域面積說明等證據(jù)，證明承包地的四至和面積，也證明了被上訴人并不存在擅自將上訴人王會昌、曹某某承包地進行轉(zhuǎn)包的行為，雖然上訴人王會昌、曹某某對被上訴人提供的證據(jù)提出異議，但其未能提供充分有效證據(jù)予以反駁，故對上訴人的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人王會昌、曹某某在二審過程中向本院申請調(diào)解肇源縣水產(chǎn)局的圖紙，因上訴人王會昌、曹某某在一審過程中已向法院提出該申請，一審法院也實際向肇源縣水產(chǎn)局調(diào)取涉案地塊的水產(chǎn)局圖紙，肇源縣水產(chǎn)總站于2015年7月3日書面答復(fù)沒有資源水面的具體圖紙及相關(guān)證據(jù)材料。故對上訴人王會昌、曹某某二審過程中重復(fù)調(diào)取證據(jù)的申請，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人王會昌、曹某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：李丹 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。