王某來
劉躍先（河北銘鑒律師事務(wù)所）
孫某某
韓勝爾
蘇會芹
孫光明
孫穎
王智慧（河北慶都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省河間市。
委托代理人劉躍先，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省望都縣。
被上訴人（原審被告）韓勝爾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被上訴人（原審被告）蘇會芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被上訴人（原審被告）孫光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。
被上訴人（原審被告）孫穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。
五
被上訴人
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人王某來因不當?shù)美m紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第1326號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某來的委托代理人劉躍先、被上訴人孫某某、韓勝爾、蘇會芹、孫光明、孫穎的委托代理人王智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告孫某某、韓勝爾系孫志發(fā)父母，被告蘇會芹系孫志發(fā)妻子，被告孫光明、孫穎系孫志發(fā)之子女。2013年3月5日，郭長芹駕駛原告實際所有的冀JE5108、冀JDV41掛重型半掛牽引車與孫志發(fā)駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致孫志發(fā)經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原、被告于2013年3月8日就賠償問題自愿達成協(xié)議，該協(xié)議約定，原告賠償被告死亡補償費、搶救費、撫養(yǎng)費、三輪車修理費共計50萬元，雙方同意，簽字生效；同時約定原告十日內(nèi)一次性給付被告全部賠償款50萬元，原告僅給付了4.8萬元，余款并未履行。2013年3月14日，被告將郭長芹及肇事車輛投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司訴至法院，法院依郭長芹的申請，追加本案原告作為被告參加了（2013）望民初字第0686號案件的訴訟，（2013）望民初字第0686號民事判決書判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償本案被告各項損失共計419936.1元。該判決書已生效，并履行完畢。原告主張，原、被告間的賠償協(xié)議書，雖是原告親筆簽字，但是在被脅迫下簽訂的，并非原告真實意思表示，該協(xié)議不具有合法性，為此，原告提供了望都縣公安局城關(guān)刑警隊對于星星、王某來、張輝、孫永生的詢問筆錄，同時原告認為肇事車輛系原告岳父所有，原告給付被告方的4.8萬元款系墊付行為，被告方的權(quán)利已經(jīng)通過（2013）望民初字第0686號民事判決獲得了救濟，就同一事實、同一當事人、同一訴求不得再次向原告主張權(quán)利，（2013）望民初字第0686號民事判決書認定本案原告不承擔責任，被告占有原告墊付的4.8萬元款已無任何依據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美瑧?yīng)予返還。原告主張肇事車輛系其岳父所有，但未提供證據(jù)證實。
原審認為，郭長芹駕駛冀JE5108、冀JDV41掛重型半掛牽引車與孫志發(fā)駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致孫志發(fā)經(jīng)搶救無效死亡，原告雖否認肇事車輛系其所有，但已生效的（2013）望民初字第0686號民事判決書已確認了原告為肇事車輛實際所有人，且原告也以肇事車輛實際所有人的身份開走了肇事車輛，應(yīng)認定原告為肇事車輛冀JE5108、冀JDV41掛重型半掛牽引車實際所有人，原告作為肇事車輛實際所有人與被告達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系當事人真實意思表示，且不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，亦未侵犯第三人合法權(quán)益，應(yīng)認定為有效協(xié)議。原告提供的望都縣公安局城關(guān)刑警隊對相關(guān)人員的詢問筆錄用不足以證明原告簽訂協(xié)議時被脅迫、并非自愿簽訂，對原告該主張不予支持。原告給付被告4.8萬元，是對雙方賠償協(xié)議的履行，被告占有該4.8萬元，并不構(gòu)成不當?shù)美?，故對原告要求被告返還4.8萬元的訴訟請求，不予支持。遂判決駁回原告王某來的訴訟請求。案件受理費1000元，減半收取500元，財產(chǎn)保全申請費500元，合計1000元，由原告負擔（已交納）。
宣判后，王某來不服，其主要上訴理由為，被上訴人提交的協(xié)議的效力，不能對抗生效判決的效力。即使協(xié)議曾經(jīng)有效，法律事件和法律事實的發(fā)生也會導(dǎo)致協(xié)議無效的后果。不當?shù)美那樾沃忻鞔_包含獲得利益時有合法依據(jù)，嗣后喪失合法依據(jù)本案被上訴人恰恰符合這種情況。交通事故發(fā)生后，被上訴人依法可以向上訴人主張權(quán)利，雙方也可以簽訂賠償協(xié)議，該協(xié)議如合法當然具有法律效力，是被上訴人的依法行使訴權(quán)的行為導(dǎo)致該協(xié)議不再具有行使的基礎(chǔ)，上訴人依據(jù)生效判決主張自己的權(quán)利完全合法。請求撤銷原判，判令被上訴人返還上訴人4.8萬元。
被上訴人孫某某、韓勝爾、蘇會芹、孫光明、孫穎辯稱，上訴人給付的4.8萬元是基于2013年3月8日雙方達成的協(xié)議，上訴人主張被上訴人的依法行使訴權(quán)的行為導(dǎo)致該協(xié)議不再具有行使的基礎(chǔ)，是對法律和（2013）望民初字第0686號民事判決書理解錯誤，該判決書并未否定協(xié)議的效力，上訴人應(yīng)當履行協(xié)議約定的義務(wù)。請求維持原判。
本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法的根據(jù)使他人受損而自己獲益的行為。在交通事故發(fā)生后雙方達成了賠償協(xié)議，在上訴人不履行協(xié)議，也怠于向保險人行使請求權(quán)的情況下，被上訴人依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保險金，在被上訴人獲取保險金后，對不能滿足雙方賠償協(xié)議約定的賠償額部分，上訴人仍應(yīng)依照誠實信用原則繼續(xù)履行，上訴人給付的4.8萬元是履行的2013年3月8日雙方達成的協(xié)議，被上訴人占有該款有合法的根據(jù)。上訴人主張被上訴人占有該款系不當?shù)美纳显V理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人王某來負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法的根據(jù)使他人受損而自己獲益的行為。在交通事故發(fā)生后雙方達成了賠償協(xié)議，在上訴人不履行協(xié)議，也怠于向保險人行使請求權(quán)的情況下，被上訴人依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保險金，在被上訴人獲取保險金后，對不能滿足雙方賠償協(xié)議約定的賠償額部分，上訴人仍應(yīng)依照誠實信用原則繼續(xù)履行，上訴人給付的4.8萬元是履行的2013年3月8日雙方達成的協(xié)議，被上訴人占有該款有合法的根據(jù)。上訴人主張被上訴人占有該款系不當?shù)美纳显V理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人王某來負擔。

審判長：崔榮昌
審判員：張書明
審判員：孫欣欣

書記員：黃倩