湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司
習(xí)仁靜
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
王某某
陳彥琳（湖北熾升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號(hào)。
法定代表人:董鴻雁，該公司經(jīng)理。
委托代理人:習(xí)仁靜，該公司法務(wù)部職員。
委托代理人:劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人:陳彥琳，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某。
上訴人湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱省工建三公司）因與被上訴人王某某、原審被告張某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）鄂襄陽(yáng)中民四初字第00100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員孫剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王赫、牛卓參加評(píng)議的合議庭，于2015年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人省工建三公司的委托代理人習(xí)仁靜、劉天銳，被上訴人王某某的委托代理人陳彥琳，原審被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:張某某借用省工建三公司的名義和資質(zhì)與林森房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承攬林森房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)的“水岸新都”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的1、2號(hào)樓的建設(shè)工程，張某某與省工建三公司系掛靠關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同中，張某某以省工建三公司委托代理人身份簽字，并為該工程的實(shí)際施工人。實(shí)際施工過(guò)程中，張某某以個(gè)人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同向王某某購(gòu)買(mǎi)鋼材，該合同不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無(wú)效情形，為有效合同。從本案查明的事實(shí)看，以下證據(jù)能夠證實(shí)王某某在與張某某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)已明知張某某與省工建三公司的掛靠關(guān)系，一是鋼材供應(yīng)合同和送貨單均能證實(shí)王某某所供應(yīng)鋼材的約定和實(shí)際交付地點(diǎn)均在以省工建三公司名義承建的六里坪“水岸新都”土地；二是王某某與張某某就供應(yīng)鋼材結(jié)算的提貨明細(xì)表中注明“省工建三公司張某某”；三是王某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00224號(hào)生效民事判決作出的關(guān)于張某某借用省工建三公司資質(zhì)和名義與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同及實(shí)際施工的事實(shí)認(rèn)定。故張某某雖是以個(gè)人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同，但上述事實(shí)表明王某某有理由相信張某某的行為代表省工建三公司，原審法院認(rèn)定張某某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)，省工建三公司應(yīng)承擔(dān)鋼材供應(yīng)合同項(xiàng)下的買(mǎi)方義務(wù)。鑒于張某某在一、二審中均表示愿意承擔(dān)本案民事責(zé)任，且未對(duì)原審法院判決提出上訴，并基于張某某與省工建三公司履行建設(shè)工程施工合同對(duì)外采購(gòu)鋼材雙方具有共同利益且二審中省工建三公司自認(rèn)收取張某某管理費(fèi)的考量，本院對(duì)原審法院關(guān)于省工建三公司與張某某共同承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。
關(guān)于資金占用費(fèi)的性質(zhì)以及是否應(yīng)在原審法院調(diào)減基礎(chǔ)上進(jìn)一步調(diào)減的問(wèn)題。鋼材供應(yīng)合同約定，張某某預(yù)付100萬(wàn)元現(xiàn)款提貨，而后所欠鋼材款在基價(jià)基礎(chǔ)上按貨款總額的月3%支付資金占用費(fèi)，根據(jù)該約定，資金占用費(fèi)屬逾期支付貨款違約責(zé)任的約定，其性質(zhì)為違約金，原審法院以所欠鋼材基價(jià)款和運(yùn)費(fèi)為基數(shù)計(jì)算調(diào)整資金占用費(fèi)為月2%，未超出民間借貸利率的四倍，并無(wú)不當(dāng)，且資金占用費(fèi)和后續(xù)違約金的計(jì)算期間并不重復(fù)，資金占用費(fèi)計(jì)算截止日為2013年4月5日，后續(xù)違約金的計(jì)算則在此日期之后，故省工建三公司請(qǐng)求進(jìn)一步調(diào)減資金占用費(fèi)的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。
綜上，省工建三公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3.155434萬(wàn)元，由湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張某某借用省工建三公司的名義和資質(zhì)與林森房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，承攬林森房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)的“水岸新都”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的1、2號(hào)樓的建設(shè)工程，張某某與省工建三公司系掛靠關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同中，張某某以省工建三公司委托代理人身份簽字，并為該工程的實(shí)際施工人。實(shí)際施工過(guò)程中，張某某以個(gè)人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同向王某某購(gòu)買(mǎi)鋼材，該合同不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無(wú)效情形，為有效合同。從本案查明的事實(shí)看，以下證據(jù)能夠證實(shí)王某某在與張某某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)已明知張某某與省工建三公司的掛靠關(guān)系，一是鋼材供應(yīng)合同和送貨單均能證實(shí)王某某所供應(yīng)鋼材的約定和實(shí)際交付地點(diǎn)均在以省工建三公司名義承建的六里坪“水岸新都”土地；二是王某某與張某某就供應(yīng)鋼材結(jié)算的提貨明細(xì)表中注明“省工建三公司張某某”；三是王某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民四終字第00224號(hào)生效民事判決作出的關(guān)于張某某借用省工建三公司資質(zhì)和名義與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同及實(shí)際施工的事實(shí)認(rèn)定。故張某某雖是以個(gè)人名義與王某某簽訂鋼材供應(yīng)合同，但上述事實(shí)表明王某某有理由相信張某某的行為代表省工建三公司，原審法院認(rèn)定張某某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)，省工建三公司應(yīng)承擔(dān)鋼材供應(yīng)合同項(xiàng)下的買(mǎi)方義務(wù)。鑒于張某某在一、二審中均表示愿意承擔(dān)本案民事責(zé)任，且未對(duì)原審法院判決提出上訴，并基于張某某與省工建三公司履行建設(shè)工程施工合同對(duì)外采購(gòu)鋼材雙方具有共同利益且二審中省工建三公司自認(rèn)收取張某某管理費(fèi)的考量，本院對(duì)原審法院關(guān)于省工建三公司與張某某共同承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。
關(guān)于資金占用費(fèi)的性質(zhì)以及是否應(yīng)在原審法院調(diào)減基礎(chǔ)上進(jìn)一步調(diào)減的問(wèn)題。鋼材供應(yīng)合同約定，張某某預(yù)付100萬(wàn)元現(xiàn)款提貨，而后所欠鋼材款在基價(jià)基礎(chǔ)上按貨款總額的月3%支付資金占用費(fèi)，根據(jù)該約定，資金占用費(fèi)屬逾期支付貨款違約責(zé)任的約定，其性質(zhì)為違約金，原審法院以所欠鋼材基價(jià)款和運(yùn)費(fèi)為基數(shù)計(jì)算調(diào)整資金占用費(fèi)為月2%，未超出民間借貸利率的四倍，并無(wú)不當(dāng)，且資金占用費(fèi)和后續(xù)違約金的計(jì)算期間并不重復(fù)，資金占用費(fèi)計(jì)算截止日為2013年4月5日，后續(xù)違約金的計(jì)算則在此日期之后，故省工建三公司請(qǐng)求進(jìn)一步調(diào)減資金占用費(fèi)的上訴請(qǐng)求及理由不能成立。
綜上，省工建三公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3.155434萬(wàn)元，由湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫剛
審判員：王赫
審判員：牛卓

書(shū)記員：李婷