上訴人（原審原告）：王保合(又名王寶和），男，1963年8月20日出生，漢族，住任丘市。
委托代理人：王永富、王濤，河北海岳（任丘）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：任丘市梁召鎮(zhèn)北蘆張村村民委員會。
法定代表人：王長來，該村委會主任。
委托代理人：張元媛，河北賓晹律師事務所律師。
原審原告：王國安（又名王黑），男，1958年5月20日出生，漢族，住任丘市。
原審原告：王小樂（又名王曉樂），男，1961年4月3日出生，漢族，住任丘市。

上訴人王保合因與被上訴人任丘市梁召鎮(zhèn)北蘆張村村民委員會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王保合上訴請求：依法撤銷任丘市人民法院（2016）冀0982民初705號民事判決，改判上訴人及原審被告王國安、王小樂與被上訴人2010年5月9日簽訂的《大坑承包合同》有效；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定雙方簽訂的“大坑承包合同”違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十九條的規(guī)定是錯誤的，該條款是該法第二章家庭承包中的規(guī)定，適用于家庭承包方式的承包。而本案所涉“大坑承包合同”屬于該法第三章其他方式的承包，因此本案的承包程序不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十九條的規(guī)定。2、一審判決認定“承包期五十年的承包費只有3萬元，但簽訂承包協(xié)議數(shù)月后王保合便在王國安、王小樂退出承包時支付了20萬元費用，可見其中的利益所在，顯然承包費過低，損害了村民和集體利益”，是錯誤的。承包費是在雙方平等協(xié)商的情況下確定的，上訴人之所以在王國安、王小樂退出承包時支付了20萬元的費用，是因為當時上訴人及王國安、王小樂已經(jīng)投入了巨資對大坑進行墊土，王國安、王小樂是因為投資太大怕?lián)L險才退出承包，上訴人給付萬國安、王小樂的20萬元是將其投資款退給他們，而不是利益。3、一審判決適用《河北省農(nóng)村土地承包條例》第三十七條確認大坑承包合同無效，違反了相關司法解釋的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

本院認為，本案爭議焦點為：2010年5月9日王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會簽訂的大坑承包合同在未經(jīng)村民會議或村民代表同意的情況下，是否合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項規(guī)定：土地承包方案應當按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意。第十九條規(guī)定：土地承包應當按照以下程序進行：（一）本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議選舉產(chǎn)生承包工作小組；（二）承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬訂并公布承包方案；（三）依法召開本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議，討論通過承包方案；（四）公開組織實施承包方案；（五）簽訂承包合同。第四十八條規(guī)定：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。但《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項、第十九條均是該法第二章有關家庭承包的規(guī)定，而第四十八條是該法第三章有關其他方式承包的規(guī)定，即：如果是家庭承包地的發(fā)包必須按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項和第十九條規(guī)定進行發(fā)包；如果是非家庭承包地只有在發(fā)包方將集體土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人的情況下才適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定。本案，2010年5月9日王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會簽訂的大坑承包合同中所涉及的大坑不屬于家庭承包地，而承包人王保合、王國安、王小樂均系北蘆張村集體經(jīng)濟組織成員，無論是承包標的還是承包人均不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項、第十九條、第四十八條的規(guī)定。關于承包期限，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定：耕地的承包期為30年。草地的承包期為30年至50年。林地的承包期為30年至70年。本案雙方爭議的大坑承包合同中所涉及的大坑不屬于耕地，系該村村民常年取土形成的大坑，應當屬于荒地，不適用承包期30年的規(guī)定，因此雙方簽訂的大坑承包合同約定承包期50年并不違反法律規(guī)定。本案雖然經(jīng)過任丘市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會仲裁，并認定大坑承包合同無效，但人民法院在案件審理過程中，不受仲裁裁決的影響，應當根據(jù)查明的案件事實依法裁決。本案，2010年5月9日王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會簽訂的大坑承包合同是雙方真實意思表示，合同上加蓋了村委會的公章，并有村兩委班子成員的簽字，雙方簽訂的大坑承包合同無論從程序還是合同內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且合同簽訂后承包方按合同約定足額繳納了承包費，并投入大量資金對大坑進行了改造，因此應當認定大坑承包合同合法有效。一審判決認定“每年承包費600元，但在簽訂承包合同數(shù)月后王保合便在王國安、王小樂退出承包時支付給王國安、王小樂20萬元，并認定其中存在利益，損害了村民和集體的利益”，但上訴人對此并不認可，主張給付王國安、王小樂的20萬元是王國安、王小樂投資墊大坑的費用。本院認為王保合給付王國安、王小樂的20萬元，無論屬于何種性質(zhì)，均與本案沒有必然的關聯(lián)性，北蘆張村村民委員會如果認為承包費過低，可以另行起訴請求增加承包費，但不影響本案大坑承包合同的效力。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷任丘市人民法院（2016）冀0982民初705號民事判決；
二、王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會2010年5月9日簽訂的大坑承包合同合法有效。
一審案件受理費100元，由北蘆張村村民委員會承擔；二審案件受理費100元，由北蘆張村村民委員會承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：姚勝男