原告：王兆彬。
委托代理人：張東耀，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王潔，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：栗日東。
委托代理人：武增軍，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳鐸，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告：付習河。
委托代理人：張建民。
被告：邯鄲市復(fù)興區(qū)戀家房產(chǎn)信息服務(wù)部。
經(jīng)營者：任肅兵。

原告王兆彬訴被告栗日東、付習河、邯鄲市復(fù)興區(qū)戀家房產(chǎn)信息服務(wù)部（以下簡稱戀家服務(wù)部）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王兆彬的委托代理人張東耀，被告栗日東的委托代理人陳鐸、付習河的委托代理人張建民、戀家服務(wù)部的經(jīng)營者任肅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月12日，栗日東（售房人、甲方）與王兆彬（購房人、乙方）及中介方戀家服務(wù)部（丙方）簽訂《房屋買賣（置換）合同》一份，約定：甲方自愿將坐落在復(fù)興區(qū)豐泰豐逸小區(qū)的房屋出售給乙方，所有權(quán)人付習河，房屋性質(zhì)私產(chǎn)，戶型兩室，建筑面積60，樓層5，層數(shù)6，使用性質(zhì)住宅；雙方協(xié)商實際成交價格為21萬元；甲、乙、丙三方簽訂本合同時，乙方需向丙方交納中介服務(wù)費2100元；乙方于2014年11月22日交付房款（定金）人民幣1萬元；如甲、乙任何一方拒絕履行合同或解除合同，均由違約方向另一方支付本合同第二條確定的房屋實際成交價的10%作為違約金，實際損失超過違約金總額的，責任方應(yīng)據(jù)實賠償，且丙方收取的中介服務(wù)費一律不予退還；甲乙雙方應(yīng)積極配合辦理該房屋的更名手續(xù)，并提供相關(guān)資料。甲方保證給乙方豐泰豐逸小區(qū)房屋5樓邊戶一套（除西樓頭），乙方三日內(nèi)支付甲方11萬元整（含定金1萬），剩余10萬元等礦上通知支付。合同簽訂當日，王兆彬向栗日東交納房屋定金1萬元。2014年11月23日，張紅芳（王兆彬姨媽）代王兆彬向戀家服務(wù)部交納房屋信息費用2100元。2014年11月24日，王兆彬通過幺貴新（王兆彬姨父）銀行卡向栗日東轉(zhuǎn)款10萬元。王兆彬至今未購買到合同約定的房屋，雙方為此發(fā)生糾紛，王兆彬訴至本院。
以上事實有《房屋買賣（置換）合同》、幺貴新工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證、戀家服務(wù)部出具的收款收據(jù)、房產(chǎn)證、張紅芳出具的證明、戀家服務(wù)部工商登記信息各一份，栗日東出具的收到條兩份及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原告王兆彬與被告栗日東、戀家服務(wù)部簽訂的《房屋買賣（置換）合同》，當事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護。該合同明確約定：栗日東自愿將付習河坐落在復(fù)興區(qū)豐泰豐逸小區(qū)的房屋出售給王兆彬，并向王兆彬保證豐泰豐逸小區(qū)房屋5樓邊戶一套（除西樓頭）。但王兆彬至今未購買到豐泰豐逸小區(qū)的房屋，致使王兆彬的合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：…（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；…”之規(guī)定，王兆彬、栗日東及戀家服務(wù)部簽訂的《房屋買賣（置換）合同》應(yīng)予解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”之規(guī)定，栗日東應(yīng)返還王兆彬購房款11萬元。戀家服務(wù)部作為中介機構(gòu)，也未盡到就有關(guān)訂立合同的事項向原告如實報告的義務(wù)，其在簽訂該合同時存在過錯，亦應(yīng)承擔民事責任，其應(yīng)返還原告中介費2100元。原告要求戀家服務(wù)部對栗日東的購房款11萬元承擔連帶償還責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
因付習河未在《房屋買賣（置換）合同》簽名，王兆彬亦未提交付習河收到房款的證據(jù)，其提交的付習河的房產(chǎn)證無法證實其與付習河形成房屋買賣合同關(guān)系，故不能認定其與付習河之間已形成房屋買賣合同關(guān)系，其要求付習河承擔責任的訴訟請求，本院難以支持。
被告栗日東辯稱，王兆彬未購買成豐泰豐逸的房屋是因為王兆彬和原房主付習河未按照峰峰礦區(qū)冀中能源的要求支付全部房款，錯失購房機會。其將11萬中的63000元交付原房主付習河，1萬元交戀家服務(wù)部，不應(yīng)返還上述73000元，未提交相關(guān)證據(jù)，該抗辯主張，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王兆彬與被告栗日東、邯鄲市復(fù)興區(qū)戀家房產(chǎn)信息服務(wù)部于2014年11月22日簽訂的《房屋買賣（置換）合同》；
二、被告栗日東返還原告王兆彬購房款11萬元，并支付原告王兆彬自2014年11月22日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息；
三、被告邯鄲市復(fù)興區(qū)戀家房產(chǎn)信息服務(wù)部返還原告中介費2100元；
四、駁回原告王兆彬的其他訴訟請求。
以上第二、三項于本判決生效之日十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2542元，由被告栗日東負擔2494元，邯鄲市復(fù)興區(qū)戀家房產(chǎn)信息服務(wù)部負擔48元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　常黎霞 人民陪審員　　吳勝楠 人民陪審員　　劉亞菲

書記員：霍觀濤