原審原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：劉立明，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
原審被告：大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人：王作林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宮艷，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。

原審原告王某與原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院（2016）黑0602民初2026號(hào)民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年2月24日作出（2018）黑0602民監(jiān)2號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告王某及其委托代理人劉立明、原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司）的委托代理人宮艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某訴稱：2011年6月10日，被告建安公司與發(fā)包人城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱為東城沿路環(huán)境綜合整治（二標(biāo)段）。原告于2011年5月25日簽訂合同分包中央商城經(jīng)四街西側(cè)、鶴元春東側(cè)等地段的場地拆除與鋪裝工程，合同價(jià)款為100萬元，竣工日期為2011年7月15日。原告完成全部工程工作量并驗(yàn)收合格，且經(jīng)過兩年質(zhì)保期，被告尚拖欠29.4萬元工程款，原告多次向被告討要未果。被告借口“大慶建筑安裝集團(tuán)有限公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項(xiàng)目部”印章系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某某私刻，以此推脫付款義務(wù)。原告遂向大慶市公安局會(huì)戰(zhàn)分局以楊某某涉嫌私刻公章名義報(bào)案，報(bào)案期間，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某某與原告協(xié)商簽訂還款協(xié)議書（2014年6月16日），確認(rèn)由楊某某替被告建安公司償還拖欠原告的工程款29.4萬元。如未按該協(xié)議書償還，由本案被告承擔(dān)連帶責(zé)任，并按銀行同期貸款利率計(jì)算違約金。該還款協(xié)議僅履行了第一次付款3萬元，尚欠264000元未付。后被告于2014年11月24日給會(huì)戰(zhàn)分局出具“情況說明”，說明本案項(xiàng)目部印章確系被告刻制，故原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院。
原審被告辯稱：原告所述不是事實(shí)，一是訴錯(cuò)了主體，既沒有約定又沒有法定，訴訟請求不對，根據(jù)審計(jì)結(jié)果顯示，原告并沒有完成工程量，并不拖欠工程款，約定的合同期竣工日是2011年7月15日，但原告至今都沒有完工，造成了6萬余元的虧量，原告從未向被告索要過款項(xiàng)，與本案被告未發(fā)生過任何經(jīng)濟(jì)往來，不存在表見代理，原告與案外人瑞成公司形成了實(shí)際的合同關(guān)系。還款協(xié)議的第三條最后一行，并可追究建安集團(tuán)的連帶責(zé)任的表述在法律上是不能成立的，屬于無效的約定，建安集團(tuán)不是合同的相對人他人沒有權(quán)利強(qiáng)制第三人來承擔(dān)合同的權(quán)利和義務(wù)，所以原告訴建安集團(tuán)訴訟請求主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法駁回，該工程是由建安公司總包，由下屬二級(jí)單位大慶盛源建筑安裝有限責(zé)任公司實(shí)際施工，盛源公司將該部分工程發(fā)包給了大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司，原告是與瑞成公司發(fā)生的實(shí)際承包關(guān)系，原告的工程款也是一直由瑞成公司撥付，雙方在2014年6月16日又簽訂了一份還款協(xié)議書，更加明確了該工程責(zé)任主體應(yīng)是瑞成公司，而非被告。
原審原告王某向本院起訴請求：1.依法判令被告建安公司立即給付原告工程款264000元及拖欠利息31680元，合計(jì)295680元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本院原審認(rèn)定案件事實(shí)：2011年6月10日被告建安公司與城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由被告建安公司承包涉案工程即東城沿路環(huán)境綜合整治（二標(biāo)段），工程地點(diǎn)是大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村，工程內(nèi)容是道路改造，資金來源是政府投資，開工日期是2011年5月1日，竣工日期是2011年7月15日，合同金額是10780525.75元等內(nèi)容，被告建安公司授權(quán)其下屬二級(jí)子公司盛源公司承包該工程，盛源公司又與瑞成公司簽訂《施工協(xié)議書》，將該工程全部非法轉(zhuǎn)包給瑞成公司，瑞成公司就該工程中的一部分即中央商城經(jīng)四街西側(cè)、鶴元春東側(cè)、東新一小與三園之間道路、中央商城周邊、大慶市城管局院內(nèi)地段場地拆除與鋪裝工程分包給了原告王某，原告王某與瑞成公司形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，瑞成公司按照合同約定給付工程款，但由于瑞成公司未全部給付，雙方于2014年6月16日簽訂還款協(xié)議書，瑞成公司未按照還款協(xié)議書確定的期限履行給付義務(wù)，故原告王某訴至法院；另查，瑞成公司是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊資金是30萬元，經(jīng)營范圍是建筑勞務(wù)分包。本院原審認(rèn)為，原告王某與被告建安公司之間不存在建設(shè)工程合同關(guān)系，事實(shí)上原告王某與瑞成公司具有合同關(guān)系，瑞成公司才是合同相對人，由于被告建安公司不是合同相對人，故被告建安公司不適格。本院原審判決：駁回原告王某的起訴，案件受理費(fèi)5735元，退還原告王某。
本案再審過程中，原審原告舉證如下：
1、協(xié)議書復(fù)印件兩份（原件存于原審卷宗），證明原告和本案的被告存在著施工合同關(guān)系，證明合同的總價(jià)款是147萬元，合同表明的發(fā)包方和承包方很明確，發(fā)包方為被告，承包方為原告。原審被告建安公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，從原告提交的證據(jù)和被告持有的證據(jù)能夠證明大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項(xiàng)目部是不存在的，項(xiàng)目部章是楊某某本人私刻的，私刻的用途是用于與發(fā)包方和監(jiān)理方使用，并且被告將提供證據(jù)證實(shí)原告是與瑞成公司履行了合同和收取工程款，并且在2014年6月16日就本工程剩余款與瑞成公司形成了還款協(xié)議，可以進(jìn)一步認(rèn)定原告認(rèn)可大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司為本工程的發(fā)包人和義務(wù)主體，我公司未授權(quán)瑞成公司刻制這枚項(xiàng)目部章，而且項(xiàng)目部章僅是用于與發(fā)包方和監(jiān)理方的函件往來及工程資料，不能對外簽訂合同，楊某某用項(xiàng)目部章與原告簽訂的合同無效，不能約束被告，瑞成公司是實(shí)際的施工單位，楊某某是瑞成公司法定代表人，其與原告簽訂該合同僅能代表瑞成公司不能代表被告，原告沒有按合同約定全部履行合同義務(wù)，根據(jù)該工程的審計(jì)結(jié)果，原告有未完成的工程量。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

2、情況說明復(fù)印件一份（原件在會(huì)戰(zhàn)分局），證明該份證據(jù)系被告給大慶市公安局會(huì)戰(zhàn)分局出具的，證明事項(xiàng)如下：1.原告施工標(biāo)段屬于被告總承包范圍；2.被告涉及的大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項(xiàng)目部的印章系被告刻制并啟用，由當(dāng)時(shí)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某某保管使用，該項(xiàng)目部公章沒有向公安局備案，出具的日期是2014年11月24日。被告建安公司對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，證據(jù)為復(fù)印件，依法不能作為證據(jù)使用，原告理解法律關(guān)系有誤，該標(biāo)段是被告中標(biāo)的，但是原告起訴的是工程款，原告和被告之間并沒有實(shí)際的合同關(guān)系，如果原告是實(shí)際施工人，他應(yīng)當(dāng)起訴向他發(fā)包的人即大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司，而不應(yīng)該把我公司作為被告，事實(shí)和證據(jù)證明我公司中標(biāo)以后，由下屬公司盛源公司作為甲方向大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司發(fā)包的，時(shí)間是2011年5月3日。在實(shí)際履行工程款給付的往來都是瑞成勞務(wù)分包公司，原告已經(jīng)實(shí)際簽收瑞成公司給付的工程款。本院認(rèn)為，結(jié)合庭審中被告的陳述，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、竣工報(bào)告和竣工驗(yàn)收證書復(fù)印件各一份（原件在大慶××綜合整治辦公室），證明包括原告施工在內(nèi)的東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程，于2011年7月15日已經(jīng)合同發(fā)包方確認(rèn)竣工驗(yàn)收合格。原審被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議，證據(jù)為復(fù)印件，依法不應(yīng)采信，在竣工報(bào)告和竣工驗(yàn)收證書以后的2015年大慶市政府審計(jì)機(jī)關(guān)對該項(xiàng)目進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)果證實(shí)原告等三人在施工中并沒有完成工程量，涉及原告的具體地址在該項(xiàng)目的東新一小地段，原告根本沒有施工，造成所虧工程量6萬余元，原告等三人所承包的項(xiàng)目是發(fā)包方城市綠化指揮部的干部強(qiáng)令瑞成勞務(wù)分包公司給原告等三人干的，在竣工驗(yàn)收時(shí)也是該干部參與了竣工驗(yàn)收，所以竣工驗(yàn)收的內(nèi)容實(shí)際并不真實(shí)，該工程雖然辦理了竣工手續(xù)，但根據(jù)審計(jì)結(jié)果確認(rèn)有未完成工程量。本院認(rèn)為，因涉案工程已經(jīng)交付并使用，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、還款協(xié)議書復(fù)印件一份（原件存于原審卷宗內(nèi)），證明原告與被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某某在2014年6月16日簽訂還款協(xié)議，確認(rèn)被告已付工程款116.97萬元，承諾剩余工程款29.4萬分四次支付，同時(shí)約定如未按協(xié)議約定履行原告可向被告主張違約金并可追究被告的給付責(zé)任，在簽訂同時(shí)楊某某替被告給付了3萬元，也就是起訴之前，被告拖欠工程款的本金為26.4萬元。原審被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該還款協(xié)議書是瑞成公司與原告簽訂，甲方明確標(biāo)明的是大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司，并非被告。楊某某是作為瑞成公司的法定代表人在甲方處簽字，雖然協(xié)議沒有加蓋瑞成的公章，但是法定代表人的行為能夠代表公司，該協(xié)議與被告無關(guān)，最后一條約定的被告承擔(dān)連帶責(zé)任這一約定因未經(jīng)被告方蓋章確認(rèn)，對被告不發(fā)生效力，關(guān)于金額，當(dāng)時(shí)瑞成公司是根據(jù)雙方的合同計(jì)算的工程款，但審計(jì)結(jié)果做出后，該金額已經(jīng)不準(zhǔn)確，被告還將出示證據(jù)證實(shí)原告是與大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司形成了施工合同關(guān)系，原告所稱瑞成代被告支付工程款3萬元與事實(shí)不符，被告不予認(rèn)可。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案再審過程中，原審被告舉證如下：
1、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份、施工協(xié)議書復(fù)印件一份（原件已提供法庭，核對無異退回）、大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明本工程的承包人是被告，施工協(xié)議書是本案被告的下屬單位作為甲方將該工程發(fā)包給大慶瑞成公司，瑞成公司作為乙方在施工協(xié)議書上蓋章，楊某某作為法定代表人簽字，營業(yè)執(zhí)照證實(shí)瑞成公司為自然人注冊的有資質(zhì)的勞務(wù)分包公司，法定代表人是楊某某，依據(jù)盛源公司與瑞成公司簽訂的施工合同第六條，如果瑞成將盛源分包給其的工程再將分包或者是轉(zhuǎn)包，引起的安全事故、人身傷亡以及訴訟均由瑞成自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原審原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)同證明的問題，被告作為爭議工程的承包方，將工程分包給下屬單位盛源公司，按照法律規(guī)定不能進(jìn)行肢解分包，原告并不知道被告將該工程分包給下屬單位盛源公司的事實(shí)，盛源公司與瑞成公司簽訂的合同屬于非法轉(zhuǎn)包，對該合同的效力原告不予認(rèn)可，同時(shí)原告也沒有與瑞成公司簽訂過施工合同，原告也不知道瑞成公司的存在，楊某某也沒有向原告披露該工程為瑞成公司承攬，原告一直以為瑞成公司只是承擔(dān)被告給付原告工程款的角色。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、收據(jù)復(fù)印件三份（時(shí)間分別為2011年8月19日、2012年5月8日、2012年1月21日）、支票存根一份（提交復(fù)印件，原件保存于瑞成公司），證明自2011年7月25日開始，原告與瑞成形成了合同關(guān)系和履行合同義務(wù)的情況，交款單位均是大慶瑞成公司，收款人是原告，工程項(xiàng)目是東城區(qū)環(huán)境改造整治項(xiàng)目二標(biāo)段，原告在收款人處簽字確認(rèn)，根據(jù)上述原告收款的情況不能證明其與原告存在合同關(guān)系。原審原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，這只是被告通過瑞成公司給付原告工程款的一個(gè)方式，并不能證明原告與瑞成公司實(shí)際簽訂和履行了施工合同，繳款單位也沒有蓋章，原告始終理解的是領(lǐng)取被告給付的工程款。原告每次去項(xiàng)目部索要工程款，楊某某安排人員或給付支票或給付現(xiàn)金，并沒有向原告說明是瑞成公司向原告給付工程款。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、竣工結(jié)算情況的審核報(bào)告復(fù)印件一份（加蓋公章）、工程量計(jì)算書第九頁復(fù)印件一張、王某鋪裝工程量審計(jì)對比表復(fù)印件一張，證明經(jīng)大慶興誼工程經(jīng)濟(jì)咨詢事務(wù)所有限公司對該工程進(jìn)行審核，原告施工的部分并不是完成了合同的總工程量，審核后核減金額為59183.93元。原審原告質(zhì)證認(rèn)為，由于工程量計(jì)算書、王某鋪裝工程量審計(jì)對比表不是原件，對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議；對竣工結(jié)算情況的審核報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但對證明的問題及效力不予認(rèn)可，因?yàn)樵瓕徶性瓕徳嬖?jīng)提交過原審原告所施工工程的竣工報(bào)告書，當(dāng)時(shí)原審被告對真實(shí)性均沒有異議，說明了原審原告的工程早在2017年7月份就已經(jīng)交付給原審被告實(shí)際使用。該審計(jì)報(bào)告是審計(jì)部門與原審被告之間的關(guān)系，責(zé)任后果應(yīng)由原審被告來承擔(dān)，因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定，原審原告的施工交工并經(jīng)原審被告使用關(guān)于質(zhì)量方面的責(zé)任就與原審原告無關(guān)。而且該審計(jì)報(bào)告是在工程交工3年以后才進(jìn)行的，在時(shí)效上已經(jīng)不能追究原審原告的質(zhì)量責(zé)任，審計(jì)報(bào)告出具單位并不是由法定效力部門出具的，對王某鋪裝工程量，沒有原告簽字確認(rèn)，而且原告所施工已經(jīng)合法驗(yàn)收交付使用四年之久，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告單方出具的證據(jù)已經(jīng)沒有法律效力。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、被告向大慶市薩爾圖區(qū)會(huì)戰(zhàn)分局出具的情況說明復(fù)印件一份，證明項(xiàng)目部公章的用途用于與發(fā)包人、監(jiān)理公司往來的函件及工程資料使用，不能用于對外簽訂合同。原審原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該份情況說明標(biāo)注的出具日期在原告向法庭提交的情況說明之前，這份證據(jù)情況說明是建安公司于2014年11月21日提交給會(huì)戰(zhàn)分局的，據(jù)原告向公安分局咨詢，由于該說明并沒有表明該項(xiàng)目部公章是否是楊某某私刻，被告方于2014年11月24日又向會(huì)戰(zhàn)分局出具了情況說明，該說明表明項(xiàng)目部印章系被告授權(quán)刻制，該說明的復(fù)印件原告已向法庭提交，按照說明的時(shí)間順序來說，被告向法庭提交的證據(jù)在證據(jù)效力上弱于原告提交的。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、還款協(xié)議書復(fù)印件一份，證明瑞成公司作為甲方，原告作為乙方簽訂了還款協(xié)議書，根據(jù)協(xié)議書的第1段能夠證實(shí)原告是從甲方瑞成公司處承包了2011年東城沿路環(huán)境整治工程，并非從被告處承包，合同第3條，雙方對以上所述事實(shí)均已承認(rèn)并無異議，再次確認(rèn)了原告施工的工程是從甲方瑞成公司承包，在合同二條最后一句話雙方確認(rèn)甲方向乙方付款的同時(shí)乙方向甲方出具收條作為憑證由此結(jié)合原、被告間所出示的以上證據(jù)證實(shí)了原告是與瑞成公司形成并履行了東城沿路環(huán)境整治工程項(xiàng)目的施工和付款。原審原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，還款協(xié)議只能證明楊某某以個(gè)人名義與本案原告王某簽訂了替被告還款的協(xié)議，因?yàn)閰f(xié)議上沒有瑞成公司的公章，原告也沒有與瑞成公司簽訂施工合同，同時(shí)該協(xié)議原告并沒有表明放棄追究被告的付款義務(wù)，作為原告在工程款給付糾紛中處于弱勢地位，沒辦法選擇付款對象，而且楊某某是該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，所以該協(xié)議不能認(rèn)為原告承認(rèn)了與瑞成公司簽訂了施工合同。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、提交收據(jù)復(fù)印件六張、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)復(fù)印件三張（與原件核對無異），證明工程竣工結(jié)算驗(yàn)收后盛源公司已經(jīng)委托同為被告下屬單位的豐勝建筑安裝有限責(zé)任公司支付了瑞成公司全部工程款,根據(jù)現(xiàn)在我方能夠提供的票據(jù)合計(jì)金額是9216702元,該數(shù)額是扣除了瑞成公司應(yīng)向盛源公司繳納的稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)的費(fèi)用，這9216702元就是全部的工程款，當(dāng)時(shí)之所以委托豐勝付款是因?yàn)槭⒃垂旧嬖V，賬戶被凍結(jié)，2011年7月18日的收據(jù)雖然加蓋的是大慶宏宇建筑勞務(wù)分包有限公司的財(cái)務(wù)專用章，但實(shí)際簽收人是楊某某，當(dāng)時(shí)是按照楊某某的要求替瑞成公司付其欠宏宇公司的錢。原審原告對真實(shí)性沒有異議，但是這些證據(jù)并不能表明被告已全部支付了涉案的工程款，同時(shí)，盛源公司通過豐勝公司轉(zhuǎn)付瑞成公司工程款說明本案的施工合同在給付工程款環(huán)節(jié)并不正規(guī)，恰恰印證了瑞成公司給付原告工程款屬于替被告代付的性質(zhì)，盛源公司轉(zhuǎn)包給瑞成公司屬于非法轉(zhuǎn)包，本身就是無效的，其收取的管理費(fèi)等費(fèi)用沒有法律依據(jù)，所以被告仍應(yīng)承擔(dān)對原告剩余工程款的給付義務(wù)。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
7、說明兩份。該證據(jù)系本案原審被告承包涉案的東城區(qū)環(huán)境改造整治項(xiàng)目二標(biāo)段工程后，委托下屬單位大慶盛源建筑安裝有限責(zé)任公司作為甲方將工程發(fā)包給大慶瑞成公司,合同履行過程中，盛源公司已經(jīng)按照其與瑞成公司的約定將部分結(jié)算的工程款支付給瑞成公司，款項(xiàng)是由同為原審被告的下屬單位大慶豐勝建筑勞務(wù)分包有限公司代為支付給瑞成公司的，而且當(dāng)時(shí)按照瑞成公司的要求，款項(xiàng)是支付給了瑞成公司指定的大慶宏宇建筑勞務(wù)分包有限公司，該公司也實(shí)際收到了該款項(xiàng)。上述證據(jù)足以證明，涉案工程中瑞成公司是作為獨(dú)立的承包主體進(jìn)行施工，并且收取了施工款項(xiàng)。原審原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性原審原告不能確認(rèn)；對證明的問題不認(rèn)可，因該款項(xiàng)具體是怎么結(jié)算的與原審原告的訴訟請求沒有直接關(guān)系，原審原告是與建安公司簽訂的合同，至于建安公司的合同款項(xiàng)如何支付，是建安公司和說明當(dāng)中的各公司之間的關(guān)系。但是該證據(jù)恰恰說明，工程款的支付并不是嚴(yán)格按照合同相對性，由建安公司直接給付瑞成公司，所以瑞成公司代表建安公司給付原審原告部分工程款的行為，不能證明瑞成公司是與原審原告合同的相對人。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院再審審理查明：原審被告建安公司與城市綠化沿路環(huán)境整治和基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)指揮部于2011年6月10日簽訂建設(shè)工程施工合同，合同中約定由原審被告建安公司承包涉案工程即東城沿路環(huán)境綜合整治（二標(biāo)段），工程地點(diǎn)為大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村，工程內(nèi)容為道路改造，資金來源為政府投資，開工日期為2011年5月1日，竣工日期為2011年7月15日，共計(jì)76天，合同價(jià)款為10780525.75元等內(nèi)容。原審被告建安公司授權(quán)其下屬二級(jí)子公司大慶盛源建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱盛源公司）承包該工程。2011年5月3日盛源公司與大慶瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱瑞成公司）簽訂施工協(xié)議書，將涉案工程整體轉(zhuǎn)包給瑞成公司。2011年5月15日，原審被告建安公司與原審原告王某簽訂協(xié)議書，將涉案工程中的一部分即中央商城經(jīng)四街西側(cè)、鶴元春東側(cè)、東新一小與三園之間道路、中央商城周邊場地拆除與鋪裝工程分包給了原審原告王某，并加蓋大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項(xiàng)目部公章，工程價(jià)款為100萬元。同年8月3日，原審被告建安公司又與原審原告王某簽訂協(xié)議書，將涉案工程中的一部分即大慶市城管局院內(nèi)場地拆除與鋪裝工程分包給了原審原告王某，并加蓋大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項(xiàng)目部公章，工程價(jià)款為47萬元。2014年6月16日，大慶市瑞成建筑勞務(wù)分包有限公司與原審原告王某簽訂還款協(xié)議，協(xié)議約定：截止協(xié)議簽訂之日，已向原審原告王某支付工程款116.97萬元，尚欠29.4萬元，于2014年5月30日前支付3萬元，2014年6月30日前支付10萬元，2014年7月30日前支付10萬元，2014年8月30日前支付10萬元，如未按約定給付，王某或追究建安公司的連帶責(zé)任，甲方由瑞成公司的法人楊某某及副經(jīng)理郭某簽字，乙方由王某簽字。此款已給付3萬元，剩余26.4萬元因未按約定期限給付，故原審原告訴至法院。
另查，2014年11月21日、11月24日原審被告建安公司出具情況說明，證實(shí)建安公司于2011年中標(biāo)東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治（二標(biāo)段），并在中標(biāo)后由其公司刻制了項(xiàng)目部章（大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項(xiàng)目部）并啟用，由當(dāng)時(shí)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊某某保管使用，其公司2011年所使用的項(xiàng)目部章均未進(jìn)行過備案，該章用于發(fā)包人、監(jiān)理公司往來函件及工程資料。
另查，楊某某系瑞成公司的法定代表人，該公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊資本30萬元，經(jīng)營范圍是建筑勞務(wù)分包。
本院再審認(rèn)為，建安公司出具的情況說明已經(jīng)證實(shí)大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司東城區(qū)沿路環(huán)境綜合整治工程項(xiàng)目部公章的真實(shí)性，即建安公司與王某之間簽訂的兩份協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，王某按照合同約定將工程施工完畢，建安公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付價(jià)款，同時(shí)建安公司也認(rèn)可楊某某系涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，即他與王某簽訂的還款協(xié)議，可以視為是建安公司的行為，故建安公司應(yīng)當(dāng)按照還款協(xié)議的約定償還欠付的工程款，故原審原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百九十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2026號(hào)民事裁定；
二、原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后立即給付原審原告王某工程款264000元、利息31680元，合計(jì)295680元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5735元，由原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長 李曉艷
審判員 劉文寶
審判員 王淑梅

書記員： 呂曉莉