上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：何兵，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張雨，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110101801119474Q。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁勝，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因被上訴人同意上訴人的車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失在該公司發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故，在事故發(fā)生造成損失后，達(dá)到合同約定的條件時(shí)，承擔(dān)支付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。保險(xiǎn)是對(duì)客觀存在的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，把不確定性損失轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性成本，是風(fēng)險(xiǎn)管理的一種手段。保險(xiǎn)事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)成本在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)就經(jīng)由投保人與保險(xiǎn)人確認(rèn)于保險(xiǎn)合同之中。機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款約定，因暴雨造成的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，并未約定保險(xiǎn)人賠償大雨造成的損失。根據(jù)查明的事實(shí)，車(chē)輛受損當(dāng)天，霸州市勝芳鎮(zhèn)為大雨天氣，降水量為21.4毫米，并無(wú)暴雨。而且，大雨也并非是上訴人車(chē)輛受損的直接原因，上訴人的車(chē)輛駛?cè)敕e水處才是導(dǎo)致車(chē)輛受損的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人未向保險(xiǎn)人通知義務(wù)，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，上訴人在明知前方嚴(yán)重積水的情況下，仍涉水前行，顯著增加了發(fā)生意外事故的危險(xiǎn)程度，超出了保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中預(yù)設(shè)的暴雨可能造成的風(fēng)險(xiǎn)成本。本院結(jié)合保險(xiǎn)合同的約定、損失造成的原因、車(chē)輛損壞部位、上訴人主張損失數(shù)額、被上訴人已經(jīng)同意賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分等因素，認(rèn)為一審法院未支持上訴人關(guān)于賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分以外的訴訟請(qǐng)求，符合事實(shí)和法律規(guī)定。因事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任范圍和免責(zé)條款，上訴人主張因自己未在投保單上簽字，被上訴人未盡到告知義務(wù)，因此被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 樊清維
審判員 李成佳
審判員 梁志斌

書(shū)記員： 閆磊