上訴人（原審原告）:王興華。
委托訴訟代理人：郭廣，北京市漢威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔祥鵬，北京市漢威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：翁書新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬蘭，河北歸元律師事務(wù)所律師。

上訴人王興華因與被上訴人河北新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新華房地產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初3873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于新華房地產(chǎn)公司與王興華簽訂的《新華食品城商鋪訂購合同》及《新華食品城委托經(jīng)營合同》效力問題，一審判決在說理部分結(jié)合本案事實(shí)及法律規(guī)定認(rèn)定該兩份合同屬無效合同，并據(jù)此判令被上訴人返還上訴人已付購房款并支付相應(yīng)利息，但并未在判決結(jié)果中明確裁判確認(rèn)該合同效力，故對上訴人關(guān)于撤銷一審判決第二項(xiàng)“駁回原告的其他訴訟請求”的上訴主張予以支持。關(guān)于新華房地產(chǎn)公司在預(yù)售過程中是否存在故意隱瞞未取得商品房預(yù)售許可證的問題，上訴人提交的樂居買房網(wǎng)站宣傳信息手機(jī)截屏內(nèi)容無法體現(xiàn)系本案所涉房產(chǎn)項(xiàng)目，其證據(jù)尚不足以證明被上訴人存在故意隱瞞行為；且上訴人作為完全民事行為能力人，在與被上訴人簽訂協(xié)議購買商鋪時(shí)，亦應(yīng)盡審慎注意義務(wù)，對被上訴人是否具備相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審查；故對上訴人以被上訴人存在故意隱瞞情形為由要求被上訴人支付已付購房款一倍賠償金的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于租金抵扣房款應(yīng)否認(rèn)定為已付房款問題，因本案所涉商鋪未交付使用，租賃物客觀上并不存在，被上訴人新華房地產(chǎn)公司未對商鋪進(jìn)行經(jīng)營管理，亦未據(jù)此取得收益，即雙方當(dāng)事人簽訂的委托經(jīng)營合同并未實(shí)際履行，上訴人王興華主張被上訴人支付租金收益有違權(quán)利義務(wù)對等原則。上訴人王興華主張房屋未能如期交付系被上訴人新華房地產(chǎn)公司自身原因所致，應(yīng)由其自行承擔(dān)后果，該主張?jiān)当簧显V人逾期交房應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任問題，以此為由主張抵扣房款依據(jù)不足；該委托經(jīng)營合同系無效合同，上訴人依據(jù)無效合同主張尚未取得的財(cái)產(chǎn)收益，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。故對上訴人關(guān)于租金抵扣房款部分應(yīng)認(rèn)定為已付房款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于利息起算時(shí)間，《新華食品城商鋪訂購合同》落款時(shí)間顯示為2015年3月24日，但《新華食品城委托經(jīng)營合同》落款簽訂時(shí)間顯示為2014年8月16日，在簽訂訂購合同前一年即已簽訂委托經(jīng)營合同，明顯不符合常理，被上訴人亦不能作出合理解釋，故對上訴人陳述的合同簽訂過程予以采信，對其137792元的部分應(yīng)從2014年8月16日開始計(jì)息的上訴請求予以支持。
綜上所述，對上訴人王興華關(guān)于確認(rèn)合同效力及利息起算時(shí)間所提上訴請求予以支持，其他上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 張佳偉