原告:王興華，男，1980年4月20日生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人:李偉，吉林常春律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李明剛，吉林常春律師事務(wù)所律師。
被告:鮑大衛(wèi)，男，1969年7月8日生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:陸世超，黑龍江路平律師事務(wù)所律師。

原告王興華與被告鮑大衛(wèi)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原、被告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即償還借款本金20萬元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息（自2014年5月21日起至本金實(shí)際付清日止）；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，2014年4月21日，被告向原告借款20萬元，并出具了借條一張，雙方約定于2014年4月21日至2014年5月20日期間一次性還清。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。約定的最后還款期限（2014年5月20日）已過，被告至今未還分文。故原告訴至法院，請求依法裁決。
被告辯稱，原告訴被告欠款一事事實(shí)不清。一、被告通過第三人馬洪國認(rèn)識本案原告。二、2014年4月21日，被告通過朋友向第三人馬洪國借款20萬元，當(dāng)時(shí)第三人找本案原告與被告協(xié)商借款一事，馬洪國告訴被告與原告系合伙人，只要用抵押擔(dān)保借款沒有問題。雙方協(xié)商后，被告與原告及第三人在哈爾濱國信公證處辦理了委托公證書，并且以原告名義借給被告20萬元，當(dāng)時(shí)用房屋產(chǎn)權(quán)證作為抵押。三、2014年4月28日，被告給第三人馬洪國打電話還款，第三人自己拿了抵押的全部材料與被告辦理還款事宜，還款時(shí)被告要求返還欠條時(shí)馬洪國說欠條在原告處，出差不在家，當(dāng)時(shí)給原告打電話，將抵押材料全部交給被告。四、還款后，被告將此事告訴朋友董某，董某核實(shí)后已經(jīng)還完此款。五、訴狀所述，原告多次向被告催款一事不存在，自借款至今被告沒有見過原告，所以多次催款這一事實(shí)不存在。請求人民法院依據(jù)本案事實(shí)駁回原告的訴訟請求，追加第三人馬洪國參加訴訟。
原告舉示證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、欠條、哈爾濱銀行股份有限公司銀行流水各一份，證明被告于2014年4月21日在原告處借款192500元的事實(shí)。
被告對證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，欠條是被告給第三人馬洪國出具的，欠條上的所有內(nèi)容都是馬洪國寫的，被告簽字屬實(shí)，對證據(jù)的來源有異議，但該份欠條的原件應(yīng)在馬洪國手中，不應(yīng)在原告手中。流水中載有孫星星，孫星星與本案沒有關(guān)聯(lián)，借款是20萬元，收款金額是192500元，其中的7500元是扣除的利息。
被告舉示證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、2014年4月28日收條、銀行流水各一份，證明2014年4月28日被告將款項(xiàng)交給馬洪國。
原告對證據(jù)一真實(shí)性無法確定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告是從原告處借款，應(yīng)當(dāng)將錢款償還給原告，而不是將錢款償還給馬洪國，馬洪國是否與被告有其他經(jīng)濟(jì)往來，原告不能確定。所以，此份收條及銀行流水不能證明被告已經(jīng)履行了向原告的還款義務(wù)。
證據(jù)二、2014年4月21日公證書、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、房屋買賣發(fā)票各一份，證明被告為了借款，被告按照原告的要求將被告的房屋進(jìn)行抵押，并辦理了公證委托，公證委托書中寫明委托人鮑大衛(wèi)、王悅，受委托人王興華。公證委托書一式三份，借款時(shí)以上材料全部交給原告，后馬洪國將以上材料返還給被告。
原告對證據(jù)二真實(shí)性無異議，其證明的問題恰恰可以證實(shí)原告的請求，該公證委托書是被告授權(quán)原告在無法償還還款義務(wù)時(shí)，原告可以處分被告的房產(chǎn)。該份公證書可以證明被告作為借款人，與被告形成借款關(guān)系的是原告，不是第三人馬洪國，被告履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告履行。此份公證書只是被告授權(quán)原告處分房屋的公證授權(quán)，并未說明該房屋用于抵押原告的借款。對產(chǎn)權(quán)證、房屋買賣發(fā)票均無異議。
證據(jù)三、證人董某證言，證明借款的經(jīng)過，而且證人可以證實(shí)被告將錢還給了馬洪國。
本院確認(rèn)：原告的證據(jù)，本院對其真實(shí)性及證明內(nèi)容予以采信。被告的證據(jù)一、三與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告的證據(jù)二，本院對其真實(shí)性予以采信。
本院經(jīng)審理查明，2014年4月21日，被告向原告借款，并出具了一張20萬元借條，雙方約定于2014年4月21日至2014年5月20日期間一次性還清。當(dāng)日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告匯款192500元，提前扣除利息7500元。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)受法律保護(hù)。被告向原告借款應(yīng)當(dāng)按照約定予以償還。對于借款本金，應(yīng)按192500元計(jì)算。對于利息，雙方未約定逾期利率，應(yīng)自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第二百條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鮑大衛(wèi)于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告王興華借款192500元及利息（自2014年5月21日至本金清償完畢日，按照年利率6%計(jì)算）；
二、駁回原告王興華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，原告負(fù)擔(dān)162元，被告負(fù)擔(dān)4138元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 江玉平
人民陪審員 陳東梅
人民陪審員 王麗艷

書記員： 王明書