上訴人（原審被告）：北京博海同信建筑工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)。
法定代表人：張鑫，任該公司董事長。
委托代理人：韓升，北京優(yōu)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：王長奇，北京至普律師事務(wù)所律師。

上訴人北京博海同信建筑工程有限公司與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚?013年8月13日作出了（2013）廊開民初字第137號(hào)民事判決，北京博海同信建筑工程有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年10月23日在第九審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間博海同信當(dāng)庭提交由王某出具的收款憑證十份，以期證實(shí)該公司給付過部分貨款，但該公司當(dāng)庭確認(rèn)前述金額已在雙方簽署的《化辛小區(qū)砂石料數(shù)量核對(duì)單》中扣除。

本院認(rèn)為，日月臺(tái)公司與王某因買賣建筑用沙石及水泥簽訂的買賣協(xié)議形式合法內(nèi)容有效，雙方均應(yīng)全面履行。日月臺(tái)公司更名博海同信后，博海同信應(yīng)承擔(dān)日月臺(tái)公司給付貨款的買受方義務(wù)。2013年3月6日，博海同信與王某就欠付貨款金額核對(duì)后簽署的《化辛小區(qū)砂石料數(shù)量核對(duì)單》均出自雙方真實(shí)意思表示，且系有效處分行為，本院對(duì)該核對(duì)單據(jù)予以確認(rèn)，載明的欠付金額，博海同信應(yīng)予給付。博海同信上訴稱其就王某訴請金額，已付部分貨款，但未能提交相應(yīng)支付憑證予以證實(shí)在出具核對(duì)單后其付款的事實(shí)。該公司在二審中提交的由付款憑證中載明的已付金額與核對(duì)單中的欠付金額并不沖突，單筆付款不得重復(fù)計(jì)算?；谕跄持鲝埖挠馄诟犊罾⒒?，一審法院基于本案實(shí)際情況，依職權(quán)作出調(diào)整，調(diào)整后的計(jì)算方法理據(jù)充分，客觀公平，本院予以照準(zhǔn)。博海同信無理由怠于履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)逾期給付利息，該公司上訴主張不應(yīng)支付利息的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人博海同信的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 王榮秋
代理審判員 羅丕軍

書記員： 高鵬