原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個體工商戶，住住襄陽市襄城區(qū)。原告：顏光某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，無固定職業(yè)，住址，系王某妻子。二原告共同委托訴訟代理人：陳瑨，湖北思揚律師事務所律師。被告：襄陽市恒大翡翠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)人民西路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600MA48B1UL76。法定代表人：楊豐波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，系襄陽市恒大翡翠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務員工，住武漢市江漢區(qū)。

原告王某、顏光某向本院提出訴訟請求：判令被告立即支付購房優(yōu)惠款34355.40元。事實和理由：原告兒子王健系襄陽恒大名都小區(qū)業(yè)主。2017年襄陽恒大翡翠華庭小區(qū)開盤后，對外發(fā)布“推薦客戶成交即獲傭金1%”、“被推薦客戶享受購房額外98折”的廣告。因王健與父母同住，急需另購住房，考慮到老業(yè)主購置被告所開發(fā)樓盤優(yōu)惠較大，于是在2017年5月以“老帶新”的方式王健推薦原告認籌了“翡翠華庭”樓盤的住房，并于2017年6月1日簽訂了購房合同。在認籌及購房過程中，原告為保證優(yōu)惠政策落實，三番五次詢問被告售樓人員相關政策，均被告知可以享受上述兩種折扣，然而購房后卻一直沒有任何回應。后經(jīng)多方詢問調查后被告處工作人員告知原告因系統(tǒng)操作失誤，原告及王健無法享受上述優(yōu)惠，但原告已在被告處列為被推薦的狀態(tài)。原告權益未得到保障，經(jīng)工商部門調解無果，原告訴至本院。被告恒大翡翠公司辯稱，根據(jù)公司系統(tǒng)顯示，房屋單價是每平方米13505元，實際成交單價是每平方米11909.11元，原告方已實際享受所有折扣優(yōu)惠8.8折；恒房通（APP手機軟件）的操作需要推薦人自行在手機上操作，由系統(tǒng)判定成功后，會向操作人員發(fā)送短信，并非由銷售人員自行操作和判定，不存在員工操作失誤而未享受折扣的情形。請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告兒子王健為恒大名都小區(qū)業(yè)主，原告王某、顏光某現(xiàn)為恒大翡翠華庭小區(qū)業(yè)主。被告在“翡翠華庭”樓盤開盤前，對外發(fā)布了“推薦客戶成交即獲傭金1%，被推薦的客戶購房額外98折”的廣告。2017年5月24日，即“翡翠華庭”小區(qū)開盤當天，王健以原告名義認購了“翡翠華庭”樓盤的商品房，支付了認籌款，并按照被告的要求注冊了“恒房通”（APP手機軟件），擬以恒大名都業(yè)主身份推薦原告購買“翡翠華庭”小區(qū)樓盤的商品房，享受廣告承諾的優(yōu)惠。認籌完畢后，原告于2017年6月1日與被告簽訂了商品房買賣合同，購買了恒大翡翠華庭小區(qū)4幢1單元15層4-1-15-4號商品房，房屋面積為144.24平方米，單價11909.11元/㎡，房屋總價款為1717770元。合同履行過程中，原告和王健發(fā)現(xiàn)其推薦人名額被占用，傭金和購房優(yōu)惠均未享受，原告王某作為被告客戶處于已被推薦狀態(tài)。原告遂與被告進行交涉，被告告知因系統(tǒng)操作原因，不能再支付傭金和享受額外折扣優(yōu)惠。原告于是投訴至襄陽市樊城區(qū)工商分局，在襄陽市樊城區(qū)工商分局王寨工商所主持下，原、被告于2017年8月22日和2017年10月13日參與了調解。在調解過程中，被告處代理人（吳俊、蘆婕）均表示，公司會盡力補償原告的經(jīng)濟損失。后因雙方未能就調解方案達成一致意見，原告遂訴至本院。另查明，原告所購買被告房屋，若按客戶自然到訪，根據(jù)被告公司政策和一房一價表，開盤單價是每平方米13505元，總價是1947961.20元，交易價應為（1947961.20元-2萬元）×0.9×0.99﹦1717813.43元，實際成交價是1717770元。若按被推薦客戶98折優(yōu)惠，房款應為1700461.78元，與合同實際成交價相差17308.22元。
原告王某、顏光某與被告襄陽市恒大翡翠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒大翡翠公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔任審判長，人民陪審員陳小玲、寇玉梅參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某、顏光某的共同委托訴訟代理人陳瑨、被告恒大翡翠公司的委托訴訟代理人王蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五條的規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。本案中，被告對外發(fā)布的商業(yè)廣告中“推薦客戶成交即獲傭金1%，被推薦的客戶購房額外98折”，有明確的內容，屬要約邀請。王健作為推薦人，推薦原告按照被告的要約邀請，與被告訂立了房屋買賣合同，合同系雙方真實意思表示，合法有效。原告已履行其義務，被告應按照要約邀請的內容履行其對原告按98折優(yōu)惠房款的義務，其未能履行，應補足差價。在工商部門調解解決時，被告方也承認其管理操作時有失誤，愿賠償相應損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十五條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市恒大翡翠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告王某、顏光某購房優(yōu)惠款17308.22元；二、駁回原告王某、顏光某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費659元，原告王某、顏光某，被告襄陽市恒大翡翠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔329.50元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。