上訴人（原審被告）王某，男，漢族。
委托代理人劉圣紅，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等特別授權。
被上訴人（原審原告）柯某，女，漢族。
委托代理人趙曉敏，男，漢族代理權限：一般代理。
委托代理人陳琳，湖北宏義律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人王某因與被上訴人柯某健康權糾紛一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01992號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2015年6月23日21時50分，王某駕駛二輪電動車由西往東沿老河口市東啟街通過北京路口進入東側人行橫道時，與柯某騎行的由南往北沿北京路東側非機動車道通過東啟街口的自行車相撞，造成柯某受傷的交通事故，此事故經(jīng)老河口市公安局交警大隊認定王某負事故主要責任，柯某負事故次要責任?？履吃诶虾涌谑械谝会t(yī)院住院治療61天，支出醫(yī)療費23065.66元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)、住院及出院后兩個月內(nèi)需一人護理，需后續(xù)醫(yī)療費8000元。在柯某住院期間，王某家人護理及承擔原告伙食14天，支付賠償款19500元。柯某于2015年10月18日經(jīng)鑒定為十級傷殘，支付鑒定費800元?？履吃谑軅白黾艺鹿べY1500元。
原審法院認為：公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權的責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案所審理的交通事故王某應負事故的主要責任，柯某應負事故的次要責任?？履硴p失的醫(yī)療費23065.66元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、護理費9523.91元（78.71×121）、誤工費6300（50×126）、住院伙食補助費1830元（30×61）、營養(yǎng)費1220元（20×61）、殘疾賠償金49704元、鑒定費800元、交通費200元、精神損害撫慰金3000元，合計103643.57元。有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，應予以支持，超出部分，不符合法律規(guī)定，不予支持。王某應按責賠償柯某70%的損失，即72550.50元，扣減王某已承擔14天的護理費1101.94元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費280元及已付的賠償款19500元，王某還應賠償柯某51248.56元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定判決：一、王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償柯某51248.56元。二、駁回柯某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費905元，由柯某負擔275元，王某負擔630元。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)上訴人王某提出的上訴理由，本案爭議焦點為：（一）交警部門作出的《道路交通事故認定書》能否予以采信；（二）柯某的殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費能否予以支持；（三）柯某的誤工費和后續(xù)治療費用能否予以支持；（四）柯某的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費是否過高。
針對上述爭議焦點，本院分析評判如下：
關于《道路交通事故認定書》能否予以采信的問題?？履碁樽C實王某駕駛二輪電動車在人行橫道線內(nèi)將其撞傷，向一審法院提供了《道路交通事故認定書》，認為王某未遵循優(yōu)先通行原則，應當負事故主要責任，上訴人王某上訴稱該認定書未認定柯某闖紅燈，柯某應當負事故主要責任，且該認定書未向王某送達，程序違法。本院認為，事故發(fā)生后，老河口市公安局交警大隊出警并對事故現(xiàn)場進行勘察，經(jīng)詢問當事人后作出《道路交通事故認定書》，記載了事故的發(fā)生經(jīng)過：2015年6月23日21時50分，王某駕駛二輪電動車由西往東沿老河口市東啟街通過北京路口進入東側人行橫道內(nèi)時，與柯某騎行的由南往北沿北京路東側非機動車道通過東啟街口的自行車相撞，造成柯某受傷的交通事故。根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門認為王某駕駛機動車未遵循優(yōu)先通行原則，系造成事故的主要原因，柯某駕駛自行車未按規(guī)定下車推行，系造成事故的次要原因。雖然該認定書因王某失去聯(lián)系而未能及時送達王某，但在王某未提供確鑿證據(jù)證實柯某存在闖紅燈行為的情況下，一審判決對該認定書認定的事故發(fā)生經(jīng)過及對造成事故原因的認定結果予以采信系正確的，交警部門的認定與事故發(fā)生后王某認可其將柯某碰傷，并書面承諾負責把柯某傷病看好的事實相吻合。
關于柯某的殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費能否予以支持的問題。上訴人王某上訴稱老河口平義司法鑒定所作出的鑒定意見所依據(jù)的老河口市一醫(yī)院MRI片形成時間系2015年4月6日，發(fā)生在本次事故之前，說明柯某的傷情系舊傷，與王某無關，故柯某的殘疾賠償金不應予以支持，精神撫慰金及鑒定費亦不應予以支持。本院認為，針對MRI片的形成時間問題，柯某在本院二審審理期間提供了老河口平義司法鑒定所出具的《說明》，注明：“由于工作失誤，把老河口市一醫(yī)院MRI檢查的日期（2015-6-25）打印為2015-4-6?！鼻覐目履程峁┑腗RI片上顯示的時間看，拍片時間為2015年6月25日，故一審判決對老河口平義司法鑒定所出具的柯某傷殘程度為十級傷殘的鑒定意見應予以采信正確?？履吃V請要求王某賠償殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費，一審法院予以支持符合事實和法律規(guī)定。
關于柯某的誤工費能否予以支持的問題。上訴人王某上訴稱柯某領取退休工資，一審判決支持其誤工費損失依據(jù)不足。本院認為，證人任長春在一審庭審時出庭作證，陳述其雇請柯某為其照顧小孩，月工資1500元，后柯某因交通事故住院，未能再繼續(xù)照看。該證人證言能夠證實柯某在事故發(fā)生時從事保姆工作，月工資1500元。柯某雖領取退休費，但其另外從事保姆工作，柯某訴請要求賠償誤工費損失，一審法院予以支持并無不當。
關于柯某的后續(xù)治療費能否予以支持的問題。上訴人王某上訴稱在無鑒定結論的情況下支持柯某的后續(xù)治療費用錯誤。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，賠償權利人根據(jù)醫(yī)療機構或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，老河口市第一醫(yī)院出院記錄記載：柯某二次手續(xù)費需8000元。故一審法院根據(jù)醫(yī)療機構的意見判決支持柯某的后續(xù)治療費符合法律規(guī)定。
關于柯某的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費是否過高的問題。從老河口市第一醫(yī)院病歷及出院記錄記載內(nèi)容看，柯某住院61天，醫(yī)囑加強休息及營養(yǎng)，住院期間及出院2個月內(nèi)需陪護一人。一審判決認定柯某需要陪護的期限為121天正確，一審判決按照服務業(yè)標準計算護理費損失并無不當。一審判決對住院伙食補助費及營養(yǎng)費的計算標準亦不過高，符合法律規(guī)定及當?shù)貙嶋H情況。
綜上，上訴人王某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定案件事實清楚，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費312元，由王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　童　斌 審判員　楊曉波 審判員　陳淑娟

書記員：童開雷