原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：王成志，湖北謙順律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王艷，湖北謙順律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢江天物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路586號(hào)23層2號(hào)。
法定代表人：周慶華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉瑋，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉舒丹，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告王某與被告武漢江天物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院2016年9月5日立案受理后，原告王某于2016年9月10日提出中止審理申請(qǐng)，本院經(jīng)審查裁定中止審理。2016年12月24日，原告王某申請(qǐng)恢復(fù)審理。本院2017年2月15日依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人王成志和被告武漢江天物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人劉瑋、劉舒丹到庭參加訴訟。開庭前和庭后，本院組織雙方多次調(diào)解，均因分歧太大而未調(diào)解成功。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月15日，被告與該小區(qū)開發(fā)商湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《濱湖名邸小區(qū)二期前期物業(yè)服務(wù)合同》，湖北濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司選聘被告為武昌區(qū)濱湖名邸小區(qū)二期提供物業(yè)服務(wù)，合同對(duì)物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理及車輛停放管理及停車場(chǎng)收費(fèi)等事項(xiàng)均進(jìn)行了約定。合同簽訂后至原告起訴，被告一直為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。原告系該小區(qū)6-2404房屋業(yè)主，2013年9月購(gòu)買了該小區(qū)二期53號(hào)車位，原告最后一次向被告繳納泊車服務(wù)費(fèi)的時(shí)間為2015年9月26日，泊車期限為2015年10月1日至2015年12月31日，繳納費(fèi)用240元。原告2015年12月31日前其車輛正常進(jìn)出居住的小區(qū)。2016年1月1日起至原告起訴時(shí)止，原告未向被告繳納泊車服務(wù)費(fèi)，其車輛也未進(jìn)出居住的小區(qū)。

本院認(rèn)為，本案系業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司因物業(yè)服務(wù)合同而引起的糾紛。被告為該小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)后有權(quán)對(duì)業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)及泊車服務(wù)費(fèi)，原告也有義務(wù)按期繳納相關(guān)費(fèi)用。原告在2015年12月31日前繳納了泊車服務(wù)費(fèi)，同時(shí)也接受了被告的物業(yè)服務(wù)，其車輛也正常進(jìn)出其小區(qū)。2016年1月1日后原告未向被告繳納泊車服務(wù)費(fèi)，原告要求被告返還停車費(fèi)240元，無(wú)合同約定，也與查明的事實(shí)不符，法律也無(wú)此規(guī)定，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持；原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失760元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院依法不予支持。
需要說(shuō)明的是，現(xiàn)階段居民小區(qū)不斷增加，物業(yè)公司與業(yè)主因物業(yè)合同而引起的糾紛增長(zhǎng)速度較快，化解此類糾紛除雙方自行協(xié)商外，也可通過(guò)相應(yīng)救濟(jì)渠道進(jìn)行處理，如社區(qū)、街道辦事處、司法所等。物業(yè)糾紛一般情況下矛盾不是很尖銳，但確影響到業(yè)主的正常生活與工作，需要雙方共同努力，相互理解，相互支持。物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的好壞，除物業(yè)公司嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)保證服務(wù)質(zhì)量，完善管理，提高員工素質(zhì)外，還取決于業(yè)主的積極配合，主動(dòng)繳納物業(yè)費(fèi)以保障物業(yè)服務(wù)能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。從這一點(diǎn)上看，物業(yè)公司和業(yè)主是共生共存的關(guān)系，雙方在履行合同義務(wù)的過(guò)程中，均應(yīng)審慎對(duì)待自己義務(wù)，主動(dòng)履行以維系小區(qū)物業(yè)功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。雙方正確處理，小區(qū)和諧，互利共贏，反之小區(qū)生活質(zhì)量降低，小區(qū)公共環(huán)境惡化，最終受損的仍然是物業(yè)公司和全體業(yè)主。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　張擁貴

書記員：李路