原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石某某市。
被告石某某自由港物業(yè)服務有限公司，住所地石某某市長安區(qū)勝利北街自由港院內(nèi)。
法定代表人侯玉林，總經(jīng)理。
委托代理人王亞成，河北太平洋世紀律師事務所律師。

原告王某與被告石某某自由港物業(yè)服務有限公司（以下簡稱自由港物業(yè)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，并于2016年11月26日作出民事判決書，原告不服上訴至石某某市中級人民法院，市中院于2017年5月3日作出民事裁定：撤銷長安區(qū)人民法院民事判決；發(fā)回長安區(qū)人民法院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某、被告石某某自由港物業(yè)服務有限公司委托代理人王亞成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱，自由港公寓1-3-2407（原房號A-2-20）房屋因繼承糾紛于1999年起訴法院，該房屋未辦理入住手續(xù)并處于空置狀態(tài)。2015年6月16日，法院就該房屋出具調(diào)解書，調(diào)解書確認原告享有繼承權。原告聯(lián)系房地產(chǎn)公司于2015年12月11日辦理相關手續(xù)，并于當日到被告處辦理入住，但是當日未能辦理成入住及驗房。2016年1月8日，原告持相關手續(xù)去驗房時，發(fā)現(xiàn)該房屋有明顯的入住痕跡，當場提出質(zhì)疑，要求被告調(diào)查。被告調(diào)查結論為因有一家住戶失火，被告安排該住戶臨時入住過一個月。被告表示可以將房屋恢復原樣再交付原告，但原告不能接受。根據(jù)屋內(nèi)跡象，原告判斷房屋已住多年。原告認為被告曾在其不知情的情況下，私自出租房屋用以牟利?，F(xiàn)請求法院依法判令1、被告按爭議房屋的市場出租價格每月2000元標準賠償原告2010年7月1日至2015年12月31日期間經(jīng)濟損失共計9999元整，并將房屋恢復原貌；2、被告賠償原告自2016年1月8日起至原告辦理完成房屋入住之日止的經(jīng)濟損失，按照市場出租房屋價格2000元每月的標準計算，并免收此時段內(nèi)物業(yè)等費用；3、被告向原告支付2009年使用原告房屋的使用費用3000元；4、被告支付原告的律師費3000元；5、確認原告不應承擔入住房屋之前全部物業(yè)費；6、訴訟費由被告承擔。
石某某自由港物業(yè)服務有限公司辯稱，原被告不具備主體資格。應當駁回原告訴請。首先原告不具備主體資格。原告對涉案房產(chǎn)并不具備完全產(chǎn)權，只是和王莉繼承了該房產(chǎn)產(chǎn)權的六分之一，原告依法不能就全部房產(chǎn)權益主張。根據(jù)《物權法》第97條規(guī)定，共有物的處分和修繕應當?shù)玫饺种蓊~以上的所有人的同意，本案原告和王莉僅僅占有六分之一的產(chǎn)權，且二人并未再進行分配，原告無權代表其他產(chǎn)權人進行本次訴訟。原告提出的各項訴訟請求，并不是房屋所有產(chǎn)權人的真實意思表示。被告不具備訴訟主體資格。至今，房屋所有產(chǎn)權人包括原告在內(nèi)，并未與被告簽訂過午物業(yè)服務合同，也沒有接受房產(chǎn)，更沒有交納房屋管理費用。雙方之間不存在物業(yè)服務管理關系，因此被告不應承擔任何責任。原告提出的所有訴請，均沒有事實及法律依據(jù)。應依法駁回。首先原告自認2010年7月1日房屋是完全狀態(tài)，并沒有任何損害，且自該日期之日起至今，該房產(chǎn)一直處于空置狀態(tài)，這是原告自認。明顯證明該房產(chǎn)沒有任何人居住使用過，當然也就不產(chǎn)生任何經(jīng)濟損失。其次原告至今在訴訟中也沒有聘請律師參加訴訟，每次庭審過程可以證實，原告要求律師費用沒有證據(jù)支持，也沒有法律依據(jù)。最后，原告刻意不接受房產(chǎn)，任其主張的所謂的損失擴大，即便是引起相關損失和責任，也應當由其字符。
經(jīng)審理查明，就訴爭房產(chǎn)，原告與案外人因分家拆產(chǎn)糾紛訴至法院。2015年6月16日，石某某市橋西區(qū)人民法院作出（2014）西民初字第02254號民事調(diào)解書，調(diào)解約定“一、位于石某某市姚懷珍名下之房產(chǎn)歸王某、王莉、姚金風、姚志紅、姚志霞、孫淑文、姚志剛、陳紅英、姚金貴、姚金星共同共有（其中姚金風、姚金貴、姚金星各占六分之一，王某、王莉兩人占六分之一，姚志紅、姚志霞、孫淑文三人占六分之一，姚志剛、陳紅英兩人占六分之一）……”。后該民事調(diào)解書中20層A-2-20號房產(chǎn)房號變更為自由港公寓1-3-2407號。2009年2月4日，該小區(qū)一住戶因燃放鞭炮將自家東西點燃，導致房間無法居住，經(jīng)協(xié)調(diào)，被告將該住戶安置在自由港公寓1-3-2407號居住一個半月左右，至今該房產(chǎn)一直空置。因原、被告之間發(fā)生爭議，該房屋至今未辦理入住手續(xù)。
本案在審理中，原告王某將恢復房屋原狀的請求不明確，經(jīng)本院釋明后，原告明確了該項請求為恢復原狀的具體費用8550元，經(jīng)向被告詢問，被告對此亦未提出異議。
另查，原告稱訴爭的房產(chǎn)在2006年辦理回遷入住手續(xù)后，由原石某某市橋東區(qū)法院通知東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，涉訴房產(chǎn)審理前暫不辦理入住手續(xù)。經(jīng)法院調(diào)解，制作調(diào)解書并生效后，該房屋才處于正常狀態(tài)。
以上事實有原、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄等為證。

本院認為，本案為財產(chǎn)損害糾紛。共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。本案中，訴爭房產(chǎn)已經(jīng)于2015年6月16日石某某市橋西區(qū)人民法院作出的民事調(diào)解書中明確了權利人，原告王某作為自由港公寓1-3-2407房屋的共有權人之一，有權對自由港公寓1-3-2407房屋行使管理權利，故對被告所稱原告不是本案的適格的原告的主體的辯稱，由于證據(jù)不足，本院不予支持。
關于原告主張在2010年至2015年期間的經(jīng)濟損失的問題。因當時原告分家析產(chǎn)案件正在橋西區(qū)法院審理中，且原告起訴狀中也明確寫明，橋東區(qū)人民法院通知石某某東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，涉訴房審結前不辦理入住手續(xù)，故原告據(jù)此主張2010年7月1日至2015年12月31日的損失，本院不予支持。
關于原告提出2016年1月8日至辦理完成入住期間的損失，因訴爭房屋現(xiàn)屬于空置狀態(tài)，且原告亦未提供證據(jù)證明其損失數(shù)額，故對原告該主張，由于證據(jù)不足，本院不予支持。
關于使用訴爭房屋的費用問題。因被告認可2009年因火災讓鄰居居住使用一個半月，應給付訴爭房產(chǎn)權利人使用費用，該部分費用本院酌定3000元，因原告所在訴爭房屋的十二分之一的權利，因此被告應支付原告該房屋的使用費十二分之一，即：250元（3000元乘以十二分之一）。同時因訴爭房產(chǎn)已經(jīng)被使用過，被告應當將訴爭房產(chǎn)恢復原狀，交給房屋產(chǎn)權人，現(xiàn)原告將房產(chǎn)恢復原狀明確為恢復原狀的具體費用8550元，且被告對此亦未異議，同時考慮恢復原狀存在的現(xiàn)實問題，無參照的具體標準，故對該主張，本院予以支持，因原告所在訴爭房屋的十二分之一的權利，因此被告應支付原告該費用十二分之一，因此被告應支付原告該部分費用的十二分之一，即：712.5元。
關于原告提出的律師費問題，因原告至今未提供證據(jù)，故對原告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
關于原告提出其不承擔或免交物業(yè)費的問題。因該物業(yè)費原告并未實際交納，并未實際產(chǎn)生，因此，本院對該訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某自由港物業(yè)服務有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某支付自由港公寓1-3-2407房屋使用費250元、恢復原狀的具體費用712.5元，共計962.5元。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告石某某自由港物業(yè)服務有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 郭冬
審判員 劉繼豐
人民陪審員 崔景

書記員： 趙云靜