王某兵
向煒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
耿某某
魏洋（湖北宜昌夷陵區(qū)太平溪法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某兵。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）耿某某。
委托代理人魏洋，宜昌市夷陵區(qū)太平溪法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審被告劉軍。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人王某兵因與被上訴人耿某某、原審被告劉軍裝修合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年3月15日，耿某某與王某兵簽訂一份《裝修合同》，約定王某兵將位于夷陵區(qū)蝦子溝平湖天下一樓的宜昌市夷陵區(qū)壹露陽光足浴會所（以下簡稱壹露陽光會所）的裝修工程發(fā)包給耿某某施工，工程造價暫定為1900000元，工程施工期限為60天（自2013年3月15日起至2013年5月15日止），工程款支付方式為開工10日內(nèi)支付工程總造價20%的工程款，土建、墻體完工后支付工程總造價25%的工程款，木工基礎(chǔ)完工后三天內(nèi)，在油漆工進場前支付工程總造價25%的工程款，工程竣工驗收后支付總工程造價25%的工程款，剩下5%的工程款為質(zhì)量保證金，在工程竣工驗收一年后一個星期內(nèi)支付完畢。合同還對雙方當事人的權(quán)責、工程驗收和保修等內(nèi)容進行了約定。同日，王某兵與耿某某還簽訂一份《施工及材料明細化注意事項》，對裝修材料等內(nèi)容進行了細化約定。合同簽訂后，耿某某即安排施工人員進場施工。2013年3月27日，經(jīng)王某兵簽字確認，耿某某承包的壹露陽光會所因增加工程量而增加工程造價11450元。2013年4月4日，王某兵確認耿某某承建壹露陽光會所工程增加石膏板及樓梯工程的工程造價為35000元。工程裝修期間，耿某某委托韓慶陸作為其現(xiàn)場的管理人，由其代為領(lǐng)取工程款并辦理其他手續(xù)。2013年5月18日，耿某某承包的壹露陽光會所裝修工程竣工。2013年5月28日，壹露陽光會所開始試營業(yè)，同年6月壹露陽光會所正式營業(yè)。2014年1月1日，壹露陽光會所、王某兵（甲方）與耿某某（乙方）簽訂一份《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》，約定:一、甲方以1836100元總價款對乙方進行決算，并支付給乙方。二、付款時間。工程辦理決算前甲方已付乙方工程款1600000元。2014年6月18日前甲方應(yīng)支付乙方226100元，其中工程款136100元，質(zhì)保金90000元，2016年6月18日前甲方應(yīng)支付乙方質(zhì)保金10000元。三、本協(xié)議書簽訂前，關(guān)于壹露陽光會所裝飾、裝修工程的合同、協(xié)議、確認書、函件、通知、決算單等均自動失效，以本協(xié)議書為準?！搮f(xié)議書由王某兵、耿某某簽字，壹露陽光會所加蓋了財務(wù)專用章。協(xié)議簽訂后，因王某兵、壹露陽光會所未按協(xié)議約定支付剩余工程款，耿某某遂提起訴訟，請求判令王某兵、劉軍向其支付工程款226100元，并由王某兵、劉軍承擔本案案件受理費。
原審?fù)瑫r認定，2013年6月14日，壹露陽光會所在夷陵區(qū)工商行政管理局注冊登記，其性質(zhì)為個體工商戶，業(yè)主為劉軍。
本院經(jīng)審查認為，耿某某、韓慶陸在前述調(diào)查筆錄中所作提供的證言系公安機關(guān)在本案所涉工程款糾紛時所提供，本身具有較高的可信度，且其陳述的內(nèi)容可相互印證，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
同時查明，壹露陽光會所原為劉軍、張菁華、席祖剛、王某兵四人合伙開辦，但辦理的是個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照（登記的業(yè)主為劉軍）。2014年5月30日，劉軍、張菁華、席祖剛與王某兵簽訂《退伙協(xié)議》，約定劉軍、張菁華、席祖剛從2014年5月30日退出壹露陽光會所，壹露陽光會所歸王某兵所有，其退伙之日起的債權(quán)債務(wù)及應(yīng)繳納的稅款、經(jīng)營均由王某兵負責，與劉軍、張菁華、席祖剛無關(guān)。
該項事實有劉軍在一審時提供的《退伙協(xié)議》予以證實，各方當事人對前述事實本身亦不持異議。
另查明，本案所涉工程實際由耿某某、賈有來、韓慶陸三人合伙承包，三人并約定因本案所涉工程所產(chǎn)生的利潤由三人共同享有。2013年12月15日，王某兵向賈有來付款120000元，并由賈有來向王某兵出具了《收條》。
該項事實有王某兵在一審期間提供的《裝修合同》及《施工及材料明細化注意事項（可入合同）》、由賈有來出具的收條及王某兵二審期間提供的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所于2013年12月3日、4日分別向耿某某、韓慶陸調(diào)查的《詢問筆錄》相互印證證實，足以認定。耿某某對該項事實提出異議，認為賈有來僅系其承包本案所涉工程的介紹人，《裝修合同》及《施工及材料明細化注意事項（可入合同）》上賈有來的簽名系其與王某兵本案訴訟惡意串通事后補簽。但本院認為，耿某某就其賈有來與王某兵惡意串通的事實主張并未提供任何證據(jù)，而王某兵主張耿廷喜與賈有來為合伙關(guān)系不僅有由賈有來簽名的《裝修合同》及《施工及材料明細化注意事項（可入合同）》證實，還有王某兵二審期間提供的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所于2013年12月3日、4日分別向耿某某、韓慶陸調(diào)查的《詢問筆錄》相印證，足以認定耿某某與賈有來合伙承包本案所涉工程的事實。據(jù)此，本院作出前述認定。
本院認為:1、由于本案各方當事人對劉軍、張菁華、席祖剛、王某兵四人合伙開辦壹露陽光會所的事實并無爭議，本案所涉合同的簽訂及履行均發(fā)生于四人合伙期間，雖然劉軍、張菁華、席祖剛于2014年5月30日與王某兵簽訂了《退伙協(xié)議》，退出了壹露陽光會所的合伙，但依法律規(guī)定，退伙人對退伙前的合伙債務(wù)，無論合伙人在退伙時如何約定，對外仍應(yīng)由原合伙人承擔連帶清償責任，劉軍主張其不應(yīng)承擔本案所涉?zhèn)鶆?wù)的上訴理由缺乏法律依據(jù)。同時，從2014年5月30日的《退伙協(xié)議》的內(nèi)容來看，其僅約定自退伙之日起的債權(quán)債務(wù)由王某兵負責，與劉軍、張菁華、席祖剛無關(guān)，并未約定三退伙人對退伙前的債務(wù)不承擔責任，劉軍上訴主張其對本案所涉?zhèn)鶆?wù)不承擔責任亦缺乏事實依據(jù)。耿某某作為連帶債務(wù)的債權(quán)人，有權(quán)要求連帶債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全部承擔本案所涉?zhèn)鶆?wù)。現(xiàn)耿某某喜選擇向劉軍、王某兵主張告符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。2、王某兵作為壹露陽光會所的合伙人，其與耿某某簽訂的《裝修合同》意思表示真實，但因耿某某不具有裝修資質(zhì)，其行為違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。但依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。在本案中，耿某某已依約完成壹露陽光會所的裝修義務(wù)并經(jīng)王某兵驗收合格后，雙方亦辦理了決算，且在本案訴訟過程中，雙方對《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》確定的工程款數(shù)額無異議。因此，雙方于2014年1月1日簽訂的《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》應(yīng)當作為本案認定工程款金額的依據(jù)。3、本案在相關(guān)事實的分析認定意見中已經(jīng)指出，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以認定本案所涉工程由賈有來與耿某某合伙承包。王某兵作為合同相對人，其向合伙承包人之一賈有來支付的120000元應(yīng)當視為有效支付，雖然該款在2014年1月1日的《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》簽訂前即已發(fā)生，但《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》已明確備注決算協(xié)議書確認的已付工程款全部由耿某某收取，并不包含賈有來收取的120000元，故該120000元應(yīng)從決算協(xié)議書確認的欠付工程款金額中扣除。據(jù)此，扣除王某兵已支付給耿某某的工程款1600000元、賈有來領(lǐng)取的120000元工程款及耿某某未主張的質(zhì)量保證金10000元后，王某兵尚應(yīng)向耿某某支付工程款106100元（1836100元-1600000元-120000元-10000元）。
綜上所述，原審判決認定部分事實有誤，致使對本案的實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01003號民事判決。
二、王某兵、劉軍收到本判決書后10日內(nèi)連帶向耿某某支付工程款106100元。
三、駁回耿某某對王某兵、劉軍的其他訴訟請求。
一審案件受理費4692元（耿某某已預(yù)交），由耿某某負擔2000元，王某兵、劉軍共同負擔2692元。二審案件受理費4692元（王某兵已預(yù)交），由王某兵負擔2692元，耿某某負擔2000元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，耿某某、韓慶陸在前述調(diào)查筆錄中所作提供的證言系公安機關(guān)在本案所涉工程款糾紛時所提供，本身具有較高的可信度，且其陳述的內(nèi)容可相互印證，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
同時查明，壹露陽光會所原為劉軍、張菁華、席祖剛、王某兵四人合伙開辦，但辦理的是個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照（登記的業(yè)主為劉軍）。2014年5月30日，劉軍、張菁華、席祖剛與王某兵簽訂《退伙協(xié)議》，約定劉軍、張菁華、席祖剛從2014年5月30日退出壹露陽光會所，壹露陽光會所歸王某兵所有，其退伙之日起的債權(quán)債務(wù)及應(yīng)繳納的稅款、經(jīng)營均由王某兵負責，與劉軍、張菁華、席祖剛無關(guān)。
該項事實有劉軍在一審時提供的《退伙協(xié)議》予以證實，各方當事人對前述事實本身亦不持異議。
另查明，本案所涉工程實際由耿某某、賈有來、韓慶陸三人合伙承包，三人并約定因本案所涉工程所產(chǎn)生的利潤由三人共同享有。2013年12月15日，王某兵向賈有來付款120000元，并由賈有來向王某兵出具了《收條》。
該項事實有王某兵在一審期間提供的《裝修合同》及《施工及材料明細化注意事項（可入合同）》、由賈有來出具的收條及王某兵二審期間提供的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所于2013年12月3日、4日分別向耿某某、韓慶陸調(diào)查的《詢問筆錄》相互印證證實，足以認定。耿某某對該項事實提出異議，認為賈有來僅系其承包本案所涉工程的介紹人，《裝修合同》及《施工及材料明細化注意事項（可入合同）》上賈有來的簽名系其與王某兵本案訴訟惡意串通事后補簽。但本院認為，耿某某就其賈有來與王某兵惡意串通的事實主張并未提供任何證據(jù)，而王某兵主張耿廷喜與賈有來為合伙關(guān)系不僅有由賈有來簽名的《裝修合同》及《施工及材料明細化注意事項（可入合同）》證實，還有王某兵二審期間提供的宜昌市公安局夷陵區(qū)分局小溪塔派出所于2013年12月3日、4日分別向耿某某、韓慶陸調(diào)查的《詢問筆錄》相印證，足以認定耿某某與賈有來合伙承包本案所涉工程的事實。據(jù)此，本院作出前述認定。
本院認為:1、由于本案各方當事人對劉軍、張菁華、席祖剛、王某兵四人合伙開辦壹露陽光會所的事實并無爭議，本案所涉合同的簽訂及履行均發(fā)生于四人合伙期間，雖然劉軍、張菁華、席祖剛于2014年5月30日與王某兵簽訂了《退伙協(xié)議》，退出了壹露陽光會所的合伙，但依法律規(guī)定，退伙人對退伙前的合伙債務(wù)，無論合伙人在退伙時如何約定，對外仍應(yīng)由原合伙人承擔連帶清償責任，劉軍主張其不應(yīng)承擔本案所涉?zhèn)鶆?wù)的上訴理由缺乏法律依據(jù)。同時，從2014年5月30日的《退伙協(xié)議》的內(nèi)容來看，其僅約定自退伙之日起的債權(quán)債務(wù)由王某兵負責，與劉軍、張菁華、席祖剛無關(guān)，并未約定三退伙人對退伙前的債務(wù)不承擔責任，劉軍上訴主張其對本案所涉?zhèn)鶆?wù)不承擔責任亦缺乏事實依據(jù)。耿某某作為連帶債務(wù)的債權(quán)人，有權(quán)要求連帶債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全部承擔本案所涉?zhèn)鶆?wù)?，F(xiàn)耿某某喜選擇向劉軍、王某兵主張告符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。2、王某兵作為壹露陽光會所的合伙人，其與耿某某簽訂的《裝修合同》意思表示真實，但因耿某某不具有裝修資質(zhì)，其行為違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。但依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。在本案中，耿某某已依約完成壹露陽光會所的裝修義務(wù)并經(jīng)王某兵驗收合格后，雙方亦辦理了決算，且在本案訴訟過程中，雙方對《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》確定的工程款數(shù)額無異議。因此，雙方于2014年1月1日簽訂的《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》應(yīng)當作為本案認定工程款金額的依據(jù)。3、本案在相關(guān)事實的分析認定意見中已經(jīng)指出，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以認定本案所涉工程由賈有來與耿某某合伙承包。王某兵作為合同相對人，其向合伙承包人之一賈有來支付的120000元應(yīng)當視為有效支付，雖然該款在2014年1月1日的《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》簽訂前即已發(fā)生，但《裝飾裝修工程決算協(xié)議書》已明確備注決算協(xié)議書確認的已付工程款全部由耿某某收取，并不包含賈有來收取的120000元，故該120000元應(yīng)從決算協(xié)議書確認的欠付工程款金額中扣除。據(jù)此，扣除王某兵已支付給耿某某的工程款1600000元、賈有來領(lǐng)取的120000元工程款及耿某某未主張的質(zhì)量保證金10000元后，王某兵尚應(yīng)向耿某某支付工程款106100元（1836100元-1600000元-120000元-10000元）。
綜上所述，原審判決認定部分事實有誤，致使對本案的實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01003號民事判決。
二、王某兵、劉軍收到本判決書后10日內(nèi)連帶向耿某某支付工程款106100元。
三、駁回耿某某對王某兵、劉軍的其他訴訟請求。
一審案件受理費4692元（耿某某已預(yù)交），由耿某某負擔2000元，王某兵、劉軍共同負擔2692元。二審案件受理費4692元（王某兵已預(yù)交），由王某兵負擔2692元，耿某某負擔2000元。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒