原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告李淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人翁玉光，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告李淑英民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人郭永利、被告李淑英的委托代理人翁玉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告王某與李景輝是夫妻關(guān)系。2014年10月17日王某通過建設(shè)銀行向李淑英匯款186萬元。關(guān)于上述匯款的性質(zhì)，原告主張是李淑英向原告借款。被告主張借款人是李文濤、時兆雨，出借人是李景輝，擔(dān)保人是李淑英。被告提供了一份2014年12月23日借現(xiàn)金200萬元的借條。被告另提供了顧元福等人的收條、借條等證據(jù)，主張已經(jīng)還清了借款。2016年8月11日李景輝以上述匯款憑證為主要證據(jù)起訴李淑英，請求法院判令被告償還借款本金186萬元、訴訟費由被告承擔(dān)；因原告訴訟主體不適格，被本院裁定駁回起訴。
上述事實有建設(shè)銀行客戶回單、個人活期明細查詢單、（2016）冀0684民初2373號民事裁定書、顧元福等人的收條和借條、庭審筆錄等證據(jù)證實。

本院認為：王某2014年10月17日給李淑英匯款186萬元的建設(shè)銀行客戶回單，能夠證實王某與李淑英之間存在收付款的事實。王某的起訴與李景輝的起訴是同一筆款項、不是兩筆借款，兩次起訴主張相互矛盾。被告所提供的2014年12月23日借現(xiàn)金200萬元的借條，與王某給李淑英匯款186萬元的事實具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。王某應(yīng)對其與李淑英之間存在民間借貸關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告王某所提供的證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10770元，由原告王某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　閆冠軍

書記員：謝紫陽