原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：李偉，河北正一律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：張曉蘭（系被告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：王金增，河北北辰律師事務所律師。

原告王某某與被告李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月9日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人李偉、被告李某委托代理人張曉蘭、王金增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1.判令停止對坐落于唐山市路北區(qū)華巖南里20樓1門403室、唐山市路北區(qū)郭大里建科樓309樓1門202室兩套房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對上述房產(chǎn)的查封；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：唐山市路北區(qū)人民法院對李某訴唐山榮寬投資有限公司合同糾紛一案作出（2016）冀0203民初4665號民事調(diào)解書，唐山市中級人民法院依據(jù)李某的申請，作出了（2017）冀02執(zhí)字第5978號執(zhí)行裁定書。2017年7月14日，案外人王某某對執(zhí)行標的提出書面異議，唐山市路北區(qū)人民法院于2017年7月14日作出（2017）冀0203執(zhí)異78號裁定書，裁定駁回案外人王某某的異議。唐山榮寬投資有限公司的法定代表人張力奎系王某某與張寶剛的三子，2017年6月21日，張寶剛在錯誤引導下以及本案原告不知情的情況下，將坐落于唐山市路北區(qū)華巖南里20樓1門403室、唐山市路北區(qū)郭大里建科樓309樓1門202室兩套房產(chǎn)為張力奎的對外債務提供擔保。本案原告與張寶剛于1961年2月18日結(jié)婚，婚姻關(guān)系一直存續(xù)至今。依照我國婚姻法的規(guī)定："夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。"故上述兩套房產(chǎn)應屬王某某與張寶剛共同所有。張寶剛未經(jīng)本案原告同意，在原告不知情的情況下，對涉及夫妻雙方的重大財產(chǎn)權(quán)益事項進行處分，屬于無效處分。因此，唐山市中級人民法院依據(jù)無處分權(quán)處分的擔保行為所作出的執(zhí)行裁定是錯誤的，且侵害了本案原告的利益。綜上，原告提起執(zhí)行異議之訴，請求法院判如所請。
李某辯稱，原告訴請無事實和法律依據(jù)。（2017）冀02執(zhí)字第5978號執(zhí)行裁定書是正確的，本案涉及的兩套房產(chǎn)登記在張寶剛名下，不能證明原告具有所有權(quán)。按原告所稱，其與張寶剛系夫妻關(guān)系，故張寶剛有權(quán)代表原告作出相應的房屋處理，原告主張的不知情及"錯誤引導"均無事實依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：因李某訴唐山容寬投資有限公司合同糾紛一案，雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院作出了（2016）冀0203民初4665號民事調(diào)解書，約定由唐山容寬投資有限公司償還李某相應的借款本金及利息。上述法律文書生效后，李某申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，唐山容寬投資有限公司法定代表人張力奎的父親張寶剛自愿以其所有的唐山市路北區(qū)華巖南里20樓1門403室、唐山市路北區(qū)郭大里建科樓309樓1門202室兩套房產(chǎn)為張力奎提供擔保。2017年6月22日，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02執(zhí)字第5978號執(zhí)行裁定書，查封了上述兩套房產(chǎn)。2017年7月14日，王某某向本院提出書面執(zhí)行異議申請，以上述房產(chǎn)為其與張寶剛夫妻共同共有，其對張寶剛為張力奎擔保不知情為由請求解除對上述房產(chǎn)的查封。本院于2017年7月14日，本院作出（2017）冀0203執(zhí)異78號執(zhí)行裁定書，裁定駁回王某某的異議。
另查明，原告王某某與張寶剛系夫妻關(guān)系，張力奎為原告與張寶剛之子。

本院認為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。在本案被告李某與唐山容寬投資有限公司的執(zhí)行案件中，張寶剛自愿以其房產(chǎn)為其子張力奎提供擔保的行為不違反相關(guān)法律規(guī)定。原告主張張寶剛提供擔保的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，由于其對張寶剛的擔保行為不知情，故主張張寶剛的擔保行為為無權(quán)處分，但即使為夫妻共同財產(chǎn)，夫妻對共同所有的財產(chǎn)有平等的處分權(quán)，且執(zhí)行案件中張寶剛系為其與原告之子提供的擔保。綜上，原告就執(zhí)行標的依法享有的民事權(quán)益不足以排除強制執(zhí)行，原告要求停止對坐落于唐山市路北區(qū)華巖南里20樓1門403室、唐山市路北區(qū)郭大里建科樓309樓1門202室兩套房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對上述房產(chǎn)的查封的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉英紅
人民陪審員 劉建文
人民陪審員 沈春偉

書記員： 楊靜