原告：王某，女，公民身份號(hào)碼：×××，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江德昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：王彥平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代志強(qiáng)，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被告：曹長(zhǎng)順，公民身份號(hào)碼：×××，住黑龍江省巴彥縣。
委托訴訟代理人：王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德昌公司）、被告曹長(zhǎng)順第三人撤銷之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人楊君，被告德昌公司的委托訴訟代理人杜宜軍、代志強(qiáng)，被告曹長(zhǎng)順及其委托訴訟代理人王子臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告應(yīng)作為原審案件的第三人參加訴訟，原審被告德昌公司提出追加王某為第三人參加訴訟，法院未予采納。原審德昌公司也舉出王某與王彥平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，原審原告曹長(zhǎng)順?biāo)鲝埖慕杩钍欠裾鎸?shí)存在與王某有利害關(guān)系，未讓王某參加訴訟，原審的具體事實(shí)無(wú)法查清，無(wú)法核實(shí)借款的真實(shí)性，判決由德昌公司承擔(dān)責(zé)任而實(shí)際結(jié)果都由王某承擔(dān)，剝奪了王某的合法權(quán)益，二被告有惡意串通侵吞王某財(cái)產(chǎn)的嫌疑。原告認(rèn)為，原審原告與被告惡意串通，為折抵德昌公司法定代表人欠王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于虛假訴訟。
德昌公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。王某訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求。1、原審判決已經(jīng)生效，已經(jīng)履行完畢；2、原審判決卷宗已經(jīng)體現(xiàn)德昌公司履行了相關(guān)訴訟義務(wù)，王某沒(méi)有證據(jù)證明德昌公司與曹長(zhǎng)順有惡意串通行為；3、1236號(hào)案件曹長(zhǎng)順起訴的款項(xiàng)，是2010年和2011年形成的，是現(xiàn)德昌公司法定代表人王彥平獲得該公司股權(quán)之前的債務(wù)，現(xiàn)公司股東及法定代表人不清楚當(dāng)時(shí)借款是否真實(shí)存在，并且不能拿出相應(yīng)比對(duì)樣本；4、德昌公司現(xiàn)法人王彥平與原告已就追償權(quán)糾紛一案起訴至道外法院，該案因本案而中止審理，本案應(yīng)盡早駁回原告訴訟請(qǐng)求。
曹長(zhǎng)順辯稱：不同意王某的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)時(shí)我借錢的時(shí)候是2010年7月份至2011年7月份，共計(jì)借給德昌公司股東遲景財(cái)129.5萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)借錢都有德昌公司蓋章，只有一個(gè)1萬(wàn)元的條沒(méi)有蓋章。借款是真實(shí)的，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院認(rèn)定如下：
王某提供的證據(jù)一來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明德昌公司的成立時(shí)間及股權(quán)變更情況；證據(jù)二同曹長(zhǎng)順提供的證據(jù)一、二，系曹長(zhǎng)順在（2014）外民三初字第1236號(hào)案件中出具的債權(quán)憑證，系原審案件的定案依據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性。德昌公司提供的證據(jù)一、二相互關(guān)聯(lián)，能夠證明德昌公司已履行完畢（2014）外民三初字第1236號(hào)判決書(shū)中確定的義務(wù)并向王某追償?shù)氖聦?shí)。故本院對(duì)王某提供的證據(jù)一和德昌公司提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性予以采信；對(duì)曹長(zhǎng)順提供的證據(jù)一、二和王某提供的證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性予以采信。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：德昌公司于2010年11月3日申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，成立股東為曹剛（51%股權(quán)）、遲景財(cái)（49%股權(quán)），由曹剛擔(dān)任法定代表人。后德昌公司股權(quán)發(fā)生四次變動(dòng)，分別為：1、2012年3月23日，曹剛將51%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給曹長(zhǎng)順（曹長(zhǎng)順系曹剛之父），遲景財(cái)將49%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給矯健翔，由曹長(zhǎng)順擔(dān)任法定代表人；2、2012年5月7日，曹長(zhǎng)順將51%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給王某，矯健翔將49%股權(quán)無(wú)償還轉(zhuǎn)讓給陳繼君，由王某擔(dān)任法定代表人；3、2012年12月10日，王某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王彥平，陳繼君將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬野，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為530萬(wàn)元，法定代表人變更為王彥平，變更后股東為王彥平（51%）馬野（49%）。注：雙方簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中第4.2.1條約定：“……在簽訂本協(xié)議之前，甲乙方的債權(quán)債務(wù)有其自行負(fù)責(zé)。”4、2013年6月14日，馬野將49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給霍建民，法定代表人仍為王彥平，變更后的股東為王彥平（51%）霍建民（49%）。
2014年11月19日，曹長(zhǎng)順以德昌公司為被告向本院提起訴訟，要求德昌公司支付其借款本息合計(jì)2296100元（其中本金1295000元，利息1001100元）。原審1236號(hào)案件中曹長(zhǎng)順舉示債權(quán)憑證如下：1、2010年5月10日借款人遲景財(cái)出具無(wú)公章的借條一份，金額1萬(wàn)元；2、借款人遲景財(cái)出具并加蓋德昌公司公章的借據(jù)10份，金額共計(jì)78.5萬(wàn)元，即：2010年9月7日借款15萬(wàn)元；2011年3月5日10萬(wàn)元；4月1日5萬(wàn)元；4月8日0.5萬(wàn)元；4月11日2萬(wàn)元；4月14日1萬(wàn)元；4月17日1萬(wàn)元；4月19日1萬(wàn)元；5月9日10萬(wàn)元；2012年8月16日出具借條（此時(shí)遲景財(cái)已被刑事羈押）寫(xiě)明：遲景財(cái)在2011年6月15日從曹長(zhǎng)順手中借款33萬(wàn)元，借款利息為3分利；3、2012年9月27日協(xié)議書(shū)一份，甲方為雞西賽龍水泥制造有限公司，乙方為曹剛，金額50萬(wàn)元；4、2014年2月20日借款對(duì)賬協(xié)議書(shū)一份，證明曹長(zhǎng)順與德昌公司之間自2010年9月至2012年9月共發(fā)生12筆借款，本息合計(jì)229.61萬(wàn)元。原審除對(duì)2010年5月10日無(wú)公章的1萬(wàn)元借款未予采信外，其余均予采信，并于2015年9月10日作出（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)主要內(nèi)容為：一、被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即償還原告曹長(zhǎng)順借款本金1285000元；二、被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即償還原告曹長(zhǎng)順借款利息（其中100000元利息自2011年3月5日起，50000元利息自2011年4月1日起，330000元利息自2015年6月15日起，均計(jì)算至實(shí)際給付之日止，均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）;三、駁回原告曹長(zhǎng)順其他訴訟請(qǐng)求。
2016年2月26日，德昌公司的股東王彥平、霍建民根據(jù)《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容以王某、陳繼君為共同被告向本院提起追償權(quán)糾紛一案。同年5月25日德昌公司與曹長(zhǎng)順達(dá)成協(xié)議履行了（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)中確定的還款義務(wù)。
2016年10月19日，王某向本院提起本案訴訟，要求撤銷本院于2015年9月10日作出的（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)。
另查明，2013年我院受理原告王某與被告王彥平、馬野、霍建民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2014年1月28日作出（2013）外民三初字第935號(hào)民事判決書(shū)，判令被告王彥平、馬野給付原告王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓金169萬(wàn)元。王某提出上訴，2014年11月12日市中院作出（2012）哈民四商終字第344號(hào)判決書(shū)，判令駁回起訴，維持原判。該案已在我院申請(qǐng)執(zhí)行。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。原告王某認(rèn)為本院作出并已生效的判決書(shū)存在錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益，以原判決書(shū)雙方當(dāng)事人為被告提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該判決書(shū)，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)屬第三人撤銷之訴。
關(guān)于原告王某是否為原判決書(shū)一案第三人的問(wèn)題。曹長(zhǎng)順于2014年11月19日向本院提起訴訟，要求德昌公司支付其借款本息合計(jì)2296100元，該案的訴訟標(biāo)的為曹長(zhǎng)順與德昌公司之間的民間借貸關(guān)系。德昌公司自成立起共發(fā)生四次股權(quán)變動(dòng)，第三次股權(quán)變動(dòng)時(shí)出讓股東王某、陳繼君與受讓股東王彥平、馬野簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓暨項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定在簽訂本協(xié)議之前，甲乙方的債權(quán)債務(wù)有其自行負(fù)責(zé)。”曹長(zhǎng)順訴請(qǐng)的債權(quán)發(fā)生在王某任德昌公司股東之時(shí)，王某作為該民間借貸糾紛一案?jìng)鶆?wù)的實(shí)際承擔(dān)者，雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同她有法律上的利害關(guān)系，因此王某本應(yīng)作為該案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟?，F(xiàn)因不可歸責(zé)于王某的事由，導(dǎo)致其沒(méi)有參加該案訴訟，王某依法提起第三人撤銷之訴，主體適格。
關(guān)于原判決書(shū)是否侵害了王某的合法權(quán)益的問(wèn)題。（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)對(duì)曹長(zhǎng)順提供的債權(quán)憑證除2010年5月10日無(wú)公章的1萬(wàn)元借款外均予采信。遲景財(cái)于2011年7月21日被刑事羈押，于2012年3月23日將持有的德昌公司的49%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給案外人矯健翔。在曹長(zhǎng)順提供的一張借款數(shù)額為33萬(wàn)元的借條上，落款日期為2012年8月16日，此時(shí)遲景財(cái)正值羈押，亦不是德昌公司的股東，是如何加蓋的德昌公司公章原審沒(méi)有查清，且經(jīng)本院赴遼寧省盤(pán)錦監(jiān)獄向遲景財(cái)核實(shí)情況得知，該份借條落款處的簽章均不是其本人書(shū)寫(xiě)加蓋，其在出具借款對(duì)賬協(xié)議書(shū)時(shí)未對(duì)借款時(shí)間、本金、利息進(jìn)行一一核對(duì)。原審2014年1月20日遲景財(cái)向曹長(zhǎng)順出具的借款對(duì)賬協(xié)議中包含2012年9月27日案外人曹剛替其父曹長(zhǎng)順償還案外人雞西賽龍水泥制造有限公司貨款50萬(wàn)元的款項(xiàng)，在與借款對(duì)賬協(xié)議書(shū)同時(shí)出具的借款明細(xì)中注明：“其中2012年9月21日（曹長(zhǎng)順?lè)Q當(dāng)時(shí)筆誤，實(shí)為9月27日）50萬(wàn)元借款系向曹剛借款，由德昌公司一并向曹長(zhǎng)順償還，曹剛不再向德昌公司另行主張?！痹瓕弻?duì)曹長(zhǎng)順提供的該份證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)，卻又在事實(shí)認(rèn)定部分認(rèn)定該筆款項(xiàng)系德昌公司借用曹長(zhǎng)順購(gòu)買的雞西賽龍水泥制造有限公司的水泥，經(jīng)曹長(zhǎng)順與遲景財(cái)協(xié)商，由德昌公司償還曹長(zhǎng)順該筆款項(xiàng)。遲景財(cái)是以何種身份確定該筆款項(xiàng)應(yīng)由德昌公司承擔(dān)暫且不論，僅就該筆款項(xiàng)到底是通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來(lái)的欠款還是購(gòu)買水泥的貨款，原審亦沒(méi)有查清。若是債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來(lái)的欠款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款的規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。原審卷宗材料中未發(fā)現(xiàn)曹剛對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，故曹長(zhǎng)順與遲景財(cái)?shù)募s定不發(fā)生法律效力；若是購(gòu)買水泥的貨款，原審在沒(méi)有查明水泥具體使用時(shí)間的情況下，對(duì)已不是德昌公司股東的遲景財(cái)出具的借款對(duì)賬協(xié)議書(shū)予以確認(rèn)，屬事實(shí)認(rèn)定不清。德昌公司是否應(yīng)承擔(dān)上述款項(xiàng)，案件裁判結(jié)果同王某有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)在原審案件中參加訴訟，原審案件遺漏主體的行為，侵犯了王某的合法權(quán)益，王某請(qǐng)求撤銷（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)的訴訟請(qǐng)求成立。
由于本案為第三人撤銷之訴，原告王某訴請(qǐng)僅為要求撤銷（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)。上述民事判決書(shū)被撤銷后，曹長(zhǎng)順與德昌公司之間的民間借貸法律關(guān)系，可依法另行解決。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用

司法解釋》第三百條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2014）外民三初字第1236號(hào)民事判決書(shū)。
案件受理費(fèi)100元，原告已預(yù)交，由被告黑龍江德昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和曹長(zhǎng)順共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng) 姚文玉
人民陪審員 牟凱聲
人民陪審員 張文靜

書(shū)記員： 高超