上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，無業(yè)。
委托代理人：任全，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2789號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月4日1時(shí)30分，在北京市通州區(qū)于覓路15公里800米處，張冠男駕駛重型牽引車（車號(hào)：冀R×××××／蒙L×××××掛）因車輛發(fā)生自燃，將車頭西尾巴東將車停在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，適有丁殿民駕駛大型臥鋪客車（車號(hào)：冀J×××××：內(nèi)乘：李東升、付九瑞、陳玉雙）由東向西駛來，大型臥鋪客車前部撞重型牽引車左后部，造成兩車損壞，付九瑞、陳玉雙受傷，丁殿民、李東升死亡的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)認(rèn)定丁殿民負(fù)事故主要責(zé)任，張冠男負(fù)事故次要責(zé)任，付九端、陳玉雙、李東升無責(zé)任。丁殿民駕駛的冀J×××××大型臥鋪客車系原告王某某出資購買，登記在滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名下。事故發(fā)生時(shí)丁殿民是在為原告王某某工作，系履行職務(wù)行為。該車在被告保險(xiǎn)公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額50萬元，投保座位數(shù)39，保險(xiǎn)期間為2011年11月21日至2012年12月20日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，2012年9月12日，北京市通州區(qū)人民法院出具（2012）通民初字第10877號(hào)民事判決書判決王某某賠償李東升的被繼承人趙端云、張玉珍、李明徽死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)等共計(jì)521689.95元。該判決已生效，現(xiàn)原告王某某已給付完畢；2012年10月18日，北京市通州區(qū)人民法院出具（2012）通民初字第12671號(hào)民事判決書判決王某某賠償丁殿民的被繼承人吳鳳芹、楊素琴、丁福強(qiáng)、丁福娜死亡賠償金211468.78元。該判決已生效，現(xiàn)原告王某某已給付完畢。
原審認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司辯稱該案原審法院無管轄權(quán)。被告在法定期限內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，現(xiàn)出庭應(yīng)訴，視為管轄權(quán)無異議，被告該項(xiàng)主張不予支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱原告王某某不具有保險(xiǎn)利益不適格。冀J×××××大型臥鋪客車在被告保險(xiǎn)公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并生效，原告王某某作為該事故車輛的出資購買人，享有保險(xiǎn)利益，是適格原告，被告該項(xiàng)主張不予支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱投保車輛駕駛?cè)硕〉蠲耨{駛大型貨物客車與準(zhǔn)駕車型不符，屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，被告保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬于格式條款，原告有異議，且被告保險(xiǎn)公司提供的投保單不能證實(shí)其已向投保人送達(dá)過該條款并作出了“明確說明”，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼?，該格式條款屬無效條款，故被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張不予支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱原告所訴已超訴訟時(shí)效，不符合法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張不予支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱丁殿民屬于肇事車輛司機(jī)非乘客，原告對(duì)丁殿民的賠償不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單中約定每人（座）責(zé)任限額50萬元，投保座位數(shù)39。故被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張不予支持。判決結(jié)果：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某保險(xiǎn)金711468.78元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)承擔(dān)：由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)5457元。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)一致。
二審中，上訴人保險(xiǎn)公司為證實(shí)自己的主張，提交了滄運(yùn)集團(tuán)與保險(xiǎn)公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議及附件，根據(jù)附件1第六條第（七）項(xiàng)約定，保險(xiǎn)公司已經(jīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行了投保提示及明確說明義務(wù)，故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人王某某對(duì)該證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但恰通過上訴人所提供的該證據(jù)證實(shí)上訴人沒有盡到盡職的提示，保險(xiǎn)協(xié)議的字號(hào)要大于附件1中的字號(hào)，我方認(rèn)為在合同簽訂過程中，上訴人不僅沒有做到盡職提示，且通過改變字號(hào)來模糊其提示責(zé)任，因此，上訴方所提交的該部分證據(jù)不能證實(shí)其做到了盡職提示，故其免責(zé)條款不生效。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某作為實(shí)際車主，享有上訴人保險(xiǎn)公司與滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定向被上訴人履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！备鶕?jù)上訴人保險(xiǎn)公司二審中提交的保險(xiǎn)條款，不能證實(shí)其對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的方式作出了提示，因此上訴人所主張的免責(zé)條款依照保險(xiǎn)法的規(guī)定對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于司機(jī)丁殿民的損失，由于投保單已載明被上訴人車輛的核定載客人數(shù)為39人，而本案所涉保險(xiǎn)合同投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的座位數(shù)為39座，應(yīng)認(rèn)定被上訴人所投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)包括駕駛?cè)藛T，原審判決上訴人在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中賠償丁殿民的損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10914元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：李志敏