原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：郝占軍，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
被告：牡丹江好日子商貿(mào)有限公司東丹分店，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)東七條路東平安街，統(tǒng)一社會信用代碼91231000077753051A。
負責人：侯春宇，店長。
委托訴訟代理人：梁麗，黑龍江盛世律師事務所律師。

原告王某某與被告牡丹江好日子商貿(mào)有限公司東丹分店勞動爭議一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人郝占軍、被告的委托訴訟代理人梁麗到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認楊艷（已故，與王某某系夫妻關系）與被告存在事實勞動關系；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告于2017年3月23日聘用楊艷（原告妻子）做“六個核桃”的導購員。楊艷于2017年4月5日12時01分在下班回家的路上，被丁世軍駕駛的無牌照重慶立達牌二輪摩托車撞傷，經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院搶救無效死亡。交通事故地點為陽明區(qū)東平安街紫禁城小區(qū)北門。經(jīng)交警部門認定，丁世軍負事故的主要責任，楊艷負事故的次要責任。原告于2017年5月22日向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認楊艷與被告存在事實勞動關系的仲裁，仲裁委員會于2017年7月7日駁回了原告的仲裁申請。本案的事實是楊艷是應聘到被告處做（六個核桃）導購員，聘方是被告，招聘時并沒有人闡明河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司是用工單位，牡丹江市億福商貿(mào)有限公司發(fā)送的微信截圖并沒有證據(jù)證明得到河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司的認可，而且也沒有楊艷的簽名，楊艷應聘后，受被告的管理和制約，足以證明楊艷與被告存在事實勞動關系。為此，原告特起訴到人民法院，請依法支持原告的訴訟請求。

本院認為，本案的爭議焦點是：原告的妻子楊艷生前是否與被告存在事實勞動關系。楊艷生前雖然在被告的場所內(nèi)工作，但原告并沒有舉證證明楊艷是被告招聘，也沒有證據(jù)證明楊艷工作期間接受被告的管理并由被告發(fā)放薪資，而被告所舉證據(jù)能夠證明楊艷生前工作是由牡丹江市億福商貿(mào)有限公司招聘，雖然牡丹江市億福商貿(mào)有限公司出具證明認可其是代河北養(yǎng)元公司招聘工作人員，但被告提供的由牡丹江市億福商貿(mào)有限公司出具的相關證據(jù)不足證明牡丹江市億福商貿(mào)有限公司的行為得到了河北養(yǎng)元公司的授權和認可。故被告所提供的證據(jù)至少能證明楊艷不是被告招聘的工作人員，楊艷工作期間不受被告的管理，薪資也不是由被告發(fā)放，從而說明楊艷與被告沒有建立勞動合同關系的合意，也沒有工作上的“人身依附性”。
綜上所述，原告要求確認楊艷與被告存在事實勞動關系的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條第一款“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可以在收到判決書之間起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　來曉強 人民陪審員　　董文波 人民陪審員　　高廣明

法官助理常偉娜 書記員張麗