上訴人（原審被告）：王某某，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：勾樹枝，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：李磊，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：張金有，住河北省平泉縣。
被上訴人（原審原告）：張麗麗，住河北省平泉縣。
被上訴人（原審原告）：張國(guó)利，住河北省平泉縣。
被上訴人（原審原告）：張文虎，住河北省平泉縣。
以上7被上訴人共同委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
原審被告：李雙燕，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
原審被告：呂桂杰，住河北省豐寧滿族自治縣。
原審被告：承德博堃建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)41號(hào)。
委托訴訟代理人:王聰穎，住承德市雙橋區(qū)。

上訴人王某某與被上訴人李某某等7人、原審被告承德博堃建設(shè)集團(tuán)有限公司、呂桂杰、李雙艷追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人楊昌勇，被上訴人李某某、勾樹枝及其共同委托訴訟代理人吳海江，原審被告李雙燕、呂桂杰，原審被告承德博堃建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人王聰穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初913號(hào)民事判決，并依法改判。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院僅僅依據(jù)證人證言判決上訴人給付被上訴人勞動(dòng)報(bào)酬人民幣125600.00元無事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)為被上訴人的陳述，具有主觀隨意性，證人也某某出庭。所以，不能作為定案的依據(jù)。2、臥龍山莊小區(qū)B03號(hào)、B06號(hào)樓上訴人總計(jì)獲得工程款人民幣167202.71元，其中原料費(fèi)用占據(jù)工程款的大部分，一審法院認(rèn)定人工費(fèi)為125600.00元不符合實(shí)際。3、本案已超過訴訟時(shí)效。7被上訴人自稱于2012年和2013年在臥龍山莊工作，但其直到2016年才主張權(quán)利，喪失了勝訴權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判。
李某某等7人辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某某等7人在原審訴訟中訴稱，1、請(qǐng)求判決四被告連帶給付拖欠原告工資總計(jì)125600.00元及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月3日，王某某和博堃公司第五項(xiàng)目部簽訂博堃公司承建的臥龍山莊小區(qū)B03號(hào)、B06號(hào)樓頂棚聚合物砂漿工程分包合同，約定每平米11元。呂桂杰當(dāng)時(shí)擔(dān)任博堃公司臥龍山莊小區(qū)B03號(hào)、B06號(hào)樓項(xiàng)目經(jīng)理。王某某在施工中，2013年從博堃公司領(lǐng)取工資20000元，2015年1月27日，經(jīng)過呂桂杰確認(rèn)，王某某、李雙燕夫婦從承德市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)領(lǐng)取李虎、王永環(huán)、左某某等5人工資45000元，因拖欠工程款，王某某起訴呂桂杰和博堃公司，承德市雙橋區(qū)（2015）2801號(hào)民事判決書和承德市中級(jí)人民法院（2016）290號(hào)民事判決書確認(rèn)王某某分包的工程為15833.59平米，王立功通過執(zhí)行領(lǐng)取剩余工程款102202.71元。原告以王某某承包的頂棚聚合物砂漿工程系王某某雇傭李磊為帶班組長(zhǎng)，原告所干為由到承德市勞動(dòng)保障監(jiān)察部門反映并因此事雙方發(fā)生撕打，李某某，李磊，張麗麗被承德市公安局雙橋分局行政處罰，本院判決李某某，李磊，張麗麗賠償王某某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣12742.57元。原告申請(qǐng)仲裁不予受理，起訴至本院，要求按雙方口頭約定的每平米8元支付勞動(dòng)報(bào)酬125600.00元。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北景钢?，原告主張到被告王某某分包的臥龍山莊小區(qū)B03號(hào)、B06號(hào)樓從事頂棚聚合物砂漿工作，口頭約定每平米8元，被告予以否認(rèn)，雙方之間沒有書面約定，因此，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原被告均提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交的證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，證據(jù)效力明顯優(yōu)于被告王某某提交的證據(jù)，因此對(duì)原告所主張的事實(shí)本院予以認(rèn)定，對(duì)于王某某的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采信。原告要求被告李雙燕、呂桂杰及博堃公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，第一百零八條之規(guī)定，判決：一，被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某、勾樹枝、李磊、張金有、張麗麗、張國(guó)利、張文虎勞動(dòng)報(bào)酬125600.00元。二，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2812.00元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人王某某申請(qǐng)證人左某某出庭作證。左某某的證言欲證明其在工地干活，一直未見到李某某等7被上訴人在上訴人承包的工地干過活。李某某等7被上訴人對(duì)證人左某某的證言不予認(rèn)可，并稱庭審的證言與其在勞動(dòng)監(jiān)察部門的筆錄自相矛盾。本院認(rèn)為，證人左某某的證言不具客觀真實(shí)性，且其未在庭審筆錄簽字，本院對(duì)證人左某某的證言不予采信。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者履行了勞動(dòng)義務(wù)，就有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬。本案中承德博堃建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承建的臥龍山莊小區(qū)B03號(hào)、B06號(hào)樓頂棚聚合物砂漿工程分包給王某某，雙方簽訂了承包合同。王某某雇傭李某某等7人在其承包的工程從事刮頂抹灰工作，雙方約定工資為每平米8元，李某某等7人共計(jì)施工15700平米，工程完工后李某某等7人未得到勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)清楚。工程結(jié)束后，承德博堃建設(shè)集團(tuán)有限公司因拖欠王某某工程款，雙方通過訴訟程序承德博堃建設(shè)集團(tuán)有限公司已將工程款向王某某結(jié)清。王某某領(lǐng)取工程款后并未向李某某等7人發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)已查明的事實(shí)，承德博堃建設(shè)集團(tuán)有限公司臥龍山莊B區(qū)項(xiàng)目部會(huì)議簽到表顯示，李磊作為施工組的班組長(zhǎng)經(jīng)常代替王某某參加該公司組織的安全及質(zhì)量施工會(huì)議，該公司門衛(wèi)丁井云的證言證明李某某等7人經(jīng)常出入工地施工，呂桂杰的證言證明李磊是施工班組的帶班人。以上證據(jù)均可證實(shí)李磊等7人在王某某承包的臥龍山莊小區(qū)B03號(hào)、B06號(hào)樓從事刮頂抹灰工作。故王某某提出的李某某等7人并未接受其雇傭在臥龍山莊小區(qū)B03號(hào)、B06號(hào)樓從事相關(guān)工作的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。一審法院依據(jù)李某某等7人與王某某約定每平米8元，共計(jì)施工15700平米，應(yīng)支付125600.00元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的主張，判決由王某某向李某某等7人支付勞動(dòng)報(bào)酬人民幣125600.00元，并無不當(dāng)。訴訟時(shí)效因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)而中斷，訴訟時(shí)效從中斷時(shí)起重新計(jì)算。本案中，李某某等7人已向王某某及勞動(dòng)監(jiān)察部門主張其權(quán)利，符合訴訟時(shí)效中斷情形，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。故王某某提出李某某等7人已超過訴訟時(shí)效的上訴主張，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2812.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂平審判員張喜艷

書記員：耿 建