原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋永其，上海市銀星律師事務所律師。
　　被告：上海城投水務(集團)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：樊仁毅，董事長。
　　被告：上海城投水務(集團)有限公司供水分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負責人：姚黎光，總經(jīng)理。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：陳明堅，上海共識久久律師事務所律師。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識久久律師事務所律師。
　　被告：上海吳淞市政建設有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧偉康，董事長。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務所律師。
　　原告王某與被告上海城投水務(集團)有限公司(以下簡稱“城投水務公司”)、上海城投水務(集團)有限公司供水分公司(以下簡稱“城投水務供水分公司”)、上海吳淞市政建設有限公司(以下簡稱“吳淞市政公司”)健康權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人宋永其，被告城投水務公司、被告城投水務供水分公司的共同委托訴訟代理人蘇毅、陳明堅，被告吳淞市政公司的委托訴訟代理人張亦平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：要求三被告共同賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)40,541.92元(包含住院期間伙食費168元)、住院伙食補助費240元(20元/天×12天)、誤工費13,800元(2,300元/月×6個月，含二期)、護理費8,050元(2,300元/月×105天，含二期)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天，含二期)、傷殘賠償金115,384元(57,692元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、輔助器具費240元、律師費5,000元、鑒定費3,150元。事實和理由：2017年7月22日18時45分許，原告騎駛電動車途經(jīng)本市寶山區(qū)滬太路與月羅公路口時，被路面一個直徑50公分的上水公司的水表蓋絆倒。經(jīng)了解，水表系被告城投水務公司、城投水務供水分公司安裝，雙方當事人就已發(fā)生損失的賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告城投水務公司、被告城投水務供水分公司共同辯稱，不同意承擔賠償責任。水表箱蓋是屬于兩被告的，但道路維護的義務并非由兩被告承擔，路面養(yǎng)護單位未盡到義務，以致路面上形成深坑，故應由路面養(yǎng)護單位承擔相應的賠償責任。原告未提供相應的證據(jù)證明其在何時、何時地摔倒及摔倒原因，且原告陳述前后矛盾。綜上，原告的傷情與被告無關，即使原告陳述屬實，被告也并非侵權主體。原告主張的具體賠償項目及金額：醫(yī)療費票據(jù)總金額無異議，要求扣除醫(yī)保部分、住院期間伙食費及統(tǒng)籌支付費用；住院伙食補助費由法院依法認定；誤工費不予認可，要求原告提供工作情況、工資流水及誤工證明；護理費認可40元/天；營養(yǎng)費認可30元/天，計算60天；傷殘賠償金，由法院調(diào)取城農(nóng)比后依法認定；精神損害撫慰金、律師費、鑒定費，由法院酌定侵權比例后分配；輔助器具費因無發(fā)票，不予認可。
　　被告吳淞市政公司辯稱，本被告是事發(fā)道路的施工單位，該條道路施工已完成，在試運營期間尚未交付使用，在該過渡期內(nèi)由本施工單位進行管理。關于水表施工過程為：先由被告城投水務公司鋪設水管、水表，鋪設完畢后我單位鋪設瀝青。事發(fā)時，我單位已經(jīng)施工完成。后由于被告城投水務公司設施維修的需要，由被告城投水務公司將該水表設施周邊路段挖開。綜上，事發(fā)路段為新路，尚未投入使用，不存在養(yǎng)護問題，是由于被告城投水務公司基于維修需要開挖該路面，應當由被告城投水務公司及城投水務供水分公司承擔賠償責任。另外，原告未提供相應的證據(jù)證明其在何時、何時地摔倒及摔倒原因。對原告主張的具體賠償項目及金額的意見，同被告城投水務公司的意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
　　原告就其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單，證明事發(fā)地點、事發(fā)經(jīng)過。被告方對回執(zhí)單的真實性無異議，但認為該證據(jù)只是原告方向公安機關的單方陳述，公安機關未對事發(fā)經(jīng)過進行認定。
　　2.事發(fā)地點照片，證明事發(fā)地點的情況。被告方對真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議。
　　3.入院記錄、出院小結、門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)，證明原告受傷后治療情況及醫(yī)療費費用。被告方對此無異議。
　　4.司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告?zhèn)麣埣叭谄谙?。被告對此無異議。
　　5.勞動合同、銀行交易流水，證明原告之妻護理原告情況。被告方對此證據(jù)不予認可。
　　6.原告勞動合同、村委會證明，證明原告居住及工作情況。被告方對真實性無異議，但認為勞動合同是事發(fā)后簽訂的。
　　7．證人王建榮關于事發(fā)地路面有坑導致原告摔倒的證言，證明原告事發(fā)經(jīng)過。被告方對該證言的真實性有異議。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，經(jīng)審理，認定相關事實如下：
　　一、2017年7月22日18時45分許，原告騎駛電動車至滬太路西面、月羅公路上時，因月羅公路上水表蓋附近路面被開挖后導致路面不平，致原告摔傷后受傷。
　　二、原告受傷后當日至上海市寶山區(qū)羅店醫(yī)院就診，并于次日上午8時許入院治療，期間產(chǎn)生的醫(yī)療費，扣除統(tǒng)籌支付、伙食費后，共計21,669.54元。
　　三、2018年1月9日，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見書，經(jīng)認定原告?zhèn)筮z左膝、踝關節(jié)功能障礙等，已分別構成XXX傷殘(其中左膝關節(jié)外傷為同等因素)，傷后酌情給予休息期120-150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。鑒定費3,150元，由原告支付。
　　四、原告系本區(qū)羅店鎮(zhèn)羅溪村村民，該村農(nóng)業(yè)人口658人，非農(nóng)業(yè)人口2,400人。該村農(nóng)田極少，實際已處于無農(nóng)活可做的狀態(tài)。
　　五、事發(fā)路面水表的安裝及養(yǎng)護單位為被告城投水務公司、被告城投水務供水分公司。被告吳淞市政公司是事發(fā)道路的施工單位，該條道路施工已完成，在試運營期間尚未交付使用，在該過渡期內(nèi)由被告吳淞市政公司對事發(fā)路段進行管理。
　　本院認為，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。原告訴稱，事發(fā)地路面水表處有坑，導致原告騎車時摔倒，有原告提供的現(xiàn)場照片、視頻資料、報案回執(zhí)單、急診記錄、入院記錄等證據(jù)為證，本院予以采信。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的照片，水表蓋附近有明顯施工開挖痕跡。被告城投水務公司、被告城投水務供水分公司作為水表設施的安裝及養(yǎng)護單位，被告吳淞市政公司作為事發(fā)道路的施工方和管理方，均應當對施工中的設施設置明顯標志并在施工后及時修復路面，保障他人的人身、財產(chǎn)安全?，F(xiàn)三名被告均未舉證證明在施工路面設置過警示標志或采取其他防護措施，以致原告摔傷，三名被告在安全管理上有過失，故應當對原告摔傷的損害后果承擔相應的侵權責任。
　　被侵權人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。對同一損害后果的發(fā)生，受害人與侵權人均有過失的，應當比較過失大小及原因力的強弱確定侵害人的責任。本案中，原告騎電動自行車，應當謹慎行駛，注意觀察路面情況，現(xiàn)原告自身的疏忽大意，未能發(fā)現(xiàn)路面不平，以致摔倒受傷，原告對損害后果的發(fā)生存在過失。
　　綜合上述因素，考慮到各方過失與損害后果之間的因果關系，比較各方過失大小及原因力的強弱。本院確定被告城投水務公司、吳淞市政公司承擔40%的賠償責任。
　　關于原告訴請賠償?shù)捻椖考敖痤~：1.醫(yī)療費，結合原告提交的單據(jù)和病史資料，該些費用確系事故后為治療損傷而發(fā)生的合理費用，經(jīng)核定為21,669.54元，本院予以確認；2.住院伙食補助費，結合住院天數(shù)酌情支持220元；3.結合本案實際及相關鑒定結論，現(xiàn)酌情支持誤工費(含二期)13,800元、營養(yǎng)費(含二期)2,250元、護理費(含二期)4,200元；4.殘疾賠償金115,384元，原告主張并無不當，本院予以支持；5.輔助器具費240元，原告未提供相應的票據(jù)，本院不予支持；6.鑒定費3,150元，系原告實際損失，本院予以支持。上述各項費用共計160,673.54元，由被告城投水務公司、吳淞市政公司承擔40%，共計64,269.42元。精神損害撫慰金，結合原告的傷情、被告的過錯程度，酌情支持2,200元；律師費5,000元，原告憑據(jù)主張，本院予以支持，上述各項費用共計71,469.42元，由被告城投水務公司、吳淞市政公司共同承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海城投水務(集團)有限公司、上海吳淞市政建設有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費(含二期)、營養(yǎng)費(含二期)、護理費(含二期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費，共計71,469.42元；
　　二、原告王某的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,188元，由原告王某負擔2,601元，被告上海城投水務(集團)有限公司、上海吳淞市政建設有限公司負擔1,587元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳姍姍

書記員：崔??彥