原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣，系死者宋某之母。
原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣，系死者宋某之夫。
原告：張立娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣，系死者宋某之女。
原告：張利柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣，系死者宋某之子。
原告：張文育，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣，系死者宋某之女。
以上五原告的委托訴訟代理人：閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：鄧彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
代表人：張志騫，任公司經(jīng)理。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
代表人：董國(guó)慶，任公司經(jīng)理。
以上二被告的委托訴訟代理人：唐小川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司職員，住。

原告王某某、張某某、張立娜、張利柱、張文育與被告鄧彬、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某、張立娜、張利柱及上述五原告的委托訴訟代理人閆曉東、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人唐小川到庭參加訴訟。被告鄧彬經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)422000元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月26日，被告鄧彬駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)沿海崔線(xiàn)由南向北行駛至14KM+300M處時(shí)，與前方順行騎電動(dòng)車(chē)的原告親屬宋某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致宋某死亡電動(dòng)車(chē)損壞的事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告鄧彬負(fù)事故的全部責(zé)任，經(jīng)查，鄧彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱(chēng)，我公司對(duì)事故的發(fā)生及投保的真實(shí)性無(wú)異議。經(jīng)我公司庭前核實(shí)該事故，我公司認(rèn)為該事故存在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除的情況，具體意見(jiàn)在辯論時(shí)發(fā)表。本案的訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
鄧彬既未到庭，亦未提交書(shū)面答辯材料。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月26日，被告鄧彬駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)沿海崔線(xiàn)由南向北行駛至14KM+300M處時(shí)，與前方順向駕駛電動(dòng)自行車(chē)的宋某發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，宋某被送往海興縣醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無(wú)效宋某死亡。海興縣公安交通警察大隊(duì)于2017年1月2日作出第201650047號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定鄧彬負(fù)事故的全部責(zé)任，宋某無(wú)責(zé)任。
同時(shí)查明，被告鄧彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為：2016年7月18日至2017年7月17日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，死者宋某于xxxx年xx月xx日出生，其戶(hù)籍性質(zhì)雖為農(nóng)民。但其于2015年12月22日起至該事故發(fā)生一直在滄州市天悅飲食服務(wù)有限公司大西洋海鮮美食城工作，且居住在該美食城4號(hào)員工宿舍。故其經(jīng)常居住地為滄州市建設(shè)北大街滄州市天悅飲食服務(wù)有限公司大西洋海鮮美食城4號(hào)員工宿舍。
本院根據(jù)上述查明的事實(shí)及有效證據(jù)的認(rèn)定，并根據(jù)原告的主張，本院確定原告的損失如下：
一、醫(yī)療費(fèi)749.7元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以下（簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十九條之規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)原告已支付醫(yī)療費(fèi)749.7元。
二、死亡賠償金564980元。
依照《解釋》第二十九條、第三十條之規(guī)定并結(jié)合原告提供的證據(jù)，因死者宋某生前在滄州市新華區(qū)北大街滄州天悅飲食服務(wù)有限公司大西洋海鮮美食城工作，并居住在該美食城4號(hào)員工宿舍，且居住滿(mǎn)一年以上，故應(yīng)按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計(jì)算其死亡賠償金，計(jì)算為：28249元×20年=564980元。
三、檢驗(yàn)費(fèi)1500元。
根據(jù)黃驊法醫(yī)鑒定中心票據(jù)一張，本院確定原告所實(shí)際支出檢驗(yàn)費(fèi)為1500元。
以上損失合計(jì)為567229.7元
上述事實(shí)，由原、被告的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、身份證復(fù)印件、保險(xiǎn)單二份、婚姻登記證明、海興縣高灣鎮(zhèn)劉巡莊村民委會(huì)出具的證明、海興縣高灣鎮(zhèn)西南村出具的證明、滄州市天悅飲食服務(wù)有限公司大西洋海鮮美食城出具的勞動(dòng)合同書(shū)、證明、滄州市公安局新華分局建設(shè)北街派出所出具的證明、檢驗(yàn)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已開(kāi)庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，五原告作為死者宋某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認(rèn)，其損失為567229.7元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)749.7元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償749.7元。關(guān)于死亡賠償金564980元，該損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分的損失564980元-110000元=454980元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30萬(wàn)元。關(guān)于原告主張的尸檢費(fèi)1500元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回，該費(fèi)用應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司均擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的100元，票據(jù)號(hào)為055417283，該費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇，故本院對(duì)原告的主張予以駁回。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司主張被告鄧彬棄車(chē)逃逸，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)拒賠、免賠，且已經(jīng)向投保人鄧彬盡到了提示及告知義務(wù)，本院認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。棄車(chē)逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定。本案被告鄧彬棄車(chē)的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。故本院對(duì)其抗辯主張予以駁回。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償五原告保險(xiǎn)款111499.7元。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償五原告保險(xiǎn)款300750元。
三、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3815元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)1264元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2501元,由原告承擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張如輝

書(shū)記員：李青嶺